pub01.jpg

Sobre la muralla atlántica

La guerra en el oeste de Europa

Moderadores: José Luis, Audie Murphy

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1498
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Schwerpunkt » Vie Dic 27, 2013 2:10 am

¡ Saludos a tod@s !

Normandía (Continuación)
La toma de Cherbourg fue una operación de carácter diferente. Los estadounidenses tras haber aislado la península de Cotentin en la tercera semana de junio se lanzaron a la conquista de Cherbourg como puerto estratégico. Las defensas alemanas en los alrededores del puerto eran formidables pero bastante más débiles como era de esperar encaradas hacia tierra en la base terrestre de la península o en el sur de la ciudad por donde venía el ataque. El dispositivo defensivo alemán se veía además complicado porque estaba compuesto por la 709 división estática alemana relativamente intacta más los restos de otras tres divisiones junto a los destacamentos de la Luftwaffe y Kriegsmarine manejando las baterías costeras y antiaéreas. El general von Schlieben era inicialmente sólo comandante de la 709 Div. y no fue hasta varios días después de iniciado el ataque en que fue nombrado comandante de la fortaleza lo que complicó el mando.

El ataque se inició con un feroz bombardeo por parte de 562 cazabombarderos P-47, P-51 y poco después por parte de 387 bombarderos medios y ligeros el día 21 de junio. A pesar de la tremenda intensidad del bombardeo éste fue relativamente poco efectivo sobre las tropas alemanas excepto en algunos puntos. El bombardeo fue disperso pero afectó a las comunicaciones alemanas y deprimió la moral alemana. No obstante el progreso inicial americano fue lento mientras las fuerzas alemanas se iban combando hacia el puerto. El día 25 fue el decisivo, cayó el fuerte du Roule que se alzaba sobre la ciudad. En los días siguientes la caída de los mandos de la guarnición (general von Schlieben, almirante Hannecke y otros) condujo al desplome de la resistencia. El 1 de julio había finalizado toda resistencia organizada, unos 39.000 prisioneros fueron capturados.(45)

Fort du Roule Cherbourg 1944.jpg

Fuente de la foto: Fuerte du Roule sobre el puerto de Cherburgo. United States National Archives (no. SC 193624)

Uno de los pocos éxitos de las baterías costeras alemanas se produjo el 25 de junio cuando los acorazados USS Texas y USS Arkansas y varios destructores se enfrentaron a las mismas durante la batalla para apoderarse del puerto. Un destructor fue alcanzado al igual que el USS Texas. Los buques se retiraron sin haber podido silenciar las baterías. Uno de los factores para la relativa rápida conquista fue la decisión alemana de intentar resistir en el perímetro exterior lo que ocasionó muchas bajas a la infantería antes de librar el combate en el propio recinto fortificado. Si se hubieran replegado al conjunto fortificado una vez la península hubiera quedado aislada, al menos hubieran podido resistir un poco más al estar más intactas las unidades.(46)

La necesidad aliada de disponer de puertos adicionales forzaría a la conquista de algunos puertos que de otra manera hubieran quedado simplemente cercados y dejados atrás. Veamos varios ejemplos que ilustran en parte el valor defensivo de la Muralla Atlántica.

Notas:
(45) Center of Military History United States Army: Washington D.C 1990. The Fall of Cherbourg.
(46) Chester Wilmot: The Struggle for Europe. (p. 363) The Reprint Society Ltd. London 1954.

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1498
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Schwerpunkt » Vie Dic 27, 2013 2:51 am

¡ Saludos a tod@s !

Brest
La irrupción de las tropas norteamericanas en la península de Bretaña en agosto de 1944 tras la operación Cobra dejó a varias divisiones alemanas atrapadas en los puertos de la zona, en especial St. Malo y Brest. En concreto en Brest había una concentración bastante grande de tropas alemanas formadas por los restos de divisiones 2 FJ (paracaidista), 266 Div. Inf. y la 344 Div. Inf. La 2 FJ Div. estaba incompleta y parte de la 266 había sufrido un buen vapuleo en Normandía. Así y todo con la guarnición de la fortaleza y baterías costeras los alemanes contaban con unos 38.000 hombres de las cuales unos 20.000 eran de combate donde los paracaidistas eran tropas escogidas y avezadas. Tras casi dos semanas de relativa inactividad que fueron empleadas por los norteamericanos para hacer acopio de munición y suministros comenzó el asalto el 21 de agosto.

Map Battle Brittany 1944.jpg

Fuente de la foto: Martin Blumenson: US Army in World War II. European Theater of Operations: Breakout and Pursuit. Chapter XXX: The Battle for Brest.
Nota al mapa: el mapa muestra el avance norteamericano por la península de Bretaña los primeros días de agosto de 1944. Los perímetros en rojo muestran los recintos fortificados de Brest, St. Malo, St. Nazaire y Lorient con sus grandes bases de submarinos.

El 25 de agosto se produjo un gigantesco bombardeo aéreo por parte de 340 aparatos combinado con el cañoneo del HMS Warspite tras lo cual unas tres divisiones norteamericanas apoyadas por varios batallones de carros y un grupo de carros lanzallamas se lanzaron contra las defensas de la ciudad. Estas se extendían en un perímetro a unos 6 km del centro del puerto y junto al perímetro adicional de la península situada al sur tenía unos 35 km de largo. Los alemanes contaban con un cinturón interior de fortificaciones antiguas de la época de Vauban como última línea de defensa.

Durante varias semanas se produciría una tremenda lucha posición a posición y finalmente calle por calle en la ciudad donde los paracaidistas fueron utilizados para galvanizar las defensas. La clave para derrotar a un enemigo tenaz fue el tremendo apoyo aéreo y la utilización de carros. Las bajas sufridas por las tres divisiones norteamericanas, el batallón de rangers y varios batallones de carros fueron de unos 4.700. Toda la guarnición fue capturada. Esta tenaz resistencia se explica por la presencia de tropas veteranas –los paracaidistas- mientras que las tropas estáticas tuvieron menor aguante.(47)

Le Havre
Tras cruzar el Sena y dejarlo aislado la atención de las fuerzas británicas se dirigió hacia este puerto que tras el de Marsella, era el segundo puerto de importancia en Francia. Se conquistaría en tan sólo dos días con la intervención de dos divisiones británicas (la 49 y 51), dos brigadas blindadas (la 33 y 34) y un tremendo apoyo aéreo y naval ejemplificado por un solo día (el 10 de septiembre, inicio del ataque) donde 932 bombarderos aliados bombardearon el dispositivo defensivo.

Aunque la ciudad estaba en el extremo de un istmo y rodeada de agua por tres lados, el lado de tierra era el que menos fortificaciones tenía. Había amplio apoyo artillero (unas 44 piezas medias y 32 antiaéreas) pero muchas de las piezas eran checas y francesas capturadas lo que complicaba el municionamiento. Las piezas costeras sólo podían tirar hacia el mar en su mayor parte. La guarnición era un batiburrillo de restos de divisiones batidas en Normandía.

Al día siguiente unos 146 bombarderos del Bomber Command volvieron a la carga secundados por cazabombarderos que hostigaban posiciones aisladas mientras por el lado de tierra los carros británicos se iban abriendo paso con relativa rapidez. El día 12 la guarnición capituló capturándose 11.300 prisioneros. Las bajas británicas fueron sorprendentemente escasas, un total de 388.

Es reseñable como el dispositivo aparentemente muy fortificado se vino abajo en tan sólo 48 horas atacando a través del lado terrestre poco fortificado. A pesar del tremendo bombardeo las bajas alemanas por este motivo fueron muy ligeras y el propio comandante alemán indicó que había sido mucho mas efectivo el tiro de contrabatería aliado para la conquista que el gigantesco bombardeo aéreo.(48)

Boulogne
La guarnición cercada e integrada por unos 10.000 hombres fue atacada por dos divisiones del I Cuerpo cuyo ataque fue apoyado por el monitor Erebus. Aunque tuvo que retirarse ante el fuego de costa retornó con el acorazado HMS Warspite que logró demoler la batería pesada enemiga. Las principales acciones fueron realizadas por los ingenieros de combate y los vehículos especiales de la 79 división blindada para tomar las principales fortificadas de la guarnición situada en las alturas a unas dos y tres millas de la ciudad. En los días precedentes al ataque se habían realizado bastantes bombardeos aéreos y artilleros y en el inicio de la ofensiva terrestre una gran barrera artillera móvil. Sorprendentemente apenas hubo bajas entre los defensores en este intento de destrucción de las defensas. El comandante de la guarnición tras su captura confesó que habían sido mínimas y que las instalaciones no sufrieron daños apreciables. Además el terreno circundante se llenó de cráteres que supusieron una dificultad para los vehículos blindados de apoyo. No obstante el análisis del alto mando canadiense tras la batalla anotó que el progreso fue mas rápido en las zonas bombardeadas probablemente por el impacto psicológico sobre los defensores.

Con la captura de las alturas fortificadas la suerte de la guarnición estaba echada y el quinto día de la ofensiva (22 de sept. de 1944) la guarnición se rindió. Al coste de unas 600 bajas se había capturado a toda la guarnición (9.500 prisioneros y unas 500 bajas) y el recinto fortificado.

En realidad la guarnición estaba integrada por tropas de segunda clase y aunque las fortificaciones encaradas hacia el mar eran formidables había muy pocas fortificaciones por el lado de tierra y de ellas la mayoría de campaña y no de hormigón armado.(49)

Calais
La reconquista de Calais ocurrida pocos días después de Boulogne tiene un gran paralelismo. Así pues la guarnición era infantería de segunda clase, con poca infantería entrenada y donde los únicos efectivos jóvenes y con moral eran las unidades de artillería antiáerea. Había un gran número de imponentes baterías costeras (42 cañones superpesados en total) y fortificaciones como la Batería “Lindemann” (4 piezas de 406 mm en Sangatte) la Batería “Wissant” con piezas de 150 mm, la Batería “Todt” con 4 piezas de 380 mm, la “Grosser Kurfurst” con 4 piezas de 280 mm y la “Gris Nez” con 3 piezas de 170 mm.

Batterie Todt.jpg

Fuente de la foto: Bundesarchiv (Imagen no. 146-1986-104-10A)
Nota a la foto: la Batería Todt integrada por 4 piezas de 380 mm capaces de un alcance de 54 km y que cañonearon la costa británica. Estaban enclavadas en unas gigantescas casamatas de hormigón.

Tras un bombardeo preliminar se comenzó la operación con abundantes vehículos de ingenieros, lanzallamas y transportes blindados. En pocos días se logró la rendición de la guarnición de Calais y de la situada en el cabo Gris Nez con mas de 9.000 prisioneros al coste de tan sólo 260 bajas.(50)

Notas:
(47) Martin Blumenson: US Army in World War II. European Theater of Operations: Breakout and Pursuit. Chapter XXX: The Battle for Brest.
(48) Official History of the Canadian Army: The Victory Campaign: Chapter XIV: Clearing Coastal Belt and the Ports. September 1944.
(49) Steven Zaloga: The Atlantic Wall (1). France (p. 53-54) Osprey Publishing 2009
(50) Official History of the Canadian Army: The Victory Campaign: Chapter XIV: Clearing Coastal Belt and the Ports. September 1944.

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1498
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Schwerpunkt » Mar Dic 31, 2013 7:17 pm

¡ Saludos navideños a tod@s !

Holanda
Hubo dos dispositivos fortificados que sufrieron el ataque aliado. El primero fue la bolsa de Breskens al sur de la isla de Walcheren. El segundo fue la propia isla de Walcheren durante las operaciones encaminadas a reabrir el tráfico marítimo del puerto de Amberes.

La primera operación contra la bolsa de Breskens fue complicada para los aliados aunque la razón no fueron las fortificaciones fijas alemanas que estaban casi todas encaradas hacia el mar. Encastradas en sus casamatas las piezas no podían realizar fuego de apoyo contra un atacante que avanzaba por tierra, al sur de la bolsa. La principal dificultad fue la defensa de una división veterana de infantería apoyada en los canales de la zona y sectores inundados. La lucha fue encarnizada y duró un mes hasta que la bolsa fue despejada.

La operación contra Walcheren sería igual de complicada aunque mas breve. La isla había quedado casi completamente inundada debido a la voladura del dique por parte de la aviación aliada. A pesar de todo la mitad de las baterías costeras se encontraban todavía en las zonas elevadas y no inundadas de la isla. El ataque canadiense se efectuaría por dos sectores, uno cruzando el Mosa por el este y otro desembarcando directamente desde el mar con la ayuda de carros anfibios Buffalo por parte de la 4 Brigada de Servicios Especiales (comandos) y equipo de ingeniería pesado anfibio de la 79 división blindada británica –los famosos “funnies”- apoyando la 52 división británica Lowland hacia la ciudad de Vlissingen.

La fuerza proveniente del mar contaba con un fuerte apoyo artillero (el acorazado HMS Warspite y los monitores Erebus y Roberts) así como buques lanzacohetes. Tres baterías costeras alemanas causarían unas fuertes bajas entre la flota invasora hundiendo 10 buques de los 27 de apoyo y causando daños en 6 más. Lo único positivo es que este duro combate artillero distrajo a los alemanes de las fuerzas que habían logrado desembarcar y que a la postre reducirían los bunkers y guarnición.(51)

Conclusión
La tan cacareada Muralla Atlántica fue perforada con bastante facilidad en cuestión de horas. En los puertos fortificados la duración de la lucha fue proporcional a la existencia de guarniciones de tropas veteranas y posiciones artilleras capaces de defenderse tierra adentro. En todos los casos donde no se dieron estos requisitos, las fortificaciones fueron reducidas en general con facilidad y rapidez con escasas bajas por parte de los atacantes como atestiguan los casos de Le Havre, Calais y Boulogne. Por si fuera poco unos 150.000 hombres quedaron sitiados en guarniciones en el Atlántico sin poder efectuar una contribución efectiva al esfuerzo bélico en unos momentos en que los alemanes necesitaban desesperadamente hombres para reemplazar las terribles bajas sufridas en el Frente Oriental.

¿Tenían los alemanes una alternativa a la Muralla Atlántica a a su problema militar? La solución o alternativa era precisamente de lo que los alemanes iban escasos, que era de efectivos móviles y más apoyo aéreo. En este sentido los propios alemanes eran plenamente conscientes de sus limitaciones pero al mismo tiempo la política empleada fue disipar recursos en unas fortificaciones faraónicas en vez de dedicarlos a intentar mejorar su movilidad, potencia combativa de las divisiones, etc. Las razones de esa toma de decisiones tiene que ver con el propio Hitler y el carácter disfuncional del régimen nazi a todos sus niveles, incluído el militar. Y no olvidemos que aunque se haya afirmado numerosas veces que el planteamiento de Rommel era el único que podía garantizar una cierta probabilidad de éxito, en el corto plazo lo único que hizo fue invertir más esfuerzo y recursos en la Muralla Atlántica, algo que sus adversarios doctrinarios calificaban de puro “bluff”, además de disipar la reserva blindada.

Podemos concluir que la construcción de la Muralla del Atlántico fue un derroche de recursos en unos momentos en los que el III Reich no andaba sobrado de los mismos. Además provocó una gran distorsión en el enfoque y pensamiento estratégico alemán sobre como enfrentarse al desembarco aliado. Esta distorsión fue una de las varias que sufriría Alemania en este período al igual que el dilema estratégico sobre el uso y situación de las reservas blindadas con la que estaba entrelazada. Parte de esa distorsión es atribuible al propio Hitler en su gusto por las construcciones faraónicas, al poder propagandístico de las gigantescas piezas de artillería y a su renuencia a ceder terreno, pero la culpa no fue solamente suya.

La Muralla Atlántica era en realidad un concepto ya superado como la Línea Maginot había demostrado. La paradoja es que el mismo ejército que había derrotado al ejército más alabado del mundo como el francés mediante la maniobra se empeñara en resolver una situación militar y estratégica dificílisima mediante el mismo recurso de encastillarse en fortificaciones de hormigón de una longitud jamás vista. Pero además la posible eficacia de la fortificación se vió irremediablemente afectada por la degradación de la capacidad combativa de la Wehrmacht y de la confusión en todo el planteamiento estratégico y organizativo.

La certeza de que el tiempo de esas fortificaciones ha pasado es que ningún ejército del mundo ha acudido a un sistema de defensas de este tipo desde 1945.

Como decía Federico el Grande: “Aquel que defiende todo, no defiende nada…”

Notas:
(51) Steven Zaloga: The Atlantic Wall (2). (pág. 52-55) Osprey Publishing 2009.

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1498
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Schwerpunkt » Mié Ene 01, 2014 10:35 pm

¡ Saludos a tod@s !

Análisis del fracaso de la Muralla del Atlántico
Las razones del fracaso ya han sido bosquejadas pero las enunciaremos de un modo mas sistemático:

- Falta de un modelo estratégico coherente: la Muralla del Atlántico refleja a las claras la falta de una estrategia sólida y válida en el Alto Mando alemán y refleja también los vaivenes que este modelo estratégico sufrió conforme la guerra avanzaba.

- Falta de profundidad e incluso continuidad de la línea por falta de medios. La razón era la simple imposibilidad de construir una línea fortificada continua y en profundidad a lo largo de 5.000 km de costa. Incluso aunque se hubiera podido construir –un empeño imposible a la luz de los requisitos de materiales y mano de obra- no hubiera habido tropas ni armamento suficiente para guarnicionarla.

- Escasez de tropas móviles y acorazadas. Los efectivos blindados germanos eran escasamente una cuarta parte de los aliados, siendo la mayor parte de las tropas alemanas infantería de segunda clase con poca movilidad, potencia de fuego e incluso contingentes de dudosa fidelidad.

- Superioridad aérea aliada aplastante: además de la incapacidad de la Luftwaffe en defender el espacio aéreo propio, a sus efectivos de tierra y sus comunicaciones esta total inferioridad tuvo como resultado la falta total de inteligencia militar alemana antes, durante y después del desembarco con total ignorancia de las fuerzas aliadas, sus objetivos y propósitos.

- Dificultad táctica en repeler ataques de armas combinadas desde posiciones estáticas. Aunque las fortificaciones armadas con baterías costeras podían mantener el tipo frente a las marinas enemigas en el momento en que había un ataque combinado por tierra y apoyado con material pesado de ingeniería sucumbían con facilidad. Las tropas cobijadas en estos gigantescos recintos de ferrocemento sufrieron pocas bajas pese al gigantesco bombardeo y cañoneo pero no eran capaces de articular una defensa eficaz. Las posiciones artilleras en emplazamientos fortificados no podían desplegar toda su efectividad debido a los problemas de municionamiento y dirección de tiro provocados por el total dominio aéreo aliado.

- Falta de coordinación y compleja estructura del mando alemán durante la invasión. Las semillas de esta descoordinación se remontan a la coexistencia de dos doctrinas tácticas (la Marina y el Ejército) y alcanza el máximo con el confuso organigrama del Alto Mando en el Oeste y la confusión respecto a la utilización de las reservas blindadas.

- Inferioridad alemana debido a la dispersión a lo largo de un interminable costa. Los aliados podían por tanto escoger los sectores de desembarco y atacar con una superioridad y potencia de fuego abrumadora.

- Casi total falta de inteligencia militar alemana antes, durante y después del desembarco con total ignorancia de las fuerzas aliadas, sus objetivos y propósitos.

Avatar de Usuario
Antonio Machado
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 5048
Registrado: Mié Ago 03, 2011 3:40 pm
Ubicación: Nueva York, E.E.U.U.

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Antonio Machado » Jue Ene 02, 2014 12:14 am

Hola Schwerpunkt, apreciado amigo:


Mega-interesantes conclusiones, lo mismo que tus anteriores consideraciones sobre el tema, gracias por compartir tus conocimientos y lecturas... :sgm111:


Cuánto se aprende en este Foro... :sgm120:


La frase de Federico "El grande" que mencionas en tu post anterior a éste es definitorio y resultó lapidaria -afortunadamente- para ese maldito régimen del terror.


Saludos cordiales desde Nueva York,


Antonio Machado :sgm65:

"In libris libertas" ("En los libros está la libertad")

"Omnia cum Honore, Omnia cum Decorum" ("Todo con honor, todo con decoro")

“La religiosidad es una enfermedad infantil colectiva: las religiones son el sarampión de la Humanidad. Con el tiempo y la razón, las supersticiones religiosas desaparecerán de la imaginación humana.” Sigmund Freud.

"Hace 300 años me hubieran quemado vivo en la hoguera cristiana de la Santa Inquisición, hoy las hordas nazis solamente queman mis libros: algo hemos avanzado". Frase pronunciada por Sigmund Freud, en tiempos en los cuales aún no se sabía del Holocausto, ese horror desatado por los Nazis del en contra de la admirable raza Judía.

"Las religiones son el opio de los pueblos". Karl Marx.

"Tú no vengas a rezar a mi casa, yo no iré a pensar a tu iglesia..."

"Odi profanum vulgus at arceo" ("Odio la vulgaridad y la mantengo a distancia"). De las "Odas" de Homero.

"Quien mira hacia afuera sueña, quien mira hacia adentro despierta" (Karl Gustav Jung, Filósofo y Psiquiatra Suizo, 1875-1961)
Con el Holocausto Nazi en contra de la Raza Judía la inhumanidad sobrepasó a la humanidad.

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1498
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Schwerpunkt » Jue Ene 02, 2014 2:36 am

¡ Saludos a tod@s !

Coste económico de la Muralla Atlántica y diversión de recursos
A pesar de quedar en gran medida incompleta la Muralla del Atlántico se tragó una cantidad inmensa de recursos.

El coste económico de la misma se cifra en unos 3.700 mill. de RM.(52) Veamos el coste de fabricación de algunos artículos importantes en la industria bélica alemana para poner este gasto en perspectiva.

- Coste de un Panther: RM 117.000
- Coste de un Tiger I: RM 250.000
- Coste de un Sturmgeschütz IV: RM 87.000
- Coste de un Me 109F: RM 50.000
- Coste de un cañón antiáereo 88 mm: RM 33.600,-
- Coste de un cañón de campaña 105 mm Le FH 18: RM 16.400,- (53)

- Coste de un sumergible tipo VII: RM 2.000.000,-
- Coste de un submarino tipo XXI: RM 5.750.000,- (54)
- Coste de una V-2: RM 100.000
- Coste de una V-1: RM 7.500 (55)

Notas importantes: (56)
a) Los costes para los objetos mencionados se han tomado en RM corrientes y en el caso de variaciones como la media en el período en que fueron fabricados. Así pues un Me 109F en 1941 costaba entre 50-61.000 RM. Sin embargo en 1945 el mas potente Me 109K costaba sólo 43.700 RM gracias a las ganancias de productividad y economías de escala.
Los costes no incluyen armamento, motor, ópticas y material electrónico que podían elevar el coste en un 10-25%.
b) La equivalencia de costes en $ a RM ha sido obtenidos mediante el tipo de cambio 1 $ = 2.5 RM

Veamos ahora el gasto agregado comparado con otros grandes programas armamentísticos o de producción de materiales estratégicos para ver la perspectiva a nivel global.

El programa de armas V costó aproximadamente unos 6.250 mill. de RM.

En el programa de autosuficiencia económica realizado entre 1936-1940 (El famoso Plan de los Cuatro Años) la inversión total realizada por el III Reich en industrias consideradas estratégicas fue de unos 9.400 mill. de RM de los cuales unos 2.700 mill. se emplearon en la industria de combustibles sintéticos y unos 650 mill. en la de caucho sintético (Buna) o sea un 35% del total. El programa de combustibles sintéticos viene a colación porque fue el que a trancas y barrancas junto a las importaciones de Rumanía permitió al III Reich librar su guerra mundial sin prácticamente yacimientos de petróleo.

Durante la ofensiva aérea aliada contra las instalaciones de hidrogenación de carbón para producir carburantes sintéticos, en junio de 1944 se redactó un plan de choque para construir y excavar instalaciones subterráneas de producción de carburantes y lubricantes sintéticos ante la masiva destrucción sufrida por la ofensiva estratégica aliada. Hitler encargó a Edmund Geilenberg, uno de los tecnócratas de Speer la fortificación y protección de estas vulnerables instalaciones. Varias de las fábricas se instalarían en instalaciones subterráneas pero esto suponía triplicar el coste de inversión e instalación con lo que muchas de estas fábricas, en general de pequeño tamaño, se instalaron camufladas en bosques y otras zonas. Este programa suponía una inversión de 1.400 mill. de RM y el empleo de nada menos que 200.000 personas así como cantidades enormes de acero y otros suministros. En 1940 ya se había propuesto un programa similar ante la vulnerabilidad de esta industria vital desde el aire pero se había rechazado por derrotista y mas tarde por el clima victorioso que reinaba entre los líderes alemanes. Además en las circunstancias de 1940 era tremendamente caro: cada instalación subterránea tenía un coste unas tres veces superior al de grandes instalaciones en superficie. Sin embargo en la terrible tesitura de finales de mayo de 1944 con toda la producción de combustibles sintéticos amenazada el coste había dejado de ser una cuestión.

El plan suponía la producción de un 80% de la gasolina de aviación, 25% de gasolina de motor, 60% de todos los lubricantes y un 88% del diesel fabricados en enero de 1944, momento de máxima producción de combustibles sintéticos del III Reich y antes de la ofensiva aérea aliada. Este programa que perseguía la producción protegida del “mínimo minimorum” calculado para que el III Reich pudiera proseguir las operaciones defensivas no se realizó más que en una muy pequeña parte debido a la desorganización de los últimos meses de la guerra y falta de recursos. Sin embargo los recursos necesarios eran inferiores a los que se invirtieron en la construcción de la Muralla del Atlántico y podemos suponer lo que hubiera supuesto para Alemania el contar con un colchón de seguridad de producción de combustibles inmune a la ofensiva aérea.

El programa Manhattan costó unos 1.845 millones de $, equivalentes a 4.600 millones de RM lo que sirve de comparación al menos desde el punto de vista monetario.

Así pues en términos puramente económicos la Muralla del Atlántico costó tanto como la fabricación de unos 1.000 sumergibles o unos 40.000 cañones de asalto o incluso unos 60.000 cazas monoplaza que fueron a grosso modo las cifras totales producidas de esos artilugios durante toda la guerra. Fue un programa de gasto de proporciones similares al programa de armas V que de igual manera no tuvo un efecto práctico en la contienda. Y la mayor parte de la obra fue realizada entre 1943 y los primeros meses de 1944 cuando los alemanes sufrían ya una notable inferioridad material.

Tan sólo en territorio francés se tragó la friolera de 1.2 millones de t de acero y unas 17 millones de t de cemento. Probablemente si incluimos las fortificaciones en Holanda, Escandinavia consumió cerca de los 20 mill. de t de cemento y unos 1.4 mill. de t de acero.

Obviamente no podemos igualar el coste de la obra al coste de oportunidad de fabricar 30 ó 40.000 carros de combate más pues este eventual aumento de producción hubiera conllevado otros costes no contemplados de los cuales el mas evidente es el combustible. Ni tampoco contempla la inversión necesaria para construir la planta industrial adicional para esos enormes aumentos de producción. Si Alemania hubiera sido capaz de fabricar entre 1943 y 1944 esa cifra adicional de cañones de asalto y carros de combate sencillamente no los hubiera podido poner en operación al no disponer de combustible suficiente. Y evidentemente la producción adicional de decenas de miles de cazas no hubiera supuesto apenas diferencia para una Luftwaffe que lo que necesitaba sobre todo era combustible y pilotos adiestrados.

Sin embargo este análisis de costes contiene un punto válido: El III Reich dejó de fabricar multitud de artículos y suministros básicos al esfuerzo bélico al dedicar esa ingente cantidad de recursos a la construcción de una obra faraónica. Lo que este análisis sugiere es que a la postre hubiera sido mejor dedicar esos recursos a fabricar más carros de combate, aviones e intentar aumentar la capacidad de síntesis de combustibles sintéticos, en suma en intentar disminuir algo la disparidad numérica con los aliados y aumentar la cantidad de tropas móviles y protección aérea. Un poco mas de todo esto era lo que necesitaba el III Reich en 1943-1944, no una obra gigantesca de dudoso valor militar.

Notas:
(52) Steven J. Zaloga: The Atlantic Wall (1). France (p. 7) Osprey Publishing 2009
(53) Peter Chamberlain & Terry Gander: Light and Medium Artillery (p. 23-28) MacDonald & Jane´s 1975.
(54) Erich Grörner, Die deutschen Kriegsschiffe, 1815-1945, vol. 1, München: (p. 381-420) J. F. Lehmanns Verlag, 1966.
(55) Steven J. Zaloga: V-1 Flying bomb: 1942-1945. Hitler infamous “doodlebug”. Osprey Publishing.
(56) Daniel Uziel: Arming the Luftwaffe: The German Aviation Industry in World War II. (pág. 36) McFarland Co. & Inc.
(57) Dieter Petzina: Autarkiepolitik im Dritten Reich: (tabla de pág. 83) 1968
(58) Steven J. Zaloga: Defense of the Third Reich 1941-1945 (pág. 54-58) Osprey Publishing.
(59) http://www.sturmvogel.orbat.com/ussbsoil.html (Resumen del United States Strategic Bombing Survey, capítulo dedicado a la industria petroquímica alemana.

Avatar de Usuario
Uge
Miembro
Miembro
Mensajes: 486
Registrado: Lun Nov 16, 2009 12:11 am

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Uge » Vie Feb 07, 2014 12:47 am

En primer lugar quisiera felicitar y agradecer a Schwerpunkt su excelente y exhaustivo trabajo ( es uno de los Magníficos del Foro y eso se nota en la calidad de lo que escribe).

Conclusión
La tan cacareada Muralla Atlántica fue perforada con bastante facilidad en cuestión de horas (...)


Muy cierto, pero...

La Muralla del Atlántico, a pesar de ser escasamente viable, creo que fue la única alternativa real que le quedaba a Alemania para prolongar su agonía tras la pérdida de la iniciativa estratégica .

En mi opinión la Muralla sirvió a la causa nazi de manera inequívoca. Primero, ayudando a demorar la fecha de la invasión aliada, y segundo, forzando a los aliados a tomar decisiones estratégicas viciadas. Vicios ocultos que ayudarían a prolongar la campaña francesa y a la postre demorarían el fin de la guerra un año más.

Por lo tanto la Muralla tuvo un peso estratégico nada despreciable al influir significativamente en la planificación y ejecución de "Overlord".

El COSSAC se arrugó y renuncio a atacar allí donde el Muro y el despliegue alemán se preveía acertadamente más fuerte, es decir, al norte del Sena. Por el contrario se decidió desembarcar en Normandía , sector menos defendido por su lejanía de Alemania. A la escasez de puertos de entidad de este sector se sumaba la obligatoriedad de un posterior cruce del Sena. Entre las dificultades no detectadas se encontraba el” bocage” normando que complicaría posteriormente la campaña.

testimonio con la lucha de infantería americana en los setos normandos
https://www.docdroid.net/jiyr0Rc/compan ... 017-06.pdf

La planificación de “Overlord”, a pesar de buscar una opción menos defendida, fue creciendo paulatinamente para terminar incluyendo 5 playas de desembarco y dos operaciones aerotransportadas nocturnas. La voracidad de “Overlord” fagocitó a “Anvil”, posponer en dos meses los desembarcos en el sur de Francia tuvo efectos estratégicos perversos que frecuentemente se olvidan.

La operación de una complejidad jamás vista aseguró el desembarco, pero el área de operaciones estaba demasiado lejos de Alemania y el tren logístico aliado se agotó en otoño a las puertas del Reich. En ese momento crítico aparece con urgencia la necesidad del puerto de Amberes (de aquellos polvos estos lodos).

Entiendo que si el COSSAC apostó por no perder en lugar de jugar a ganar fue por el respeto que todavía se le tenía al decrepito Heer y a sus defensas costeras.

Al contrario que la Maginot , el Muro del Atlántico no creo en el mando alemán un sentimiento de falsa seguridad.

Gran parte de su utilidad quedó lastrada por las guarniciones de cuarta categoría que las defendieron el Día – D, de esto poca culpa tienen las fortificaciones. Tampoco son culpables de la falta de una linea de sostén y de reservas bien posicionadas.

Es posible que las hubiera pero no me suenan pifias de diseño o chapuzas en la construcción de las fortificaciones del Muro del Atlántico. En cambio sí recuerdo el fiasco de los bunkers de la Maginot que defendían el Rin.

Saludos
La vanidad es yuyo malo, que envenena toda huerta. Es preciso estar alerta, manejando el azadón. Pero no falta el varón, que la riega hasta en su puerta. (Atahualpa Yupanqui)

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1498
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Schwerpunkt » Sab Feb 08, 2014 2:43 am

¡ Saludos a tod@s !

Gracias por los cumplidos...

Uge escribió:En mi opinión la Muralla sirvió a la causa nazi de manera inequívoca. Primero, ayudando a demorar la fecha de la invasión aliada, y segundo, forzando a los aliados a tomar decisiones estratégicas viciadas. Vicios ocultos que ayudarían a prolongar la campaña francesa y a la postre demorarían el fin de la guerra un año más.

Por lo tanto la Muralla tuvo un peso estratégico nada despreciable al influir significativamente en la planificación y ejecución de "Overlord".


Efectivamente la Muralla Atlántica tuvo una gran influencia en el planteamiento estratégico aliado -y en el alemán también- La presunta demora de la invasión aliada no fue producto de la Muralla Atlántica sino más bien fruto de la escasez de efectivos aliados para afrontar una invasión a gran escala de la Europa ocupada. No olvidemos que gran parte de los efectivos terrestres aliados estaban comprometidos en el norte de Africa o Italia durante 1943

En este sentido creo que los norteamericanos tenían un planteamiento estratégico más sólido que los británicos, lastrados por otros compromisos de tipo imperialista. Sin adentrarnos sobre las complejidades del enfoque británico, en definitiva la estrategia norteamericana era la lógica y directa sin distracciones innecesarias.

El problema de la Muralla del Atlántico no eran las fortificaciones en sí, si no todo el planteamiento estratégico alemán. Las defensas puntuales alemanas en uno u otro puerto podían ser tremendas pero era imposible de defender en profundidad una línea costera de 5.000 km. Y más aún cuando gran parte de los efectivos defensores eran infantería de tercer orden y no se disponía de reservas móviles y de fuerza aérea.

Es cierto que los aliados pecaron de timidez en la planificación de la invasión y en la culminación del éxito aliado en agosto y septiembre de 1944 pero también es cierto que los alemanes disiparon sus escasos recursos en la construcción de unas fortificaciones colosales de escasísimo resultado práctico. No olvidemos que esta ingente construcción supuso menos recursos para dotar a la Wehrmacht de más efectivos móviles, más aviación para enfrentarse a la invasión aliada. Si todo esto lo ponemos en el conjunto de decisiones equivocadas, de recursos destinados a proyectos quiméricos -sean la Muralla Atlántica, el programa de armas V, etc- podemos ver que fueron los propios alemanes los que limitaron su margen de maniobra en la gestión de recursos escasos.

Jen73
Miembro
Miembro
Mensajes: 166
Registrado: Mié Jun 08, 2011 2:22 pm
Contactar:

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Jen73 » Sab Feb 08, 2014 4:36 pm

En mi opinión la Muralla Atlántica tuvo un valor unicamente propagandístico: el transmitir al pueblo alemán y a la tropa un falso sentimiento de seguridad. La Muralla Atlántica no puede ser analizada solo en base a sus fortificaciones, sinó tambien, y muy especialmente, en base a calidad de las tropas estacionadas en ella así como a su armamento, y en este aspecto la Muralla Atlántica era una catástrofe: sus defensores estaban formados por un conglomerado de tropas de muy dudoso valor combativo (p.e. los Ostbattaillone) así como personal con poca ó ninguna experiencia ó bein muy limitado potencial (convalecientes y personal por su edad ya no apto para el frente) armados con material totalmente anticuado (generalmente material aliado capturado durante 1939 y 1940 para los que no existía un suministro mínimo de munición). Cuando llegó el momento de demostrar su potencial y a diferencia de lo repetido en miles de ocasiones por el Wochenschau, la Muralla se desmoronó en horas.... En mi opinión, y como bien ha comentado Schwerpunkt, la Muralla Atlántica nisiquiera sirvió para demorar el ataque aliado, que si no se produjo antes fué porque efectivamente faltaban los medios.

Avatar de Usuario
Audie Murphy
Moderador
Moderador
Mensajes: 3606
Registrado: Dom Oct 09, 2005 7:38 am

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Audie Murphy » Vie Feb 14, 2014 1:40 am

Schwerpunkt escribió:¡
Fortificaciones en las Islas del Canal
Las islas del Canal eran un fuerza relativamente independiente a pesar de su subordinación táctica al VII Ejército. Desde el principio de la ocupación fueron sujetas a una fortificación intensiva en especial en lo tocante a baterías de costa. El día D contaba con nada menos que 28 baterías costeras (112 piezas) varias de ellas de gran calibre como la Batería Mirus de 305 mm.


History Channel Hitler's Island Madness documental de 46 min
http://www.livingwiththeenemy.com/fortifications.htm
http://legacy.history.co.uk/shows/war-s ... dness.html
http://docuwiki.net/index.php?title=Hit ... nd_Madness
http://tommygirard.wordpress.com/2012/0 ... d-madness/

Imagen
fuente http://docuwiki.net/images/f/f6/Hitlers ... -Cover.jpg


Fotos de bunkers en la zona de Walcheren
http://www.strijdbewijs.nl/walcheren/bunkertour.htm

"Low-level vertical aerial photograph taken shortly after the daylight attack on the sea-wall of Walcheren Island"
Imagen


Bevrijdingsmuseum Zeeland
http://www.bevrijdingsmuseumzeeland.nl/index.php/nl/
http://www.oorlogsmusea.nl/museum/53/Be ... eeland.htm


Las batería de cañones pesados ingleses y alemanes que se enfrentaban entre Dover y Calais
http://en.wikipedia.org/wiki/Cross-Chan ... _World_War
http://es.scribd.com/doc/174728172/1976 ... ssue-No-27
"El mal existe cuando las personas buenas no hacen lo que es correcto"

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1498
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Schwerpunkt » Mar Sep 16, 2014 12:42 am

¡ Saludos a tod@s !

Como he comentado en algún post anterior hubo profundas distorsiones provocadas por la Muralla Atlántica provocó en el alto mando alemán y en todo el planteamiento estratégico. Estas distorsiones fueron de índole variada: el consumo de enormes recursos de los que los alemanes no iban sobrados, la obviedad de la imposibilidad de un planteamiento estratégico que buscaba defender un litoral de 5.000 km en profundidad frente a un adversario que contaba con un dominio aeronaval completo.

Pero la otra distorsión fue el "congelamiento" de una gran cantidad de efectivos en tareas de guarnición esperando una invasión que en la mayor parte de los casos no se produjo. Al margen de que gran parte de esos efectivos fueran infantería de segunda o tercera clase, no dejaban de ser una parte importante de los efectivos alemanes en el oeste. Así por ejemplo la guarnición de las islas del Canal se componía de nada menos que 25.000 hombres que pasarían 11 meses aislados sin poder tomar parte en modo alguno en la lucha. El sinsentido se repetiría con los 200.000 hombres aproximadamente que quedarían cercados durante el resto de la guerra en los puertos del Atlántico sin poder aportar prácticamente nada a la causa alemana.

Avatar de Usuario
Juan M. Parada C.
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 7832
Registrado: Jue Ene 20, 2011 12:18 am
Ubicación: Ejido-Estado Mérida-Venezuela.

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Juan M. Parada C. » Vie Dic 04, 2015 4:28 pm

Imagen



Fuente: https://www.facebook.com/photo.php?fbid ... =3&theater

De todos es conocido el hecho sobre la necesidad apremiante que tuvieron los alemanes de fortificar esta línea con todos los elementos disponibles.Tal como fue el caso de la artillería capturada a los franceses durante la Blitz de 1940,como es esta pieza de 15,5cm dentro de este bunker.
Saludos y bendiciones a granel.
"¡Ay,señor! Tú sabes lo ocupado que tendré que estar hoy.Si acaso te olvido por un instante,tu no te olvides de mi". Sir Jacob Astley antes de la batalla de Edge Hill el 23 de octubre del año de nuestro señor de 1642

Tristán
Usuario
Usuario
Mensajes: 25
Registrado: Lun Mar 25, 2013 4:02 pm

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Tristán » Mar Ene 12, 2016 11:23 pm

Cuando se habla de la Muralla Atlántica como un fracaso,yo no suelo estar muy de acuerdo,y cuando se dice que fue superada fácilmente,yo lo que pienso es que lo que falló fue la llegada de refuerzos para taponar las brechas que fueron abriéndose.
Las causas de este retraso en la llegada de refuerzos ,han sido muy bien expuestas por todo el mundo en este foro.No las voy a repetir.
Rommel dijo que "se hizo todo lo que se pudo".
Y como buen ejemplo de ello,he encontrado una entrevista a dos defensores de la Batería de Crisbecq,en la que se muestra tanto los preparativos anteriores al desembarco, la lucha posterior al mismo,así como se demuestra como la existencia de un líder querido y respetado por sus hombres ,hace que den lo mejor de si mismos en momentos tan complicados.
Walter Ohmsen es un buen ejemplo de ello.A mi,a pesar de la dificultad de estar en inglés,me ha parecido un documento de extraordinario valor.
Aquí os dejo el enlace,que debido a mis escasos conocimientos informáticos,no se si se podrá abrir.

[http://h2g2.com/entry/A37321751][/url]
Más que una entrevista,es una adaptación de un fragmento del libro, "Hitler´s Atlantic Wall" de Paul Williams,al que se han añadido varios comentarios de los entrevistados.
Un saludo.


Volver a “Frente occidental”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados