pub01.jpg

Sobre la muralla atlántica

La guerra en el oeste de Europa

Moderadores: José Luis, Audie Murphy

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1498
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Schwerpunkt » Jue Dic 12, 2013 1:22 pm

¡ Saludos a tod@s !

Debate estratégico en el mando alemán (Continuación)
Tal como afirmó tras la guerra Blumentritt, jefe de estado mayor de von Rundstedt: “El concepto de von Rundstedt era estratégico, mientras que el de Rommel era táctico. Rundstedt tenía que tener en cuenta siempre que… era el responsable de todos los frentes, mientras que Rommel estaba limitado a la parte del frente subordinada a su mando…” Del análisis de las diferentes responsabilidades delegadas a Rommel y von Rundstedt es fácil colegir las diferencias en la estrategia defensiva. Si von Rundstedt aprobaba las tácticas de Rommel corría el riesgo de no calcular bien donde tendría lugar la invasión, lo que haría imposible debido al dominio total aéreo aliado el mover las fuerzas necesarias con rapidez a otro punto distante. No olvidemos que los alemanes aceptaban como algo factible la posibilidad de desembarcos en puntos distantes donde quizás uno de ellos fuera el señuelo y otro el verdadero ataque. En cierto sentido von Rundstedt seguía la experiencia alemana del Frente Oriental de permitir al enemigo comenzar el ataque indentificando su eje de ataque y puntos débiles para desencadenar una poderosa contraofensiva mientras que Rommel contaba con su experiencia contra los angloamericanos en el norte de Africa a sabiendas de su superioridad aérea, material e incluso tecnológica. Rommel era de la opinión de que la cabeza de puente aliada debía de ser destruída inmediatamente o de lo contrario la batalla estaría irremediablemente perdida por los alemanes. Sus oponentes por el contrario pensaban que era mejor permitir el desembarco para destruir el grueso de las fuerzas enemigas.

Rommel por otra parte no era un general de Estado Mayor donde no cuenta con muchos aliados a pesar de que apela al mismo Hitler que es el que deberá arbitrar el conflicto. Este, de forma característica, arbitra una solución de compromiso que no es ni una cosa ni otra. Peor aún, no tiene ninguna de las ventajas inherentes a los dos planteamientos y las formaciones blindadas se diluyen en un confuso organigrama. Por un lado Hitler simpatiza con la idea de Rommel de rechazar la invasión en las mismas playas por su repugnancia a ceder terreno y por otra parte quiere tener control sobre la reserva móvil y limitar el poder de sus oficiales dada su desconfianza.

Las 10 divisiones panzer o de granaderos panzer con las que lentamente se va formando esta reserva blindada quedarán organizadas de la siguiente manera. La 2 Div. Pz, 21 Div. Pz y 116 Div. Pz se asignan al Grupo de Ejércitos B, la 9 Div. Pz, 11 Div. Pz y 2 Div. Pz SS son asignadas al Grupo de Ejércitos G que defiende el sur de Francia incluyendo la costa mediterránea. Y la reserva blindada cuyo nombre oficial es el Grupo Panzer del Oeste retendrá la 1 Div. Pz SS, 12 Div. Pz SS, Panzer Lehr y 17 Div. PzGr SS.(14)

El problema es que Alemania no tiene ya efectivos ni recursos para afrontar las dos opciones a la vez, defender las playas en fuerza y tener una masa de maniobra acorazada. La reserva blindada queda finalmente esparcida por toda Francia y sin un mando claro, lo que tendrá consecuencias funestas para la defensa alemana como se puede apreciar en el mapa de abajo:

OOB West June 1944.jpg

Fuente del mapa: http://www.eisenhower.archives.gov

Llegado a este punto de la narración es indispensable realizar un comentario fundamental: tanto en el paradigma estrátegico de Rommel como en el de sus oponentes doctrinarios von Rundstedt y von Schweppenburg el papel de la reserva blindada era clave para arrojar a los aliados al mar. Ninguno de ellos esperaba que por sí sóla la Muralla Atlántica pudiera derrotar por completo el desembarco aliado. En lo que se difería era en el papel de la Muralla Atlántica en todo el esquema defensivo alemán junto al momento de empleo y situación de la reserva blindada. Para Rommel era fundamental en la tarea de fijar, debilitar y causar el máximo número de bajas a los aliados para que el inmediato –el subrayado es mío- contraataque blindado destruyera al resto de fuerzas aliadas. Por tanto las fuerzas blindadas tenían que estar lo más cerca del mar posible y el horizonte temporal de la acción alemana no podía ser más de dos días.

Los oponentes de Rommel por el contrario tenían una pobre valoración de las posibilidades de estas fortificaciones a las que concedían todo lo más un valor secundario centrado en negar la posesión de un puerto importante a los aliados. Una vez identificado el esfuerzo principal aliado se realizaría un masivo contragolpe blindado cuyas tropas se concentrarían en el curso de varios días.

Notas:
(14) Homer Hodge: The Panzer Controversy: The Employment of the Panzer Divisions in the Defense of Normandy, June 1944. http://www.armchairgeneral.com

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1498
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Schwerpunkt » Vie Dic 13, 2013 7:09 pm

¡ Saludos a tod@s !

Estructura confusa del Alto Mando alemán en el Oeste
La controversia estratégica anteriormente expuesta está indisolublemente unida a la confusa estructura del mando alemán. Esta alambicada y poco ágil estructura era un producto de una serie de decisiones del propio Hitler. El Alto Mando de las Fuerzas Armadas (OKW) era un confuso conjunto de grupos de ejército independientes de los que se esperaba cooperaran entre sí cuando llegara la invasión. En el nivel supremo de este confuso organigrama estaba su artífice, Adolf Hitler como Comandante en Jefe de las Fuerzas Armadas. Hitler en su afán por limitar el espacio de maniobra y mando de sus generales era en gran medida el responsable de este confuso esquema.

El OB West comandado por von Rundstedt tenía bajo su mando el Grupo de Ejércitos B bajo el mando de Rommel –el más potente con mucho-, el Grupo de Ejércitos G en el sur de Francia y el Grupo Blindado del Oeste (la reserva blindada). Von Rundstedt tenía que tratar y conseguir la colaboración de la III Flota Aérea al mando de Hugo Sperrle y del departamento de la Kriegsmarine en el Oeste (Grupo de la Marina del Oeste) armas que en principio tenían que ser vitales para la defensa de la Muralla Atlántica aunque estuvieran en tremenda inferioridad numérica frente a los aliados.
En el diagrama de abajo podemos ver las líneas continuas como cadena directa de mando mientras que las punteadas indican relaciones de cooperación condicionales.

German Command Structure 1944.jpg

Fuente del diagrama: Jonathan Kraetsch: Hitler´s Interferences and Other Problems that Plagued the German Army. UC Santa Barbara 2009.

Contrasta esta complicada estructura con la aliada mucho mas clara y operativa.

Por si fuera poco una vez comienza la campaña, el éxito de la operación de confusión sobre las intenciones aliadas (Operación Fortitude) persuade tanto a Hitler como a buena parte de la oficialidad alemana de que tras el desembarco de Normandía se va a producir otra operación de gran alcance en el Paso de Calais. Incluso cuando es evidente que la operación de Normandía es de grandes proporciones, se seguirá manteniendo una gran guarnición en la zona de Calais y en otras zonas más lejanas incluso como Noruega cuya guarnición apenas sufre merma. Esto explica una de las múltiples intromisiones de Hitler en el desarrollo de la campaña aunque en honor a la verdad gran parte de los altos oficiales alemanes están convencidos de esa posibilidad.

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1498
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Schwerpunkt » Sab Dic 14, 2013 12:28 pm

¡ Saludos a tod@s !

Estado de las fortificaciones en vísperas del desembarco
Fortificaciones en Francia
La densidad de fortificaciones y la artillería tanto costera como de campaña apostada variaba según los sectores. En general en lo tocante a artillería costera se dio prioridad a la costa francesa de manera que a finales de mayo de 1944 había unas 2.200 piezas en la costa atlántica francesa frente a las 1.100 piezas apostadas en la costa noruega para una longitud de costa incluso mayor. No sólo la costa francesa tenía una densidad de artillería costera mucho mayor sino que además disponía de piezas mas modernas que las fuerzas alemanas en Noruega, las cuales en general tuvieron que apañarse con piezas capturadas procedentes de todos los arsenales de Europa mientras que en Francia aunque hubiera una gran cantidad de piezas capturadas se contaba también con piezas alemanas modernas.

La existencia de piezas artilleras de procedencias tan diversas complicaba el municionamiento pero además al tratarse en muchos casos de piezas bastante antiguas provocaba que su efectividad y el control de tiro fuera mediocre.

Podemos ver lo que era la densidad artillera por kilómetro de costa en las cifras de abajo a finales de mayo de 1944:

9.5 cañones / 10 km (Sector del XV Ejército, desde Amberes hasta la boca del Sena)
3.8 cañones / 10 km (Sector del VII Ejército, desde la boca del Sena hasta el Loira)
4.8 cañones / 10 km (Sector del I Ejército, desde el Loira hasta la frontera española)
1.2 cañones / 10 km (Sector del XIX Ejército, costa mediterránea francesa)

La prioridad en la construcción de bunkers de todo tipo se dio a la zona del Paso de Calais. Veamos el número de bunkers totales construidos en los diversos sectores:

XV Ejército: 4.752
VII Ejército: 5.318
I Ejército: 2.904
Holanda: 2.366
Dinamarca: 1.753
Noruega: 453

El enorme número de fortificaciones no debe de llamar a engaño, a excepción de sectores muy concretos concentrados alrededor de los puertos principales la Muralla Atlántica no pasaba de ser una serie de reductos fortificados tenuemente unidos por fortificaciones de campaña, algunos búnkers y campos de mina. No solamente no se podía cubrir toda la costa sino que faltaba profundidad en las defensas. Incluso en los sectores fuertemente fortificados de la zona de Calais u otros puertos faltaban fortificaciones que defendieran los accesos contra atacantes por tierra.

Algunas fortificaciones y piezas artilleras eran gigantescas y fueron fotografiadas o grabadas en noticiarios numerosas veces con fines propagandísticos como la batería de abajo en la zona de Calais. Ya hemos visto que esta propaganda provocaría distorsión entre buena parte de la oficialidad alemana...

406 mm Batterie Lindemann Cape Nez.jpg
406 mm Batterie Lindemann Cape Nez.jpg (9.88 KiB) Visto 3897 veces


Fuente de la foto: Bundesarchiv (Bild no. 101I-364-2314-16A)

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1498
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Schwerpunkt » Lun Dic 16, 2013 11:15 am

¡ Saludos a tod@s !

Fortificaciones en Francia (continuación)
En el breve período en el que Rommel puso en movimiento toda su energía se produjo una gran aceleración de la construcción de las fortificaciones y obstáculos. Así pues hasta octubre de 1943 sólo se habían colocado unas 2 millones de minas en todo el teatro del OB West y sin embargo a finales de mayo de 1944 se habían instalado unas 2.6 millones de minas adicionales. Un verdadero logro dada la falta de tiempo y materiales pero aún muy lejos del objetivo de Rommel: 20 millones de minas. Se instalaron un gran número de obstáculos como los “espárragos de Rommel”, las “puertas belgas” y dada la escasez de minas se idearon trampas explosivas con proyectiles con la espoleta cambiada.(15)

La densidad de minas en el sector del LXXXIV Cuerpo que sufriría el asalto directo en Normandía era de unas 200.000 minas a lo largo de 80 km de costa con una densidad de 2.500 minas por kilómetro. Ahora bien, casi dos años antes el Afrika Korps había tendido 500.000 a lo largo de 70 km de frente con una densidad tres veces superior.(16)

La realidad de las fortificaciones en Francia a principios de junio de 1944 es que a pesar del gigantesco esfuerzo realizado tan sólo se juzgaba a la zona de Calais como capaz de una defensa limitada. El resto de sectores estaba muy débilmente fortificados y los expertos eran escépticos en sus posibilidades de defensa prolongada. Así por ejemplo en Normandía debido al retraso con que se habían comenzado las obras de fortificación aproximadamente sólo la mitad de las posiciones estaban realizadas en hormigón armado teniendo que cubrir el expendiente con fortificaciones de campaña mucho más vulnerables al bombardeo naval y aéreo.(17)


Fortificaciones en el Mediterráneo francés
Aunque se soslaye con frecuencia no olvidemos que la defensa de la costa mediterránea francesa era otro de los compromisos que los alemanes tenían que atender. En especial porque desde el otoño de 1943 varios ejércitos aliados combatían en Italia y los angloamericanos disponían de bases en Córcega y Cerdeña para efectuar desembarcos de envergadura en el sur de Francia. Aunque las fortificaciones en esta zona conocidas por los alemanes como “Südwall” y teóricamente no estaban comprendidas en las fortificaciones de la Muralla Atlántica, se tuvieron que realizar esfuerzos considerables para darles aunque fuera una semblanza de fuerza y además guarnicionarlas.

El problema de sostener una guerra mundial en varios frentes con compromisos por todos los lados se ve claramente en la situación en el Mediterráneo donde en la práctica ante la imposibilidad de crear una línea fortificada a lo largo de todo el litoral, el mando alemán se contentó con fortificar los puertos. Puesto que la zona sólo se había ocupado a finales de 1942 y hasta finales de 1943 no se produjo la caída de Italia como aliado no se habían realizado prácticamente trabajos de fortificación más que en los últimos meses. La densidad de fortificaciones iba a ser infinitamente menor que en el Atlántico y la artillería emplazada iba a ser mayoritariamente botín de guerra italiano junto a algunas piezas francesas. Al ser gran parte de la zona de ocupación italiana se heredaron unas 120 baterías de artillería. Pero este suplemento de artillería era engañoso; la mayor parte de piezas sólo tenía utilidad contra objetivos navales y limitada contra efectivos recién desembarcados, una vez el enemigo se hubiera adentrado en tierra no tenían casi campo de tiro ni fortificaciones preparadas para resistir ataques decididos de infantería apoyados por carros. La densidad de piezas artilleras por kilómetro de costa era las más baja de toda la Europa de Hitler. Y por si fuera poco gran parte de las piezas costeras se concentraban en la defensa de puertos dejando amplios sectores casi desnudos.

340 mm Gun Position Cabo Cepet (Toulon).jpg


Fuente de la foto: http://sudwall.superforum.fr/t340-tor-0 ... andrier-83

Del total de 1.592 búnkers planeados, en agosto de 1944 cuando comenzó el desembarco en el sur de Francia, sólo había 892 completados. Y al igual que en el Atlántico las defensas estaban concentradas alrededor de los puertos principales como Toulon o Marsella. Gran parte de las playas estaban casi indefensas con muy pocos obstáculos y pocos campos de minas. Aunque se habían colocado 1,5 millones de minas, varios de los campos de minas estaban tierra adentro y no en la costa.

Se instalaron muchas torretas de carros desfasados en posiciones estáticas como se puede ver en la foto de abajo (Pz II)

Panzerstellung Südwall.jpg


Fuente de la foto: http://sudwall.superforum.fr/f23-provence-est

En la práctica el dispositivo alemán era un estrecha costra, detrás de la cual no había prácticamente nada, al carecerse incluso de de las limitadas reservas que todavía estaban disponibles en la costa atlántica.

Notas:
(15) J. E. Kaufmann & H. W. Kaufmann: The Atlantic Wall: History and Guide. Pen & Sword Books Ltd. 2011.
(16) Richard Claire Anderson: Cracking Hitler's Atlantic Wall: The 1st Assault Brigade Royal Engineers on D-Day. (pág. 253) Stackpole Books.
(17) Steven J. Zaloga: D-Day Fortifications in Normandy (pág. 12-13) Osprey Publishing Ltd..
(18) Steven J. Zaloga: Operation Dragoon 1944: France´s other D-Day. (Pág. 16-22) Osprey Publishing Ltd. 2009.

Avatar de Usuario
Juan M. Parada C.
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 7832
Registrado: Jue Ene 20, 2011 12:18 am
Ubicación: Ejido-Estado Mérida-Venezuela.

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Juan M. Parada C. » Lun Dic 16, 2013 5:16 pm

Con el debido permiso me gustaría agregar también a esta excelente disertación, que se ha realizado sobre la muralla atlántica, las opiniones emitidas por el general estadounidense "Ike" Eisenhower en la que resume el estado de estas obras defensivas ejecutadas por las fuerzas germanas,al decir:

"La asunción del comando en Francia por el mariscal de campo Erwin Rommel,durante el invierno 1943-44,se caracterizó por una vigorosa ampliación e intensificación de las obras defensivas ya comenzadas y esto continuó hasta el mismo día en que tuvieron lugar nuestros desembarcos.Mientras se construían casamatas para los cañones costeros y se reforzaban los puestos defensivos con concreto más resistente contra el peligro de los ataques aéreos,se comenzó en febrero de 1944 un programa para establecer cordones ininterrumpidos de obstáculos submarinos contra unidades de desembarco,a lo largo de toda la extensión de posibles playas para la invasión.Por este medio se esperaba detener nuestras fuerzas en el momento vital del desembarco,cuando eran más vulnerables,y ponerlas así a merced del fuego aniquilador desde las posiciones enemigas en la retaguardia de las playas.Estos obstáculos-incluyendo <<erizos>> de acero,tetraedros,empalizadas de madera,<<elementos C>> de acero,rampas y cercos curvados-habían sido emplazados para cubrir contingencias de pleamar y bajamar y la mayoría tenían agregados de minas o cargas improvisadas de explosivos.El programa no quedó terminado para el 6 de junio y los obstáculos que encontraron nuestros hombres,aunque presentaron dificultades considerables,no llenaron la expectativa de la teoría alemana general.Algunas minas habían sido sembradas en las playas mismas,mientras que los campos de minas en sus accesos estaban a menudo señalados y resultaron menos incómodos para nuestras tropas de lo que habíamos temido".(Comentarios tomados de la obra Historia de la segunda guerra,editorial Codex-Buenos Aires,1970,tomo VII,página-78)
Espero que estos comentarios de "Ike" sean de alguna utilidad en esta sección.Gracias por la atención.
"¡Ay,señor! Tú sabes lo ocupado que tendré que estar hoy.Si acaso te olvido por un instante,tu no te olvides de mi". Sir Jacob Astley antes de la batalla de Edge Hill el 23 de octubre del año de nuestro señor de 1642

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1498
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Schwerpunkt » Mar Dic 17, 2013 12:56 am

¡ Saludos a tod@s !

Fortificaciones en Noruega
El caso de Noruega es más complejo a pesar de ser un sector de la Muralla Atlántica y en rigor el primero en ser fortificado con intensidad. Desde el principio de la ocupación alemana los británicos habían lanzado incursiones contra guarniciones alemanas. Estas incursiones eran un reflejo de la táctica británica de aprovechar su poderío naval y golpear al enemigo forzándole a una dispersión de fuerzas. Con el tiempo las incursiones británicas comenzaron a formar parte de un plan más complejo destinado a convencer a los alemanes de la existencia de un proyecto de invasión en Noruega donde se detendría el envío de mineral de hierro sueco. Hitler reaccionó de forma exagerada a esta añagaza ordenando la fortificación extensiva de la costa noruega y el emplazamiento de baterías costeras que tantas bajas había ocasionado a la propia invasión germana de 1940. En marzo de 1941 se asignaron nada menos que 160 baterías costeras del Ejército a las modestas defensas noruegas de preguerra lo que convirtió a Noruega en una de las zonas de más temprana fortificación. No obstante estos trabajos tropezarían con muchísimas dificultades debido a la casi total falta de comunicaciones en Noruega y a la pobreza del país.

La fortificación prosiguió sin pausa debido a que los aliados siguieron alimentando la incertidumbre alemana con falsos planes de desembarcos en Noruega. Además la propia experiencia alemana durante la invasión de 1940 donde su propia flota había sufrido en sus carnes el enfrentamiento con unas baterías costeras noruegas bastante débiles llevó a la convicción de que unas defensas mayores podrían sostenerse incluso contra efectivos navales muy numerosos y potentes.

En Noruega se iban a realizar refugios para submarinos que pudieran ayudar en la guerra submarina contra el Reino Unido y más tarde a interceptar los convoyes con ayuda material angloamericana hacia la Unión Soviética. Estos refugios quedarían integrados en una serie de reductos fortificados alrededor de las bases y puertos principales. Cuando en el verano de 1944 los alemanes fueron expulsados de Francia, estos refugios servirían para acomodar a los sumergibles supervivientes de las bases francesas.

Submarine pen Norway 1945.png
Submarine pen Norway 1945.png (264.56 KiB) Visto 3897 veces


El parque artillero en Noruega atestigua la preponderancia de las piezas capturadas. Los tres tipos mas numerosos de piezas artilleras en Noruega eran el Schneider 105 mm de 1913 con 231 piezas, el Schneider 105 mm de 1936 con 95 piezas y el Schneider 155 mm de 1917 con 109 cañones. Se instalaron un gran número de grandes piezas procedentes de buques de guerra como la foto de abajo atestigua:

Batterie Trondenes 406 mm Harstad (Noruega 1943).png
Batterie Trondenes 406 mm Harstad (Noruega 1943).png (237.19 KiB) Visto 3897 veces


Nota a la foto: La torre C del crucero de batalla Gneisenau fue instalada en las cercanías de Trondheim. Aquí la vemos poco antes de finalizar los trabajos y antes de que se tendieran las mallas de camuflaje.

Una de las particularidades en Noruega es que debido a la escasez de cemento y a la naturaleza rocosa de la costa se emplearían muchos refugios y túneles excavados en la roca y se construyeron relativamente pocos búnkers de hormigón. Así mientras en Francia en 1944 había unas 2.000 casamatas de hormigón armado para piezas de artillería, en Noruega apenas había 100. La tremenda longitud de costa, unos 2.500 km, significaba que a pesar de contar con unas 1.100 piezas de artillería, la densidad fuera mucho menor que en Francia.

¿Cuál era el propósito detrás del gran número de fortificaciones dispersas a lo largo de una interminable litoral? La prioridad era asegurar el suministro de mineral de hierro sueco así como dificultar cualquier penetración británica en el Mar Báltico, convertido en la práctica en un “lago alemán” entre 1941-1944. La tremendamente montañosa orografía noruega debía de hacer prácticamente imposible el desarrollo de una campaña mecanizada. En este territorio la enorme superioridad móvil de los aliados no podría desplegarse y si además en los desembarcos en una costa tan accidentada las baterías costeras causaban numerosas bajas entre las fuerzas navales aliadas, el objetivo defensivo estaría servido. A pesar de tratarse de un teatro claramente secundario los alemanes mantendrían durante 1943-1944 una media de 10 divisiones de infantería junto con una brigada blindada con el doble propósito de servir de reserva móvil y vigilar las intenciones de Suecia. El gran número de efectivos no debe de engañar sobre sus capacidades militares, la inmensa mayoría de divisiones eran divisiones estáticas, con poca potencia de fuego, muy poca motorización y escasos soldados jóvenes y veteranos.

Notas y fuente de las fotos: Steven Zaloga: The Atlantic Wall (2). Osprey Publishing Ltd. 2009.

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1498
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Schwerpunkt » Mié Dic 18, 2013 12:13 am

¡ Saludos a tod@s !

Fortificaciones en Dinamarca
Dinamarca pasó de una importancia muy menor al principio de la guerra a una progresivo aumento de importancia que tuvo que ver con la suerte cambiante de la guerra y sobre todo con la evolución del análisis estratégico por parte alemana. Así si exceptuamos la fortificación de los estrechos al principio de la guerra y la colocación de gigantescas piezas costeras, el resto de la costa estuvo casi indefenso durante gran parte de la guerra por estimarse que no era prioritaria la defensa del litoral danés.

En Dinamarca, la línea costera total es de nada menos que 7.000 km debido al elevado número de islas, fiordos y entrantes. Sin embargo la preocupación principal de los alemanes era el trecho de 400 km de costa en Jutlandia encarada hacia Inglaterra. La costa es en general arenosa con pocos accidentes geográficos y la excelente red de carreteras a escasa distancia de la frontera alemana fue una fuente de preocupación para el alto mando alemán. Finalmente el estrecho entre Dinamarca y Noruega tenía que ser guardado para impedir las incursiones británicas hacia el Báltico y para conservar las comunicaciones con la Noruega ocupada. Por tanto la costa de Jutlandia se fortificó bastante y se establecieron baterías costeras pesadas junto al estrecho. Además se colocaron 1.5 millones de minas en la costa

La segunda prioridad era mantener a la Royal Navy fuera del Báltico. Varias de las baterías mas potentes fueron construidas frente a los estrechos empleando torres de artillería de buques de guerra.

A finales de 1944 había en total unas 272 piezas costeras (unas 22 baterías del Heer y unas 46 baterías de la Kriegsmarine en Dinamarca. Además la Kriegsmarine operaba unas 16 baterías antiaéreas en el territorio.

150 mm Battery Island Fano Denmark 1944.png
Batería 150 mm Isla Fano (Dinamarca) en 1944
150 mm Battery Island Fano Denmark 1944.png (82.75 KiB) Visto 5037 veces


Nota a la foto: el crucero acorazado Gneisenau sirvió como fuente para varias baterías pesadas en Escandinavia. La torre doble de 150 mm de la foto corresponde a una de las torres de artillería del buque instalada en un búnker a finales de 1944 en la isla de Fano, en Dinamarca. (Fuente de la foto: Steven J. Zaloga: Steven Zaloga: The Atlantic Wall (2) (pág. 50) Osprey Publishing 2009.

El caso de Dinamarca ilustra el vaivén estratégico que sufría el Alto Mando Alemán, durante 1944. La prioridad de la Marina era la defensa de los estrechos ya que se pensaba que una acción aliada en la costa del Kattegat embotellaría a los submarinos alemanes que tras su entrenamiento en el Báltico navegaban hacia Noruega. Por el contrario el ejército y Hitler comienza a alimentar temores de una intervención aliada en la costa occidental de Jutlandia que corte la península en dos y corte las comunicaciones de Noruega con Alemania. Para evitar este peligro se construirán tres líneas de bloqueo compuestas de fortificaciones de campaña y zanjas antitanque llamadas Brunhild, Gudrun y Kriehild. Al penetrar el Ejército Rojo en el Báltico a finales de 1944 esta prioridad es eliminada y se vuelve a la estrategia defendida por la Marina, reforzando los estrechos. Incluso se plantea el reforzamiento de las mismas con más piezas de artillería aunque el colapso de la economía alemana junto a la amenaza del avance del Ejército Rojo fuerza a recabar piezas de artillería de todo tipo de estas fortificaciones.(21)

Notas:
(20) http://www.ww2f.com/topic/48508-the-atl ... ief-intro/
(21) Steven Zaloga: The Atlantic Wall (2) (pág. 49-51) Osprey Publishing 2009.

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1498
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Schwerpunkt » Jue Dic 19, 2013 2:03 pm

¡ Saludos a tod@s !

Fortificaciones en Holanda
La situación en Holanda era un tanto diferente. Si bien estaba situada muy cerca de Alemania y de las islas británicas, esta aparente vulnerabilidad quedaba en entredicho por las condiciones del terreno. Gran parte del país está bajo el nivel del mar y es fácilmente inundable. Además los Países Bajos están surcados por varios ríos lo que dificultaba una eventual invasión del territorio. Los alemanes sabían que en caso de invasión aliada muchas zonas podían ser inundadas rápidamente. De hecho algunas zonas lo fueron para favorecer las defensas locales y dificultar cualquier desembarco aliado. No obstante se realizaron una serie de grandes fortificaciones en puntos estratégicos (Den Helder, cercanías de Rotterdam y algunos puntos más) No se intentó una fortificación lineal al estilo de la zona de Calais y se combinó las zonas inundadas con la extensiva fortificación de puntos estratégicos mencionados anteriormente.

Pero además Holanda jugaría un papel de defensa dual ya que gran parte de las incursiones aéreas aliadas tenían que atravesar el país para llegar a Alemania. Por consiguiente muchas de las fortificaciones realizadas tendrían un papel activo en la defensa antiaérea. Además del sistema de aviso y alarma en la costa holandesa para el reporte a la Luftwaffe y a la defensa antiaérea alemana en el Reich muchas de las piezas artilleras encargadas de la defensa costera tendrían un papel antiaéreo también. La concentración de artillería antiaérea era tal como para hacer las incursiones costosas. Incluso en fechas tan tardías como el 30 de enero de 1945 de una incursión de 30 Beaufighters de la RAF contra Den Helder un total de 6 fueron derribados.(22)

150 mm Flak Battery Vlissingen (Netherlands).png


Fuente de la foto: Steven Zaloga: The Atlantic Wall (2). Osprey Publishing 2009.
Nota a la foto: el esquema describe una batería de piezas de 150 mm usadas en cometido dual antiaéreo y costero. Se puede ver la cúpula de acero que protegía las piezas así como los compartimentos para la munición en el subsuelo. Estas piezas lucharían posteriormente durante la lucha por el Escalda en octubre de 1944.

Fortificaciones en las Islas del Canal
Las islas del Canal eran un fuerza relativamente independiente a pesar de su subordinación táctica al VII Ejército. Desde el principio de la ocupación fueron sujetas a una fortificación intensiva en especial en lo tocante a baterías de costa. El día D contaba con nada menos que 28 baterías costeras (112 piezas) varias de ellas de gran calibre como la Batería Mirus de 305 mm.

Batterie Mirus 305 mm Island Guernsey.jpg


Fuente de la foto: http://www.festungguernsey.supanet.com/ ... _mirus.htm
Nota: Este es un dibujo alemán, probablemente de los constructores, sobre el esquema de esta enorme pieza de 305 mm que en unión de otras tres formaba la batería Mirus. Estos cañones formaban parte de un antiguo dreadnought de la armada zarista rusa que terminaron en manos alemanas en 1940. Llama la atención el enorme tamaño del complejo subterráneo de almacenaje de munición, control de tiro, personal, etc.

Además la guarnición era pletórica, una división de infantería reforzada (la 319) con incluso un batallón panzer compuesto de carros franceses capturados y 25.100 hombres en la guarnición. Además contaba con una miríada de bunkers de todo tipo incluyendo los de observación artillera para dificultar el paso de los buques a las penínsulas de Cotentin y Bretaña.(23)

Notas:
(22) Steven Zaloga: The Atlantic Wall (2) (pág. 22-29) Osprey Publishing 2009.
(23) George Forty: Fortress Europe: Hitler´s Atlantic Wall: p. 97. Allan Publishing 2002.

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1498
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Schwerpunkt » Vie Dic 20, 2013 12:12 pm

Comparativa con otros sistemas de fortificación lineales
Veamos como comparación el esfuerzo realizado en los diversos sistemas de fortificación como la línea Maginot, la Westwall e incluso las fortificaciones británicas de 1940-1941.

Línea Maginot
La línea Maginot, dotada con más medios consumió por su parte 12 millones de t de cemento. Sin embargo fue bastante mas barata que la Westwall consumiendo un total de 250 mill. de RM debido a que se construyó de una manera mas planificada y menos “frenética” lo que favoreció su coste relativamente bajo para la magnitud de la obra.

Pero era un concepto defensivo bastante diferente al estar formado por grandes fortificaciones y refugios subterráneos bien surtidos de artillería (los famosos ouvrages d´artillerie) con los que la Westwall apenas contaba. Incluso los petits ouvrages y destinados a la infantería y sus armas ligeras eran en general bastante mayores que los búnkers alemanes. El dispositivo de todas formas era bastante más lineal y menos profundo que el alemán aunque hay que aclarar que las obras de fortificación eran mucho mas robustas que las más endebles alemanas.

Al igual que la Westwall la línea Maginot no sufrió prácticamente ningún ataque de consideración al ser flanqueada por las Ardenas. En junio de 1940 el grupo de ejércitos franceses que la defendía se rindió tras ser cercado por la retaguardia donde apenas contaba con defensas.

Hubo tan sólo un intento de asalto en fuerza por parte de los alemanes el 14 de junio de 1940 (Operación Tiger) por parte de elementos de 3 divisiones alemanas con abundante artillería y aviación. Sin embargo el ataque fracasó a pesar del preciso bombardeo aéreo y artillero. En cuanto los ingenieros de asalto alemanes avanzaron quedaron clavados por un muy preciso fuego de barrera francés. El sector atacado sólo se rendiría días después con la rendición de todo el grupo de ejércitos que defendía la línea Maginot. Este fracaso germano parece dar la razón a los que defensores de este sistema de fortificaciones lineal y subterráneo donde los defensores al estar en refugios de hormigón subterráneos no sufrieron prácticament bajas. El tiro artillero fue preciso y fue el que ocasionó el fracaso del ataque alemán.

Algunos pequeños sectores fortificados en razón a su situación geográfica fueron aprovechados por los alemanes e incluso los aliados durante las batallas de otoño de 1944 donde los alemanes aprovecharon las fortificaciones de Metz –aunque en rigor no pertenecían a la Línea Maginot- para retrasar el avance americano y en la propia línea en la zona de Thionville. Los norteamericanos por su parte aprovecharon la experiencia para desarrollar métodos de reducción de fortificaciones como el empleo de artillería de 155 mm.(24)

Fortificaciones en el Reino Unido
Aunque mucho menos conocidas, la caída de Francia propició la construcción de un gran número de fortificaciones en el Reino Unido como defensa contra una eventual invasión alemana en 1940. Nada menos que 28.000 búnkers –en general de pequeño tamaño y dimensiones- se construyeron por toda la costa británica. Lógicamente se fortificaron con mayor ahínco trechos de costa juzgados mas vulnerables como el sur de Inglaterra y la costa oriental.
En general eran pequeños búnkers para armas automáticas y piezas de pequeño calibre. Gran parte de ellos se construyeron con poca planificación, con materiales de segunda y sin la guía de ingenieros militares o con falta de coordinación de los mandos encargados de la defensa lo que había llevado a construirlos en posiciones totalmente inútiles, con campos de tiro muy restringidos o sencillamente sin utilidad militar por la prisa en que fueron edificados.

Hay que decir que en general esta miríada de búnkers no formaba parte de ninguna línea fortificada como La Muralla Atlántica sino que mas bien tenían como misión apoyar la defensa de sectores concretos. A diferencia de las fortificaciones alemanas no existía ningún plan de fortificaciones continuas sino sólo de un recurso para facilitar la defensa móvil y la contraofensiva en la que se basaba la doctrina militar británica por lo menos en 1941-1942 aunque para estas fechas la probabilidad de una invasión alemana era ya inexistente. Además muchos de ellos no ofrecían apenas defensa contra piezas de artillería de campaña, no digamos ya pesadas.(25)

Notas:
(24) William Alcorn: The Maginot Line (1928-1945) Pág. 58. Osprey Publishing Ltd. 2003.
(25) www.thinkdefense.co.uk/2011/11: The Changing Fortunes of Pillboxes

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1498
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Schwerpunkt » Vie Dic 20, 2013 7:21 pm

¡ Saludos a tod@s !

Continuemos con la exposición a riesgo de cobrar el odio de muchos contertulios por su gran longitud... :-D

Comparativa con otros sistemas de fortificación lineales (Continuación)
Westwall
La "Westwall" o Muralla del Oeste construida entre 1938-1939 empleó a unas 400.000 personas y se empleó la friolera de 1.25 millones de t de acero y unas 8 millones de t de cemento. Esto sin contar las piezas de artillería, campos de minas e instalaciones defensivas fijas. Contaba con unos 14.000 búnkers en general de pequeño tamaño a lo largo de 630 km. El coste fue entre los 900 y 1.500 mill. de RM aunque es difícil de calcularlo por los maquillajes que sufrieron los presupuestos así como el secretismo de la obra.
Karte_Westwall.png


Fue un concepto de defensa en profundidad mas que lineal, heredera del sistema defensivo germano de la I Guerra Mundial. Pero a diferencia de su homóloga francesa el dispositivo alemán se basaba en un gran número de búnkers pequeños para infantería con posiciones de artillería ligera en general de calibres de 37 a 50 mm. El coste fue aproximadamente el 9% del presupuesto militar germano de 1938-1939 en un momento en que se necesitaban fondos para dotar a las divisiones blindadas y motorizadas con mas efectivos. Aunque sorprenda al lector, que pueda pensar en la presunta prioridad de la constitución de tropas blindadas para la futura guerra relámpago alemana, en realidad el gasto en fortificaciones era exactamente el doble del realizado en las famosas divisiones panzer por este período. El transporte de 9 mill. de t de materiales causó un desbarajuste y sobrecarga tremenda en el sistema de transportes de la época. El coste de un búnker estándar, el “Regelbau 10”, sólo proveía protección a un pelotón de infantería y una ametralladora ligera, pero el coste era de 42.000 RM, un tercio del coste de un carro de combate como veremos más tarde.

El análisis de su efectividad militar es igualmente controvertido: es cierto que cubrió la frontera alemana casi indefensa pero en realidad los franceses no intentaron ningún ataque de envergadura. Vista la tremenda escasez de armas pesadas, los alemanes hubieran tenido problemas para resistir una ofensiva decidida ya que la infantería alemana al carecer de armas pesadas tenía que dejar acercarse al enemigo hasta unos 1.000 m, o sea casi a quemarropa. La inacción francesa en cualquier caso salvó la situación.(26)

La Westwall también tendría un valor defensivo durante el otoño de 1944 y principios de 1945 cuando ayudó a los alemanes en sus batallas defensivas contra los norteamericanos como veremos a continuación.

Este último punto es importante porque la Westwall había sido despojada de todo su armamento y elementos transportables para erigir la Muralla del Atlántico. Cuando llegaron las tropas norteamericanas en septiembre de 1944, ésta se encontraba en un estado de decaimiento y gran degradación, ¡ con dificultades para abrir algunos de los búnkers mientras se buscaban las llaves ! En septiembre de este año se efectuó un desesperado esfuerzo de fortificación y armamento y sobre todo para dotar a la línea de mas profundidad y longitud puesto que el ataque aliado también partía de los Países Bajos. Unos 300.000 civiles se pusieron a construir fortificaciones a toda velocidad. Paradójicamente estas modestas fortificaciones fueron de bastante utilidad para los alemanes, tanto en la zona de Aachen como en el bosque de Hürtgen. Tan sólo se realizaron un 15% del consumo de hormigón empleado en la Westwall en 1938-1939 en parte por la falta de recursos y de tiempo pero su profundidad y las lecciones extraídas de la guerra ayudaron a su efectividad. Estas fortificaciones ramificadas y en profundidad de la Westwall y que fueron renombradas como West-Stellung facilitarían la recuperación de la Wehrmacht en unos momentos desesperados cuando la entrada de los aliados en Alemania parecía cuestión de días. Gran parte de los búnkers construídos en 1938-1939 no podían albergar a las piezas anticarro mas grandes de 1944 y éstas tuvieron que desempeñarse camufladas o bien en fortificaciones de campaña. Además los alemanes iban a tener que batirse bajo una tremenda inferioridad material. Así pues en septiembre de 1944 los alemanes contaban con unos 239 carros en todo el Frente Occidental contra una cifra de carros aliados que les superaban en 20 a 1. En el aire la inferioridad era menor pero en cualquier caso cercana a 10 a 1. Esa tremenda inferioridad quedó en parte atenuada durante las batallas del otoño para romperse tras la batalla de las Ardenas donde los alemanes quemaron gran parte de sus reservas móviles. Y a medida que avanzaba la contienda la proporción empeoraba: el 15 de marzo de 1945 en todo el Frente Occidental se contaba con tan sólo 406 carros y cañones de asalto frente a nada menos que 6.249 carros norteamericanos –sin contar los británicos- o sea una inferioridad de 15 a 1 y probablemente cercana a 20 a 1 si añadimos los efectivos blindados anglocanadienses.(27)

Y en artillería la situación era casi igual de mala. Así por ejemplo durante la lucha por el sector fortificado del Sarre la artillería norteamericana disparó una media de 16.000 obuses diarios mientras que la alemana se daba por contenta si lograba tirar una tercera parte de esa cantidad. Aunque el alto mando alemán no aspiraba a que unas fortificaciones modestas como éstas impidieran por si solas el avance aliado si que se reconocía su papel de importancia para la batalla defensiva que se avecinaba dada la inferioridad material.(28)

Destroyed pillbox by US tank destroyer.jpg
Destroyed pillbox by US tank destroyer.jpg (22.32 KiB) Visto 3897 veces

Fuente de la foto: Boletín de la inteligencia del US Army enero de 1945 (empleado para formar a los oficiales y tropa en la captura de fortificaciones)
Nota: llama la atención el pequeño tamaño del búnker. Gran parte de las fortificaciones alemanas eran así.

No obstante incluso en febrero y marzo de 1945 las fortificaciones ayudaron a los alemanes en la defensa. La ruptura de las fortificaciones vino con ayuda de obuses pesados de 155 mm ante la inefectividad de la artillería de campaña de 105 mm contra los búnkers, muchas veces empleados contra las puertas traseras, treta aprendida en Normandía y en la toma de los puertos del Canal. Pero la clave para comprender la ruptura de la línea estriba en el agotamiento de las fuerzas alemanas cuyas mejores unidades habían quedado quemadas en la batalla de las Ardenas. Las tropas empleadas en la defensa además de superadas abrumadoramente en número y material no eran ya tropas veteranas sino un revoltijo de tropas apresuradamente encuadradas y poco entrenadas.(29)

Notas:
(26) Neil Short: Germany´s West Wall: The Siegfried Line (p. 12-17). Osprey Publishing Ltd. 2004.
(27) Steven Zaloga: Defense of the Rhine 1944-1945. Osprey Publishing Ltd. 2004.
(28) Steven Zaloga: US Tank Battles in Germany 1944-45. Concord Publishing 2002.
(29) Hugh M. Cole: The Campaign in Lorraine. The XX Corps Battle at the West Wall
(4-18 December) Capítulo XIII. Historical Division U.S. Army, Washington D.C. 1993.

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1498
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Schwerpunkt » Lun Dic 23, 2013 12:38 pm

¡ Saludos a tod@s !

Estado de las unidades defensoras alemanas
Este análisis sobre la efectividad y preparación de la Muralla Atlántica para afrontar el desembarco aliado sería incompleto sin un estudio de las unidades encargadas de su defensa. ¿Cuál era el estado de las unidades alemanes que tenían que defenderla?

El estado de la Luftwaffe y la Kriegsmarine era tan lamentable en la primavera de 1944 que nos limitaremos a resumir brevemente sus efectivos y escasas posibilidades.

La Luftwaffe estaba sufriendo un terrible desgaste en su defensa del espacio aéreo alemán contra la ofensiva estratégica aérea angloamericana. Como consecuencia del terrible desgaste era a principios de junio de 1944 una fuerza agotada. Frente a los 13.000 aparatos que contaban los aliados para la invasión la III Luftflotte compuesta por 1.000 aparatos apenas contaba con 480 aviones operativos de todos los tipos. En la práctica la Luftwaffe operaría en una inferioridad de uno a veinte. Se contaba con el traslado de otras unidades desde suelo alemán pero incluso con esos refuerzos nunca se podría pasar de una inferioridad de uno a diez ya comenzada la invasión. Por tanto no tendría casi ningún papel defensivo en la futura invasión y además dada su extrema debilidad no podría efectuar ninguna contramedida de importancia tales como el lanzamiento de misiles guiados o minas en cantidad suficiente contra la flota enemiga.(30)

Sobre los aviones a reacción que podrían haber si no cambiado el dominio aéreo aliado al menos el dificultarlo, no estaban operativos en la primavera de 1944 por razones que no expondremos aquí.

La Kriegsmarine se encontraba en un estado similar de impotencia: todas las fuerzas de importancia estaban o bién en el Báltico o bién en Noruega mientras que en el Atlántico sólo se encontraban algunas flotillas de submarinos y lanchas rápidas incapaces dado el dominio naval y aéreo de dificultar siquiera el desembarco enemigo o causarle bajas apreciables. En cualquier caso la superioridad numérica aliada era tan aplastante que incluso si todos los efectivos navales alemanes se hubieran hecho a la mar, además de ser completamente destruidos, no hubieran logrado daños apreciables.

Los nuevos submarinos eléctricos XXI y XXIII que podrían haber causado daños de cierta importancia debido a su revolucionario diseño no estaba todavía operativos y a principios de junio de 1944 sólo se había botado uno y no estaba operativo. Estos submarinos no entraron en estado operativo hasta prácticamente abril de 1945. Se necesitaban unos 6-7 meses para que el submarino y sus tripulaciones estuvieran en estado operativo, el doble del tiempo normal, debido a la complejidad del nuevo diseño y a las nuevas tácticas. Los submarinos comenzaron a botarse en gran número en el otoño de 1944 aunque por las razones mencionadas no lograron entrar en estado operativo más que unas pocas unidades antes de la rendición alemana.(31)

Ya hemos visto que de las tres armas, dos estaban amortizadas antes siquiera de la gran prueba. Veamos el estado de la que queda, el Ejército alemán.

Las divisiones de infantería alemana que integraban el esqueleto del Ejército alemán habían pasado por una serie de estadios de degradación debido al terrible desgaste sufrido en el Frente Oriental, las dificultades de reemplazo junto a las interminables intromisiones de Hitler, deseoso de tener un gran número de unidades sobre el papel aunque no estuvieran al completo ni tuvieran la capacidad de combate necesaria.

La plantilla de las divisiones alemanas que en 1939-1942 contaba con 9 batallones de infantería, 4 batallones de artillería, 1 batallón de reconocimiento, 1 batallón antitanque y servicios auxiliares comprendiendo unos 17.000 hombres. A finales de 1943 se reorganiza la plantilla reduciendo los efectivos pero intentando conservar la potencia de fuego. La plantilla queda reducida a 12.700 hombres con 6 batallones de infantería, 1 batallón antitanque, 4 batallones de artillería y el antiguo batallón de reconocimiento convertido en un batallón de fusileros. El problema es que las divisiones estáticas que guarnicionan gran parte de la costa ni siquiera tienen esa estructura y son una caricatura de la división estándar alemana. En general cuentan con 6 batallones de infantería, 3 batallones de artillería si tienen suerte pero hay numerosas variaciones sobre este modelo.

Además las unidades alemanas en el Oeste presentaban una gran disparidad, al lado de las divisiones panzer fogueadas y veteranas aunque necesarias de reconstitución tras las batallas en Rusia, la mayor parte de las divisiones de infantería eran de segunda clase.

Por si fuera poco el programa acelerado de fortificación chocaba muchas veces con el entrenamiento de las tropas que tenían que dedicar muchas horas a trabajos de esta índole. El entrenamiento de la infantería se resentía por este efecto. Varias de las divisiones estacionadas en Normandía trabajaban unas 9 horas diarias elaborando defensas y tan sólo 3 en entrenamientos tácticos.

Gran parte de la infantería alemana está compuesta por divisiones estáticas, con muy pocos elementos motorizados, poca potencia de fuego y plantillas incompletas. Gran parte de las piezas artilleras, ametralladoras y morteros eran material capturado en las brillantes campañas de 1939-1942. Los soldados que las integraban eran en general bastante mayores, con poca experiencia de combate ya que las mejores tropas eran desviadas hacia el Frente Oriental y además para rellenar las plantillas se formaban batallones Ost, de antiguos prisioneros o voluntarios soviéticos de lealtad cuestionable. Los veteranos eran en general heridos recuperados del Frente Oriental. Eran divisiones débiles, con una cierta capacidad defensiva mientras estuvieran recluídas en sus recintos fortificados pero en campo abierto no tenían apenas capacidad de combate.

Las observaciones de varios de los comandantes alemanes en la zona son muy reveladoras. Así el coronel von der Heydte, del 6º Regimiento paracaidista recordaba que “las tropas para la defensa no eran comparables a las empeñadas en Rusia. Su moral era baja; la mayoría de la tropa y los suboficiales carecía de experiencia en combate; y los oficiales eran aquellos que, por su falta de cualificación o por heridas o enfermedades, ya no eran aptos para servir en el Frente del Este”. El inventario de armas era de lo mas dispar y su propia unidad estaba equipada con morteros de cuatro calibres, de 78 a 82 mm de origen alemán, francés, italiano y soviético. El general Marcks resumió su valoración de las maniobras de Cherbourg en 1944: “Emplazamientos sin cañones, polvorines sin munición, campos de minas sin minas y un gran número de hombres de uniforme, pero apenas un soldado de verdad entre todos ellos.” No tan cáustico pero igualmente crítico era el general Schlieben que recordaba que “para alguien que ha servido sólo en el Este, el chaparrón de órdenes, directivas y normas que caía a todas horas sobre las tropas era toda una novedad. Este papeleo me impresionó más que las mareas de la costa del Atlántico.”(33)

Notas:
(30) Oberst Walter Gaul: The GAF (German Air Force) and the Defence of Normandy (U.S. Navy documents)
(31) http://uboat.net/technical/electroboats3.htm
(33) Steven J. Zaloga: El Día D (II) la playa Utah. (pág. 14-19) RBA Editores con licencia de Osprey Publishing 2008.

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1498
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Schwerpunkt » Mar Dic 24, 2013 12:52 am

¡ Saludos a tod@s !

Estado de las unidades defensoras alemanas (Continuación)
Sus oponentes, las divisiones angloamericanas por el contrario disfrutaban de unos efectivos pletóricos en hombres y material. Veamos los efectivos de las divisiones británicas por ejemplo:

- División británica de infantería: unos 18.300 hombres apoyadas por tres regimientos de artillería (de unas 24 piezas cada uno) equivalentes a 6 batallones de artillería alemanes junto a un regimiento antitanque equipado por 48 piezas (equivalente a 2 ó 3 batallones similares alemanes) Tengamos en cuenta que además la artillería estaba motorizada y no remolcada por caballos como sus oponentes alemanes.

- División blindada británica: unos 16.000 hombres equipados con 286 carros medios, 48 cañones autopropulsados y unos 48 cazacarros. En esta época una división alemana se hubiera dado por contenta con 150 carros y cañones de asalto, o sea la mitad de vehículos blindados. ¡ Las brigadas blindadas británicas contaban con más carros medios que cualquier división panzer !

Veamos una selección de divisiones de infantería para ver los problemas que sufrían los alemanes con varios ejemplos:(35)

- 709 Div. Inf. apostada en el sector americano de Utah: unidad relativamente grande formada por 12.320 hombres pero de los cuales unos 2.117 eran voluntarios georgianos y antiguos prisioneros soviéticos. Los tres batallones de artillería estaban compuestos por un batallón de piezas soviéticas, uno de piezas francesas y el tercero de piezas checas y francesas.

- 243 Div. Inf. desplegada en la península de Cotentin: unidad relativamente fuerte de 11.530 hombres apoyados por un batallón panzer equipado con un popoutrri de carros franceses de 1940. Dos de los tres batallones de artillería estaban compuestos por cañones soviéticos aunque también contaba con un batallón cazacarros con 14 Marder III y 10 StuG III.

- 16 Div. Luftwaffe: desplegada en los Países Bajos: 9.354 hombres con tan sólo dos batallones de artillería todos ellos equipados con artillería soviética. Movilidad muy pobre con tan sólo un 50% de vehículos sobre la plantilla oficial. Por tanto era una unidad muy débil.

- 716 Div. Inf. situada frente a las playas de desembarco anglocanadienses Sword, Juno y Gold. Tenía tan sólo 7.771 hombres incluyendo un batallón de Hiwis. Poca motorización y sus tres batallones artilleros compuestos por piezas checas y algunas francesas. La única ventaja era una proporción mayor de lo normal en ametralladoras, morteros y lanzallamas que le daban un poco más de potencia de fuego. Así y todo era una de las divisiones más débiles de toda Francia.

- 346 Div. Inf. desplegada en Le Havre: efectivos de 9.534 hombres, de ellos bastantes Hiwis. La artillería no estaba motorizada y de los tres batallones, dos estaban equipado con piezas soviéticas y uno con piezas francesas.

- 711 Div. Inf. desplegada entre la boca del Sena y Caen. Otro ejemplo típico de división estática pero de excepcional debilidad. Sólo contaba con 7.242 hombres lo cual eran unos efectivos bastante por debajo del mínimo. Tan sólo tenía dos batallones de artillería equipados con piezas soviéticas y francesas respectivamente.

- 708 Div. Inf. desplegada en la zona de La Rochelle (bahía de Vizcaya) Esta era otro ejemplo de división estática típica con poca movilidad. Contaba con 8.134 hombres de los cuales casi un tercio eran cosacos y sólo dos batallones de artillería con piezas soviéticas y francesas.

Las divisiones de infantería regulares se encontraban en mejor estado que las estáticas aunque con las limitaciones habituales de combustible y movilidad:

- 353 Div. Inf. situada en la Bretaña. Una de las pocas divisiones de infantería con efectivos completos y atípica frente al conglomerado de divisiones estáticas que cuajaban el OOB alemán (14.132 hombres) en todo el Oeste. Contaba además con un potente batallón cazacarros (14 Marder III y 10 StuG III) Sus cuatro batallones artilleros (tres de piezas 105 mm y uno de 150 mm) estaban tirados por caballos pero al menos no eran un batiburrillo de piezas capturadas.

- 352 Div. Inf. situada en Normandía (sector de Omaha) Otra de las pocas divisiones con efectivos completos y tropas jóvenes y medianamente entrenadas gemela a la 353. Efectivos de unos 13.100 hombres con un potente batallón cazacarros (14 Marder y 10 StuG III) Sus cuatro batallones artilleros eran tres de piezas 105 mm y uno de 150 mm remolcados por caballos.

Incluso divisiones consideradas de élite como las paracaidistas (FJ Div.) no escapaban a las escaseces de material y hombres que sufrían los alemanes:

- 3 FJ Div. Desplegada en Bretaña. Contaba con nada menos que 17.420 hombres pero sólo uno de los tres batallones artilleros teóricos. Aunque la división era teóricamente motorizada sólo se contaba con el 40% de los vehículos teóricos lo que ocasionó que gran parte de la infantería tuviera que marchar a pie aunque el batallón cazacarros si estaba motorizado.

Las divisiones panzer se encontraban mejor en comparación aunque a pesar de todo pocas estaban en sus efectivos teóricos:

- 21 Div. Pz: integrada por 16.297 hombres y unos 114 carros medios (Pz IV), 24 cazacarros y unos 40 cañones de asalto sobre chasis franceses. Era una división que aunque en el capítulo de personal estaba casi completa no contaba con el usual batallón de Panthers. Tenía un potente regimiento de artillería autopropulsada sobre chasis franceses y múltiples vehículos requisados al ejército francés.

- 17 Div. PzGr SS: aunque integrada por 17.321 hombres, le faltaban nada menos que el 40% de oficiales y suboficiales lo que como se vió después afectó fuertemente a su efectividad táctica en la lucha. Y en el capítulo material había serias deficiencias, aunque su batallón de cañones de asalto estaba casi completo (37 de los 42 cañones de asalto) a la división le faltaban nada menos que el 80% de camiones en plantilla lo que provocaba una movilidad muy pobre en una división considerada móvil y el que sus servicios de suministro y talleres no tuvieran prácticamente capacidad.

- 12 Div. Pz SS: integrada por unos 17.000 hombres. Estaba bastante completa con unos 164 carros (de ellos unos 66 Panther) Los tres batallones de artillería autopropulsada eran bastante fuertes y contaba con un batallón incompleto de cazacarros equipados con 12 JgPz IV. La infantería contaba con unos 330 semiorugas. En conjunto era una división bastante fuerte aunque la faltara el batallón de lanzacohetes supuestamente en plantilla.

Es fácil ver que las divisiones estáticas contaban con una potencia de fuego menos de la mitad de una división británica y una movilidad infinitamente inferior. Y por si fuera poco de las 59 divisiones estacionadas en Francia y los Países Bajos, tan sólo unas 10 eran panzer o de granaderos panzer. Otras 10 eran divisiones paracaidistas o de infantería veteranas pero casi dos tercios del total eran divisiones estáticas de dudoso valor. (36)

Notas:
(34) http://www.bayonetstrength.150m.com/
(35) Steven J. Zaloga: El Día D (II) la playa Utah. (pág. 14-19) RBA Editores con licencia de Osprey Publishing 2008.
(36) Niklas Zetterling: German OOB in Normandy: http://home.swipnet.se/normandy/gerob/gerob.html

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1498
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Schwerpunkt » Mar Dic 24, 2013 1:27 pm

¡ Saludos a tod@s !

Estado de las unidades defensoras alemanas en otros sectores.
En la zona del Mediterráneo, la situación era incluso peor con divisiones de segundo e incluso tercer orden en lo tocante a calidad, armamento, movilidad y entrenamiento. En realidad la inmensa mayoría de estas formaciones estaban "rellenadas" de Ostbataillonen, y sólo tenían en abundancia viejos veteranos y reemplazos, heridos del frente del Este. Su artillería y muchas de sus ametralladoras eran un batiburrillo de piezas capturadas francesas, soviéticas, italianas y checas lo que complicaba el municionamiento.

- 242 Div. de Infantería: contaba con unos 12.000 hombres y por tanto estaba muy bien provista de infantería para las circunstancias del momento. Sin embargo de sus 12 batallones de infantería, 3 estaban formados por armenios y azerbaiyanos capturados y no contaba casi con caballos para mover su artillería capturada compuesta por tres batallones. Cada uno equipado con artillería yugoeslava, italiana y checa respectivamente. ¡ Las ametralladoras estaban compuestas por 13 tipos diferentes !

- 244 Div. De Inf.: con unos 11.640 hombres, de los cuales unos 440 eran auxiliares ex-soviéticos e italianos y 3 batallones de artillería capturada casi inmóvil por falta de medios de transporte.

Las divisiones estacionadas en otras zonas ocupadas estaban compuestas casi en su totalidad por divisiones estáticas con poca potencia de fuego, casi nula motorización, con tropas poco fogueadas y con un gran contingente de Hiwis. Y ni siquiera disfrutaban de reservas móviles de cierta entidad como en Francia. Veamos pues el caso de Noruega:

German troops in Scandinavia 1944.png
German troops in Scandinavia 1944.png (443.41 KiB) Visto 3897 veces


Fuente del mapa: Steven Zaloga: The Atlantic Wall (2) (pág. 38) Osprey Publishing 2009.

Las fuerzas en Noruega estaban compuestas por unas 10 divisiones estáticas similares a las descritas anteriormente y una brigada panzer bastante floja. Junto a las dotaciones artilleras costeras y elementos de seguridad había en Noruega unos 300.000 hombres aunque su eficacia combativa fuera en realidad muy limitada. Mientras estas unidades estáticas se mantuvieran en sus fortificaciones las piezas artilleras fijas les prestaban potencia de fuego adicional a la orgánica muy menguada como hemos visto y las fortificaciones protección. En el momento en que emergían de esas fortificaciones quedaban tremendamente expuestas y vulnerables siendo la única ventaja defensiva la complicadísima orografía noruega.

Originariamente se había intentado formar una división panzer completa, pero el insaciable Frente del Este sólo devolvía restos deshechos de divisiones para reconstituirse. Finalmente la división fue disgregada para reponer pérdidas en una división panzer procedente del Frente Oriental que se encontraba descansando en Dinamarca y en la práctica no quedó más que una brigada bastante débil como veremos a continuación:

- Brigada panzer Norwegen: la única reserva móvil en Noruega. Efectivos 6.522 hombres. En el capítulo material contaba con 10 Stug, 43 Pz III (obsoletos en otros frentes pero el único material disponible en Noruega) pero le faltaban nada menos que el 80% de los camiones de plantilla. Era claramente una unidad de circunstancias que hubiera tenido problemas muy serios en caso de entrar en combate.

En definitiva, las unidades alemanas estaban dispersas por toda Europa y la mayoría de ellas eran muy débiles e incapaces de afrontar lucha en campo abierto con un oponente dotado de una gran motorización, potencia de fuego además de un apoyo aeronaval descomunal.

Notas:
(37) Steven J. Zaloga: Operation Dragoon 1944: France´s other D-Day. (Pág. 16-22) Osprey Publishing Ltd. 2009.
(38) http://nuav.rforum.biz/t117-panzer-divi ... t=norwegen

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1498
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Schwerpunkt » Mié Dic 25, 2013 8:45 pm

¡ Saludos a tod@s !

Efectividad de la Muralla del Atlántico
Hasta el momento hemos examinado aunque sea someramente las instalaciones defensivas fijas, inventario artillero, densidad de fortificaciones y piezas artilleras así como la estrategia que las mandaba.

¿Cuál es el análisis de la efectividad de estas fortificaciones en combate? Puesto que la mayoría de ellas no fueron atacadas durante toda la guerra hay que remitirse a la experiencia de los sectores fortificados que si fueron asaltados para poder extraer alguna conclusión. Veamos pues cual fue la experiencia de las diversas campañas:

Normandía
En general en casi todos los sectores de desembarco (Utah, Juno, Sword y Gold) se penetró en muy pocas horas los dispositivos fortificados con relativamente pocas bajas. La excepción fue Omaha donde los estadounidenses sufrieron muchas bajas y el desembarco peligró durante varias horas. Numerosas posiciones fortificadas quedaron cercadas y algunas de ellas resistirían varios días pero como conjunto la Muralla Atlántica en Normandía fue completamente perforada en cuesión de pocas horas. Las tropas blindadas no jugaron casi ningún papel en la defensa si exceptuamos la tardía y sólo parcial intervención de la 21 Div. Pz.

150 mm Battery in Longues-sur-Mer.jpg
150 mm Battery in Longues-sur-Mer.jpg (7.81 KiB) Visto 3897 veces

Nota a la foto: Esta batería de 150 mm situada en Longues-sur-Mer entre las playas de Omaha y Gold estuvo sosteniendo fuego durante todo el día a pesar de haber sufrido un bombardeo aéreo de 800 t y el fuego concentrado del acorazado USS Arkansas, el crucero francés Georges Leygues y los cruceros HMS Ajax y HMS Argonaut. Los cañones serían finalmente silenciados y la batería tomada por la Brigada 231 británica el 7 de junio con un total de 180 prisioneros. La batería disparó unos 150 proyectiles contra los buques aliados sin producir daños. El problema fue que el bombardeo había destruído los cables telefónicos que unían el puesto de observación con las piezas artilleras. Las dotaciones de los cañones finalmente realizaron sus propias correcciones de tiro pero su inadecuado entrenamiento y falta de munición hizo el resto.(*)


En general los puntos fortificados de hormigón armado protegieron bastante a la infantería pero también restringieron los campos de tiro y no proporcionaron capacidad de combate. La experiencia de 352 Div. Inf. alemana es interesante a este respecto: buena parte de sus efectivos estaban cobijados en fortificaciones de campaña y sufrieron mas bajas que los resguardados en las fortificaciones de hormigón armado. Por el contrario infringieron bastantes bajas a sus atacantes aliados. En realidad ésta era la doctrina alemana clásica que no pretendía que sus efectivos sobrevivieran mas tiempo en refugios de hormigón si no que infringieran mas bajas al invasor para intentar abortar el desembarco de raíz.

Por su parte la 716 Div. Inf. cuya escasa fuerza de combate hemos visto antes y que defendía los sectores de desembarco británicos (Gold, Juno y Sword) sufrió de manera diferente. La división sufrió un gran número de bajas y al final del día estaba hecha trizas, mientras que su compañera la 352 sufrió comparativamente menos. El testimonio de su comandante, el general Wilhelm Richter es esclarecedor:

“Ni los obstáculos colocados en la playa o sumergidos proporcionaron los resultados que esperabamos porque los dispositivos no habían sido completados. Los grandes campos de minas minas no produjeron los resultados deseados porque el fuerte bombardeo y el cañoneo naval provocaron explosiones prematuras. Se abrieron grandes huecos en las defensas costeras pues las defensas de campaña no eran lo suficientemente fuertes para resistir el cañoneo naval y bombardeo aéreo. La dirección del tiro artillero contra los barcos y tropas desembarcadas se resintió por efecto de las grandes cortinas de humo tendidas. Hubo una falta de defensa anticarro pues dos compañías antitanque fueron destruídas en sus posiciones durante el bombardeo. La artillería alemana fue puesta fuera de combate a principios del desembarco por efecto combinado del cañoneo naval, bombardeo aéreo y ataque de las tropas aerotransportadas enemigas. El batallón Ost que considerábamos de fiar falló. Hacía falta una segunda línea de defensa escalonada en profundidad”.

Curiosamente una de las defensas que resultó más efectiva fueron los obstáculos costeros, uno de los proyectos de Rommel, pues forzaron a tácticas de limpieza muy complicadas. Además destrozaron bastantes barcazas de desembarco y forzaron en algunos casos a desembarcar a unos cientos de metros del sector designado forzando a la infantería a atravesar una peligrosa zona al descubierto. A pesar de las bajas y retrasos sufridos, estos obstáculos no tuvieron un impacto decisivo.(39)

Los campos de minas tampoco tuvieron el efecto decisivo que esperaba Rommel y muchos de las trampas explosivas subacuáticas tampoco provocaron muchos daños debido o bien a detonaciones prematuras provocadas por el bombardeo aliado o bien por deteriorarse debido a la inmersión en agua salada.

En los sectores norteamericanos, si exceptuamos la cruenta experiencia de Omaha, el sector de Utah resultó bastante fácil de penetrar. Se bombardearon las posiciones alemanas con nada menos que 302 aviones que arrojaron unas 572 t de bombas sin contar un intenso cañoneo naval. En general no hubo demasiadas bajas entre los defensores aunque muchos de ellos quedaron aturdidos. La mayoría de bajas entre los carros aliados fueron por minas. En líneas generales el éxito de Utah se debió a un bombardeo efectivo y sobre todo una gran debilidad de las defensas alemanas (Un solo reducto frente a once en Omaha, una compañía alemana defendiendo toda la playa Utah frente a elementos de dos regimientos en Omaha, sólo 5 cañones contracarro o de campaña frente a 26 en Omaha y podríamos seguir con las comparaciones) La actuación de la infantería alemana fue irregular, las veteranas lucharon con tenacidad mientras que en general las unidades estáticas o batallones Ost se rindieron al poco de comenzar el combate.(40)

Notas:
(39) Steven J. Zaloga: D-Day Fortifications in Normandy (pág. 57) Osprey Publishing Ltd. 2005.
(40) Steven J. Zaloga: El Día D (II) la playa Utah. (pág. 52-64) RBA Editores con licencia de Osprey Publishing 2008.
(*) Fuente de la foto y comentarios: http://en.wikipedia.org/wiki/Longues-sur-Mer_battery

Schwerpunkt
Moderador
Moderador
Mensajes: 1498
Registrado: Mar Oct 21, 2008 9:08 pm

Re: Sobre la muralla atlántica

Mensajepor Schwerpunkt » Jue Dic 26, 2013 12:22 pm

¡ Saludos a tod@s !

Normandía (Continuación)
Otro factor que debilitó la defensa alemana fue el desembarco aerotransportado de dos divisiones paracaidistas norteamericanas y una británica. Las norteamericanas cayeron de manera bastante dispersa lo que paradójicamente desorganizó a los alemanes cuyas comunicaciones quedaron entorpecidas de manera notable. Los alemanes pensaron que esta dispersión involuntaria obedecía a un propósito para saturar sus defensas. Esto favoreció el éxito del desembarco americano en Utah, sector que por lo demás contaba con pocos reductos de hormigón y piezas de artillería.

Por su parte el desembarco aerotransportado británico fue mas concentrado pero también ayudó a desorganizar la retaguardia alemana.

El análisis del desempeño de las posiciones artilleras protegidas tanto de costa como de campaña es un tanto complejo. Al principio del desembarco efectuaron un tiro eficaz y dañino que a medida que transcurría el día fue decayendo. Podemos enumerar las razones como sigue:(41)

- Bajas sufridas por ataques aéreos. Los ataques aéreos fueron dañinos no como podríamos suponer contra las propias baterías que en general soportaron bastante bien el bombardeo sino contra los puestos de observación y control de tiro que sufrieron y afectaron al mismo.

- Escasez de munición: las dotaciones de munición eran reducidas y además fueron utilizadas con moderación ante el temor de quedarse sin munición. Parte del problema era como no, la gran variedad de tipos de piezas muchas de ellas medio obsoletas y la complicación del municionamiento. Aunque es complicado averiguar el consumo de munición por parte alemana diversas estimaciones señalan que de media los aliados dispararon al menos cuatro veces mas proyectiles artilleros que los alemanes. Y eso sin contar el demoledor bombardeo aéreo aliado que provocó que no se pudieran municionar los puestos avanzados.

En general los búnkers de hormigón armado resistieron eficazmente el cañoneo naval y bombardeo aéreo. En este sentido estas obras de ingeniería tuvieron éxito porque las tropas cobijadas en estos refugios y búnkers tuvieron muy pocas bajas. Pero no olvidemos que la protección de las tropas en fortificaciones no era el objetivo buscado sino el infringir graves daños al atacante. Ahí radica el punto esencial del fracaso alemán. Aunque muchos de los reductos tuvieran que ser tomados o reducidos a quemarropa o mediante asalto directo no por ello causaron bajas importantes entre los asaltantes salvo en contados casos. Los aliados aprendieron algunos de sus puntos débiles como volar las puertas traseras blindadas de las posiciones de hormigón armado con artillería o carros de combate.

La concentración y potencia del asalto aliado ayudó a superar defensas que eran relativamente sólidas pero que fueron penetradas por fuerzas abrumadoras. Así la playa Sword aunque relativamente bien defendida y fortificada fue atacada por una división (la 3 Británica) apoyada por un enorme número de carros y vehículos de ingeniería. La correlación de fuerzas ayuda a comprender el porque del éxito en estos sectores: Una división británica apoyada por una brigada blindada junto a una brigada de servicios especiales (comandos) y elementos de ingeniería con un total de 28.000 hombres y unos 220 carros desembarcó en un sector muy estrecho defendido por tan sólo 8 compañías de la 716 Div. estática alemana sin carros. Para mayor inri tan sólo dos compañías alemanas (unos 300 hombres) se encontraban en el sector del desembarco apoyadas por 8 piezas de 50 mm, 4 de 75 mm y 1 de 88 mm en diversos reductos mientras que el resto de compañías se encontraba tierra adentro. Tras las playas había 4 piezas de 100 mm y 10 piezas de 155 mm. Aunque las piezas habían sido trianguladas previamente al desembarco y lograron efectuar un fuego destructivo, eran simplemente demasiado escasas para la avalancha que se les venía encima. A pesar de perder unos 20 carros destruídos y otros 30 averiados, en menos de una hora los británicos habían logrado penetrar el dispositivo defensivo. Aunque la playa seguiría sujeta al fuego esporádico artillero de las baterías costeras situadas en la desembocadura del Sena la falta de observadores y ajuste del tiro limitó mucho los daños causados.

La playa Omaha donde los norteamericanos tantas bajas sufrieron y casi fueron arrojados al mar, en gran medida las defensas fueron finalmente desbordadas por la enorme concentración de efectivos y fuego. En Omaha desembarcaron elementos de dos divisiones americanas apoyadas por dos batallones de carros, o sea unos 34.000 hombres apoyados por 112 carros que perderían unos 50 durante el día. Y eso frente a unos 7.500 alemanes sin prácticamente carros mas que unos pocos cañones de asalto. A pesar de las bajas los 60 carros supervivientes fueron junto al fuego naval los que ayudaron a superar la difícilisima situación aliada. Omaha es la prueba de lo que Rommel hubiera podido conseguir si hubiera tenido tiempo y recursos. La topografía y una concentración de fortificaciones y fuego bastante superior a otras playas casi logró el desastre aliado.(42)

Diagrama trincheras playa Omaha.gif

Fuente de la foto: Encyclopaedia Britannica:
Nota: el diagrama muestra la red de trincheras de campaña y su conexión con casamatas de hormigón armado. Las trincheras se utilizaban como posiciones para efectuar fuego y conectar los puestos de observación, búnkers y otras posiciones dentro de cada recinto fortificado. Como se puede ver el lado enfrentado al mar de la casamata estaba formado por un grueso muro de hormigón para resistir el cañoneo naval mientras que muchas piezas estaban orientadas a enfilar las playas. Queda patente el escaso margen de maniobra de los cañones utilizados de esta forma que en su mayoría eran piezas relativamente ligeras de 50, 75 y 88 mm. Los puntos fortificados tenían que ser capaces de articular una defensa en todas direcciones, apoyarse mutuamente aunque evidentemente sus defensas principales estaban encaradas al mar.

En el análisis sobre los efectos del bombardeo aéreo, pese a lo demoledor del bombardeo previo aliado hubo muy pocas bajas alemanas y en general las fortificaciones de ferrocemento resultaron incólumes. Es cierto que los defensores quedaron anonadados y desmoralizados en algunos casos pero como protección funcionaron sorprendentemente bien. Las bombas incendiarias no causaron prácticamente ningún efecto y las de alto explosivo casi ninguno aunque si causaron daños en las fortificaciones de campaña sin protección de hormigón armado. En cuanto al cañoneo naval podemos decir que si causó desorganización pero pocos daños reales; así pues algunos proyectiles de 380 mm lanzados por la Royal Navy durante la preparación del desembarco no lograron penetrar las estructuras de hormigón a pesar de conseguir impactos directos.(43)

No hay consenso completo entre los historiadores y analistas militares sobre la eficacia del bombardeo aeronaval. Incluso en playas donde la ruptura se consiguió muy rápidamente es difícil establecer las razones del éxito aliado. No cabe duda de que tuvieron un importante papel desde le punto de vista moral pues dejaron aturdidos a los defensores alemanes y dificultaron las comunicaciones. Sin embargo en los casos en que los aliados tuvieron dificultades tampoco hay un consenso de porqué el bombardeo falló. Como hemos indicado antes el bombardeo aeronaval causó pocas bajas alemanas en los puntos fortificados de hormigón armado y fueron pocos los cañones costeros que quedaron fuera de combate por este apartado. Sin embargo hay que señalar que en los puntos donde por error o circunstancias el bombardeo sobre los alemanes fue menor –como Omaha- las bajas aliadas fueron mayores y las dificultades en salir de las playas también lo cual apunta de manera general a la eficacia por una razón u otra del descomunal bombardeo aeronaval previo. En Utah los informes alemanes señalan el gran bombardeo y cañoneo aliado como decisivo para anular la capacidad defensiva.(44)

Notas:
(41) George Forty: Fortress Europe: Hitler´s Atlantic Wall: p. 127. Allan Publishing 2002.
(42) Steven J. Zaloga: The Devil´s Garden: Rommel´s Desperate Defense of Omaha Beach (p. 244-245) Stackpole Books 2013.
(43) J. E. Kaufmann & Robert M. Jurga: Fortress Third Reich: German Fortification and Defense Systems in World War II. (p. 317-320) Da Capo Press 2007.
(44) Steven J. Zaloga: The Devil´s Garden: Rommel´s Desperate Defense of Omaha Beach (p. 231) Stackpole Books 2013.


Volver a “Frente occidental”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado