Guerra de Guerrillas. ¿ Es válida o no en la II GM ?

[pgarcial]

Voto que Sí, porque la guerrilla es un arma de enormes posibilidades en sí misma.

Cabe recordar que Hitler rechazó una eventual invasión de España, a raíz de la toma de París, porque temía que los españoles, faltos de fuerza militar de envergadura optaran por la guerra de guerrilla y no quiso seguir la suerte del ejército de Napoleón.

La Wermacht estaba organizada para combatir en ámplios frentes con acciones combinadas de distinta índole; sobran ejemplos. Y sin embargo vemos lo mal que lo pasaban en Grecia, Italia y Francia, por no citar otros lugares.

La guerrilla es una forma de combate y hostigamiento y asímismo es usada por tropas regulares en acciones puntuales por su efectividad.

(Buen tema...)

[Armando Broncas Fuertes]

Le veo una importancia relativa a la guerrilla. Tampoco tengo muchos datos para sacar buenas conclusiones pero parece que en conjunto hizo poca mella a la Alemania nazi. No se puede comprar ni de lejos con lo que le sucedio a Napoleon en España. Donde sí tuvo un papel destacado fue en las areas boscosas de Bielorusia, Ucrania y Yugoslavia. Tuvo mas importancia cuando empezo a envidenciarse la debilidad del ejercito aleman. El la ofesiva contra el grupo de ejercito centro en el 44 la hicieron en coordinacion con una importante fuerza de guerrilleros (unos 300.000) en la retaguardia, tuvieron un papel destacado hostigando a las fuerzas en retirada. Tambien estan los levantamientos de algunas ciudades francesas cuando las fuerzas aliadas invadieron el continente. Por ejemplo, Paris fue liberada por los propios parisinos. Os recuerdo que la idea original de los aliados era sitiar Paris pero no fue necesario. No tuvieron que hacer nada, simplemente entrar en la ciudad.

[partisano]

Hola a todos:
Mi voto es si.Aunque su eficacia fue relativa en algunos frentes.En los ya anteriormente mencionados(Balcanes,Union Sovietica...)tuvo la fuerza y capacidad organizativa suficiente para distraer un importante numero de tropas.Sin embargo en todos los frentes(al menos europeos) y mas al avanzar la guerra, consiguio minar la moral de las tropas invasoras.
Ya que poderosos ejercitos veian como un puñado de hombres, en ocasiones mal armados podian dificultar mucho sus operaciones.Pocas cosas son tan poderosas como la determinacion de un luchador para defender su tierra.
Saludos.

[Grl. Vicentenario]

Para mi es un SI rotundo aunque la convencion de Ginebra diga nose que cosa. En la SGM se demostro que era papel mojado la conveccion de Ginebra. Asi que la guerra de guerrillas la veo totalmente clara en la segunda guerra mundial y de un modo decisivo.

[Eriol]

claro que es valida.si los generales alemanes pudieran levantar cabeza y opinar sobre ello que cren que les dirian?seguramente que las div. que estaban en yugoslavia,francia o ucrania hubieran estado mejor en la linea de frente que en la retaguardia

[Von Luck]

Voto que si. las guerrillas ocasionaron numerosas bajas a las fuerzas alemanas ademas de las sabotajes contra ferrocarriles, industrias etc. lo que provoco que numerosas divisiones alemanas se tuviesen que dedicar a la lucha antipartisana en perjuicio de los frentes principales.

[andimana4]

Yo voté si porque debemos dar la respuesta pensando en el momento histórico que se vive. En la SGM, lo primero que hicieron los nazis fue deshacerse de todo aquel o aquella que pudiera presentarles batalla o desobediencia civil. La mayor parte de los detenidos en Polonia fueron intelectuales y líderes políticos elegidos democráticamente por los ciudadanos, asi como gran parte de sus oficiales y mandos mayores. Sólo quedó la guerra de guerrillas como forma de resistencia de los ciudadanos de muchos paises ocupados y casi podriamos decir en su único ejercito defensor.
No se si este es el lugar correcto para poner un par de enlaces que he encontrado sobre una figura del ejército español. Su nombre Valeriano Weyler, que alcanzó el grado de general durante la guerra de Cuba, pero que por desgracia ha sido recordado como el creador del concepto de campo de concentración.
Su táctica fue ideada para terminar precisamente con la guerra de guerrillas. Aquí dejo unos cuantos enlances por si os interesan.
http://candamo.iespana.es/1898/colabor3.htm

http://es.wikipedia.org/wiki/Reconcentraci%C3%B3n

http://es.wikipedia.org/wiki/Valeriano_Weyler

http://latadelgofio.blogspot.com/2009/0 ... eyler.html

[cv-6]

Para mi es un SI rotundo aunque la convencion de Ginebra diga nose que cosa

Que yo sepa, la guerra de guerrillas puede ser llevada a cabo perfectamente por tropas regulares, por lo que no tendría necesariamente que contravenir la convención de Ginebra.

[SPITII]

La semana pasada encontre por casualidad un libro escrito por Ramcke, se titula "Paracaidistas" y lo edito Almena en 1978.
Bueno en el se defiende de las acusaciones sobre crimenes de guerra que los franceses le imputaron por supuestas acciones cometidas durante el sitio de Brest, independientemente de su culpabilidad o no muestra una perpectiva muy interensate sobre el concepto partisano que tenía. Afirmaba que civiles portando armas pero con brazaletes y pertenecientes a unidades reconocidas, un ejemplo seria el AK polaco considerado un arma del ejercito polaco, se considerarían combatientes y por tanto reconocidos dentro de la convención de Ginebra ahora bien civiles sin identificaciones pero armados se considerarían "bandidos" y sujetos a sentencias de tribunales militares con la consecuencias que podeis imaginar.
De todas formas con la excusa del "bandido" se cometieron toda clase de tropelias contra civiles e incluso unidades regulares.

[homer5275]

Que yo sepa, la guerra de guerrillas puede ser llevada a cabo perfectamente por tropas regulares, por lo que no tendría necesariamente que contravenir la convención de Ginebra.

Por poner algunos ejemplos de lo que ha dicho cv-6 los Chindits britanicos o los Merodeadores de Merrill americanos, ambos en la campaña de Birmania.

Un saludo

[andimana4]

Bueno voy a dejar lo que pillado en la wiki sobre este término.
http://es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_guerrillas

Pero si os interesa algo más sobre las tácticas este es el enlace para que mireis en caso de dudas.
http://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3 ... _militares

[gerkamp]

Creo que era valida para los paises que no tenia un ejercito que pudiera hacerle frente al enemigo, o en los casos de ocupacion (maquis, partisanos yugoslavos) me parece que esta bueno porque si tenes un grupo de personas que no tienen los recurso para luchas en terrerno abierto es la unica opcion

[enrique falcon]

Por supuesto que la guerra de guerrillas (guerra partisana) era tan válida en la II Guerra Mundial como lo es hoy.
El objetivo de la guerra de guerrillas es llegar a convertirse en ejército regular y desarrollar acciones de envergadura como por ejemplo a nivel de división. Un caso típico es el de los yugolslavos de Tito. También tenemos a los guerrilleros (partisanos) en la URSS ocupada por los soldados nazis, que causaba estragos en su retaguardia, Los lamentos de los altos mandos hitlerianos al respecto confirman la importancia de esta forma de lucha.


Saludos.

[Juan M. Parada C.]

Mi respuesta fue un "SI" dado que esta forma de hacer la guerra fue decisiva,en muy buena parte,para derrotar a los ejércitos de Hitler durante la segunda guerra.Tomo como ejemplo,para sustentar lo anteriormente dicho,una parte de una entrevista que le hizo uno de los directores europeos del seminario internacional "Executive Intellingence Review"(EIR),llamado Michael Liebig al ex-coronel de paracaidistas y profesor Friedrich August Freiherr von der Heydte,que se realizó un 29 de Julio de 1986 en la ciudad de Aham que se ubica en la provincia de Baviera.Durante esa entrevista se trató sobre la importancia que tenía la guerra irregular en el contexto del debate estratégico en ese momento;surgiendo así las experiencias vividas por von der Heydte en el frente oriental durante la segunda guerra.Por considerar,a todas luces, este personaje que fue una de las principales razones de la derrota alemana en ese frente de batalla,que a continuación expongo:

"Liebig: ¿Cómo explica el hecho de que los líderes político-militares de la Unión Soviética,tan dados al enfoque mecánico y esquemático,hayan dominado tan obviamente la guerra irregular? Hasta donde puede verse,los soviéticos son los únicos que han integrado los tipos de guerra nuclear,convencional e irregular en un solo tipo de guerra general."
"Von der Heydte: De su propia amarga experiencia.En último análisis,en la segunda guerra mundial los soviéticos no nos derrotaron a los alemanes en el campo de batalla abierto,sino en la guerra irregular."
"Liebig: ¿Ud. cree que la forma en que los rusos condujeron la guerra partisana decidió la guerra?"
"Von der Heydte: Sí,absolutamente.Yo lo ví.En condiciones de combate regular en el frente oriental manteníamos a raya al soldado ruso.Pero cuando se dejó ver en esos bosques densos y pantanosos un adversario totalmente nuevo,uno que no conocíamos,entonces la avidez por la guerra se desvaneció rápidamente.No sabíamos cuán fuerte era el adversario,ni cuál era su alcance,ni sabíamos lo que hacía.Lo único que sabíamos era que este adversario estaba en contra nuestra.La guerra partisana en el Este también desorganizó la moral de la Wermacht.Eso es un hecho."
"Liebig: Me parece que ud. le atribuye más importancia a la guerra partisana rusa que la que le da la historiografía militar soviética."
"Von der Heydte: Yo creo que la táctica de la guerra irregular fue decisiva para la campaña rusa.Eso no sólo le sucedió a Hitler;lo mismo le pasó a Napoleón.Pero Napoleón no estaba tan loco como Hitler;por lo menos nunca libró una guerra en dos frentes."

Espero que estos argumentos,expuestos por este singular personaje,sean de alguna utilidad para esta sección del foro,que he extraido de su libro titulado: "La guerra irregular moderna" editado por primera vez en alemán en 1972 y al español en 1988 y auspiciado por la Executive Intelligence Review e impreso en los Estados Unidos.Gracias por la atención.

[IsabelRosa]

Por muy raro que pueda sonar, voté NO. Creo que la guerra de guerrillas (prohibida, en efecto, por la Convención de Ginebra ) tuvo un efecto muy negativo : las tremendas represalias que se tomaban contra cualquier civil indefenso ,cualquier persona que estuviera o no cerca del lugar de un atentado.
Si bien los guerrilleros organizados (por ejemplo los de Tito ) molestaban constantemente a las tropas regulares en los países ocupados, no definían una guerra . Una disgresión : el espionaje fue muy útil y ayudó en gran medida a los que sabían jugar "el Gran Juego ", sin que masas desarmadas de civiles resultaran victimizados por esto.
Los levantamientos armados (por ej. el de Varsovia) fueron muy heroicos, desesperados, comprensibles y encomiables, pero no muy eficientes frente a un ejército capaz de demoler la ciudad como represalia.
El número de civiles que podía costar la vida de un solo soldado muerto era impresionante.
Lógicamente, se sabe que la vida de los civiles no tenía mucho valor para los bandos que participaron en la contienda.