Saludos amigo Alejandro
Alejandro escribió:
Si lees la obra de Zamulin, como se la recomendé a Shrike, podrás ver que las razones de las grandes pérdidas en Kursk son más complejas. Desde la falta de coordinación, al mal despliegue de los carros, pasando por la deficiente inteligencia a la hora de reconocer unidades alemanas. Por ello se ordenó una investigación sobre lo ocurrido en Prokhorovka, como bien dice Shrike.
Para enterarte del tema, lo que tienes que hacer es leerte el libro entero. Como bien dice Shrike, el informe de estado mayor es autojustificativo, pero para no poner en evidencia a los mandos que actuaron de una manera deficiente. Esto es otro tema con dificil cabida en este.
Una aclaración. En mi intervención hice observar que, a la luz de la reconstrucción realizada por Valeriy N. Zamulin - nunca te estaré lo suficientemente agradecido por sugerírmelo
-, que el Estudio del EMG soviético ocultaba el hecho que, al anochecer de la famosa jornada del 12 Julio de 1943, el campo de batalla al suroeste de Prokhorovka permanecía aún en manos alemanas.
A partir de constatar de este hecho inapelable, yo he sugerido que, con el objeto de ocultar el tremendo fracaso en la acometida del 5º ETG, en el Estudio posterior se justificó la tremenda cantidad de tanques que causaron como baja irrecuperable por el incremento de la potencia de fuego defensiva alemana, además de la práctica del llamado "ensañamiento". Esto concuerda con la observación de Zamulin respecto al porqué la historiografía soviética evitó narrar sobre los combates posteriores librados en Prokhorovka entre el 13 y el 16 de Julio, ya que hacerlo iría en contradicción con su versión de que el II. SS PzKorps había sido destruido durante el combate del 12 de Julio (ver ZAMULIN, 2011: 453).
Uge interpretó correctamente mi intervención, como puede observarse en esta cita:
Uge escribió:Obviamente debieron volver a mentir para tapar una mentira previa. Astutamente mezclaron realidad (incremento en la potencia de fuego alemana) y ficción (“ensañamiento”) para justificar el altisimo porcentaje de perdidas irrecuperables.
En todo caso, bien puede observarse que es sólo una hipótesis para explicar la contradicción existente entre la versión del Estudio del EMG contra la reconstrucción realizada por Zamulin en
Demolishing the Myth. Pero, en todo caso, creo que representa un argumento fundado para poner en duda la historicidad, al menos en este aspecto concreto, del Estudio del EMG y que invitaría a la prudencia metodológica a la hora de usarlo como fuente.
A partir de aquí,
Los alemanes consideran el carro destruido y cesan el fuego sobre él, ya que un tripulante ha abandonado el vehículo y en el T-34 ha cesado todo movimiento y actividad de combate. No hay fuego redundante para incendiarlo.
Como te han explicado desde el primer momento:
En el Frente Oriental el Ostheer, salvo contados contraataques tácticos y operacionales, estuvo en constantes operaciones retrógradas, cuando no en retiradas espectaculares, desde finales de julio de 1943 en adelante. En esas circunstancias, y cada vez que pudieron hacerlo, las unidades de las Panzertruppen intentearon destruir totalmente los tanques soviéticos, un objetivo plenamente lógico que nada tenía que ver con una actitud irracional de ensañamiento.
Página 2 del debate.
Entiendo que Uge argumenta que, cuando había oportunidad en el contexto del fluido combate táctico, se procedía al achatarramiento de los tanques y demás armamento abandonado por el enemigo, como fué el caso del sector conquistado por el 4. PzArmee en el sector meridional del saliente Kursk entre el 15 y el 20 de Julio, hecho este último resaltado por el mismo Zamulin (ver ZAMULIN, 2011: 447-448).
Alejandro escribió:Informes aliados de la época, que analizaron cientos de combates en Europa occidental:
Where tanks have encountered AT mines that were protected by enemy fire, casualties have ocurred in crews due to sniper or m.g fire when the vehicle had to be evacuated. Whenever possible, the enemy brings fire on stalled tanks and attempts to destroy them by burning. Even when tanks are disabled out of range of flat-trajectory weapons, the enemy, when it is possible, will try to bring artillery fire on vehicles and attempt to burn them up, cause casualties among crew, or render recovery very difficult during daylight hour.
Survey of Allied tank casualties in World War II, Pag 35
Esto es el resultado de un estudio detallado de los combates de carros aliados en la SGM
De acuerdo a la cita, el informe describe la práctica alemana de concentrar fuego sobre tanques inmovilizados tras haber pisado una mina. En el informe no se describe que tipo de "fire" se habla, sólo un poco más adelante - precisamente en la parte que resaltaste en negrita- podemos entender que habla de armamento con fuego directo - "flat-trajectory weapons"-, pues cuando esto no es posible entonces se procedía a intentar incendiar los tanques con fuego artillero - y, de acuerdo a la lógica del texto citado, indirecto como sería por fuego de artillería de campaña o de mortero y descartándose así la artillería AT.
Y yo me pregunto, ¿qué tipo de "flat-trajectory weapons"? Eso no implica, necesariamente y en todo momento, que sea con cañones de tanques y cañones de asalto, pudiendo ser por ejemplo con piezas AT o incluso Flak de 8.8 por citar un ejemplo conocido y notorio.
Finalmente, recopilar citas de episodios aislados, tanto en favor de la tesis de Alejandro como de la antítesis de Uge, estimo que no resulta resolutivo. Si bien pueden demostrar que el ensañamiento fuese una opción real entre las dotaciones de la Panzerwaffe, especialmente en 1944- 1945, también resulta aceptable la interpretación al respecto que arguye Uge que eso sería una "aberración" respecto a los reglamentos oficiales.
Siguiendo con la terminología dialéctica que empleo, quizás la síntesis de la discusión se encuentre en que el ensañamiento por parte de dotaciones en tanques y cañones de asalto alemanes fuese una práctica informal relativamente poco habitual no recogida en los reglamentos oficiales pero sí, en cambio, una práctica real en el campo de batalla.
Un saludo,
