Los comentarios míos que ponen en ese mensaje son en base a lo debatido sobre la campaña en Normandía. En mi opinión es una práctica cotidiana porque los análisis americanos (y los soviéticos de la época e incluso alemanes si se cuenta el de Jose Luis) así lo afirman.
Cuando se habló de ese tema en su día, el debate surgió a resultas de la ampliamente reseñada “alta inflamabilidad” de determinadas versiones del Sherman. Si recuerdas, fuiste tu el que afirmaste que no era sólo el Sherman el que padecía de este “defecto”, y pusiste como comparación al Pz-IV al cual, según afirmabas, le pasaba algo similar. Se comentaba todo eso como resultado de un comentario acerca los distintos apodos recibidos por el Sherman tanto por parte de sus tripulantes como de sus adversarios calificándolo, en resumen, como de tumba rodante. Es fácil entender entonces y ahora que se refería dicho apodo a condiciones de combate, con la tripulación dentro del vehículo, en definitiva. Sería su apodo muy distinto si dicho incendio fuera consecuencia a que después de un combate el adversario, sea quien sea este, destruyera los vehículos abandonados en el campo de batalla, bien sea este abandono consecuencia a su vez de una destrucción parcial, avería o el motivo que sea. En dicho caso se podría hablar y habría ganado la fama (en caso de ser muy relevante el porcentaje de pérdidas) de un vehículo poco fiable, frágil o lo que quieras pero no el de “tumba”, u otro sinónimo, de nadie (como sí fue el caso del Sherman) puesto que su tripulación ya no estaría dentro. Es el matiz al que hacía referencia en mi primer mensaje en este hilo.
Como contraposición a las numerosas referencias en ese sentido acerca del Sherman, tú defendiste que el Panzer IV tenía el mismo defecto con la única prueba del extracto del informe aquel tan debatido y de ahí a estos lodos.
Ahora volvemos como de aquella. Si tú afirmas algo, son los demás los que tienen que demostrar que no es cierto, no tu el que tienes que demostrar que sí lo es. La fuente soviética a la que haces referencia () como bien expuso Uge, hace referencia a Kursk y parece destacada por su autor como práctica novedosa por parte de los alemanes. Las norteamericanas y alemanas que dices no hablan de que eso sucediera en condiciones de combate sino de lo que he dicho más arriba, de no dejar vehículos de combate en condiciones de ser recuperados por el enemigo. ¿Que a lo mejor fue una práctica común, cotidiana, por parte de los alemanes después de Kursk?, pues bueno se puede hablar civilizadamente de ello y aprender todos en base a lo aportado o las fuentes disponibles por los presentes. Pero de todos los datos y fuentes aportados por Uge en este hilo parece desprenderse que el ahorro de munición era más que subrayado en los manuales alemanes, no lo otro. El debate es tal y como lo planteó muy bien Uge:
Si el soviético menciona este tipo de “ensañamientos” cabe pensar que el fenómeno es novedoso en el alemán, si la PanzerTruppen lo hubiese practicado desde junio del 41 sería absurdo referirse a él.
Estos dos indicios coinciden en su contenido, fechas y teatro de operaciones. Es evidente que utilizan técnicas de “ensañamiento” sistemático y premeditado
(…)
¿De dónde provino esta orden de “ensañamiento” contraria al principio de economía en el consumo de munición? ¿Fué Kursk una anormalidad o fue el principio del “ensañamiento sistemático” durante el resto de la guerra?.
Ese es, bajo mi punto de vista, el debate y la exposición que está haciendo Uge me parece mas que razonada, aunque según tú le dices “
No tienes ni datos ni fuentes”.
Ahora mi mensaje de “especulaciones”, ¿con qué especulo?, sólo
opino sobre lo que has dicho y tu desarrollo argumental o ¿sólo se puede intervenir para poner extractos de libros?. No he aportado ningún dato, claro que no. He opinado sobre los que se han puesto por parte de otros, (recuerda que esto es un foro) por lo tanto ¿qué fuente quieres que ponga?, ¿la de la gramática española?. Según tú no aporta nada, vale, una opinión, todos los que lean el hilo tendrán la suya.
Una consideración final, la última por mi parte. Hay que tener una peculiar visión de lo que es un foro, para venir a este, en dónde el respeto mutuo es una constante, a traer alegremente un enlace a otro foro en dónde por parte de un miembro de su administración, y con la clara connivencia de esta, se insulta, caricaturiza y denigra a miembros de este foro de una forma canallesca sólo por el hecho de haberle llevado la contraria, mientras otros palmeros le reís las gracias. Si esa es tu visión de lo que es un debate o un foro, haz el favor de ahorrarte lecciones del tipo de:
Otro mensaje con especulaciones y sin ningún dato, que no aporta nada al debate
El término me parece extravagante.
Extravantes son otras cosas, y entre adultos que comparten una afición hay cosas que dan vergüenza ajena.
