Me lo tomo con filosofia. Llevo poco tiempo en el foro, leyendo más que escribiendo, y el día que buscando información sobre el coche que se han comprado mis padres recientemente, además de los dos anteriores, me topo con algo que creo que puede interesar al foro, resulta que algo corroborado por varias webs (no es la primera web donde leo algo acerca de las compensaciones económicas por daños de guerra), además de por los compañeros, es de chiste.
Desde ahora pensaré dos veces antes de escribir cualquier post.
Opel en la Alemania nacionalsocialista
Moderador: José Luis
-
Otto Harindahl
- Miembro
- Mensajes: 61
- Registrado: Jue Abr 06, 2006 2:57 am
- Ubicación: Barcelona
A ver si hay suerte y confirman si se cobráron los 33MM$ y, en caso de que se cobraran, si esa indemnización se debió a los daños ocasionados por los bombardeos o a otra causa.Shindler escribió:yo ya contacté a gente que trabaja en Opel y les pedí que me facilitaran en la medida de lo posible algo de información que puedan recaudar sobre el asunto
Saludos
Hola Otto.Otto Harindahl escribió:Me lo tomo con filosofia. Llevo poco tiempo en el foro, leyendo más que escribiendo, y el día que buscando información sobre el coche que se han comprado mis padres recientemente, además de los dos anteriores, me topo con algo que creo que puede interesar al foro, resulta que algo corroborado por varias webs (no es la primera web donde leo algo acerca de las compensaciones económicas por daños de guerra), además de por los compañeros, es de chiste.
Desde ahora pensaré dos veces antes de escribir cualquier post.
Dije que era de chiste porque eso de que el gobierno americano indemnizara a la GM por haberles bombardeado en la IIGM me resultó tan absurdo que hasta me hizo gracia.
El que me parezca absurdo no implica que lo dé por imposible, sólo por poco probable. Por absurdo que algo pueda parecer, todo es posible en el sistema judicial USA. Mira aquí:
http://www.mbfaq.com/foro/viewtopic.php?t=57073
Por supuesto que el comentario no iba dirigido contra ti de ninguna manera, sino contra el autor anónimo que escribió el artículo en la wikipedia.
Al especificar tú que la fuente del artículo era la wikipedia di por entendido que los comentarios al artículo iban dirigidos a su autor, no a ti.
Quizá debí haberlo especificado así expresamente, si te he molestado discúlpame.
-
kalsbad
- Miembro
- Mensajes: 196
- Registrado: Vie Dic 09, 2005 8:32 am
- Ubicación: En el oceano de la noche, a traves del mar de soles...
Hablando un poco de todo:
1º- Hay un artículo aquí (leer entero, es interesante)
viewtopic.php?t=1682
que cita lo siguiente (fuentes al final del artículo)
2º- Por otro lado, de un mensaje anterior mío en este mismo foro:
viewtopic.php?p=20008#20008
en el documental que menciono (de Canal Historia, no recuerdo que se mencionaran fuentes específicas y ya sabemos que en ese canal han metido la pata hasta el fondo en muchas ocasiones) se decía que la propiedad de las fábricas siguió siendo de sus dueños legítimos, pero que al frente de las mismas había administradores alemanes puestos por el gobierno alemán. Es decir, "tú te llevas los beneficios pero yo la dirijo".
3º- En la indemnización cobrada por GM no me meto. Una parte es fácil de probar, si se cobró o no. Lo complicado es lo segundo: ¿fue por los bombardeos o fue por la exporpiación soviética? Bien puede haber sido por los bombardeos pero, de cara a la opinión pública, se ha vendido que fue por la expropiación, es decir, el motivo "oficial" no es el motivo real. Pero estas cosas son casi imposibles de probar, o sea que mejor conceder el beneficio de la duda y pensar que se pagó por la expropiación.
4º- Quería comentar un párrafo de Leiva:
).
Por otro lado, ¿qué se entiende por "Si la GM hubiera suministrado armas al enemigo en tiempo de guerra"? Quiero decir, Opel fabricaba camiones, que en sí no son armas como pueden ser los tanques, cañones o fusiles. El propósito de un camión no es matar gente sino transportar cosas; un fabricante de camiones puede decir "no sabía que mi producto se iba a usar para el esfuerzo bélico del enemigo", un fabricante de tanques no. Es decir, supongamos hipotéticamente que la Alemania nazi compró 100 millones de tornillos a una empresa de EEUU y que esos tornillos fueron usados en todos y cada uno de los tanques, cañones, bombarderos, etc de la Alemania nazi. ¿Convierte eso al fabricante de tornillos en un "traidor" a EEUU? Yo creo que no, y veo dudoso que cualquier tribunal de un pais democrático condenara al fabricante de tornillos. Por supuesto, otra cosa es que en lugar de un fabricante de tornillos estuvieramos hablando de un fabricante de ametralladoras.
Por resumir mi opinión, ¿qué creo yo del asunto? Pues desde mi opinión de usuario de a pie, que en principio me parece que sí, que las empresas americanas fueron intervenidas y que aunque su administración era alemana la propiedad y los beneficios eran americanos, y que las indemnizaciones cobradas después de la guerra no lo fueron por las destrucciones causadas por los bombardeos americanos, sino por la confiscación de sus bienes a manos de los soviéticos (a los que no había quien les reclamara nada, por supuesto).
1º- Hay un artículo aquí (leer entero, es interesante)
viewtopic.php?t=1682
que cita lo siguiente (fuentes al final del artículo)
Las subsidiarias alemanas de las empresas americanas no fueron confiscadas por los nazis y suprimidas del control de la empresa matriz hasta la derrota alemana en 1945. Observando las ventajas de Ford y GM, por ejemplo, el experto alemán Hans Helms cita “ni una vez durante su régimen de terror los nazis hicieron el mínimo intento de cambiar la propiedad de Ford o de Opel”. Incluso después de Pearl Harbor, Ford mantuvo su 52% de acciones de Ford-Werke en Colonia, y GM se mantuvo como único propietario de Opel (Billstein et al., 74, and 141).
2º- Por otro lado, de un mensaje anterior mío en este mismo foro:
viewtopic.php?p=20008#20008
en el documental que menciono (de Canal Historia, no recuerdo que se mencionaran fuentes específicas y ya sabemos que en ese canal han metido la pata hasta el fondo en muchas ocasiones) se decía que la propiedad de las fábricas siguió siendo de sus dueños legítimos, pero que al frente de las mismas había administradores alemanes puestos por el gobierno alemán. Es decir, "tú te llevas los beneficios pero yo la dirijo".
3º- En la indemnización cobrada por GM no me meto. Una parte es fácil de probar, si se cobró o no. Lo complicado es lo segundo: ¿fue por los bombardeos o fue por la exporpiación soviética? Bien puede haber sido por los bombardeos pero, de cara a la opinión pública, se ha vendido que fue por la expropiación, es decir, el motivo "oficial" no es el motivo real. Pero estas cosas son casi imposibles de probar, o sea que mejor conceder el beneficio de la duda y pensar que se pagó por la expropiación.
4º- Quería comentar un párrafo de Leiva:
Esto no choca con lo que expongo más arriba en el segundo punto, ni con lo dicho hasta ahora, es decir, la Opel no está bajo el control de GM (GM no decide qué se produce, para quién, ni en qué cantidades) porque está bajo administración de los nazis pero cobra los beneficios de la producción porque la fábrica sigue siendo suya. Una símil con esta situación es la que se da cuando, en la actualidad, una empresa entra en suspensión de pagos: los dueños siguen siendo dueños de la empresa, pero se impone desde fuera una administración de la misma (aunque en este caso desde luego no hay beneficios económicos para el dueñoSi la GM hubiera suministrado armas al enemigo en tiempo de guerra hubiera cometido un delito de alta traición y sus máximos dirigentes hubieran sido juzgados y condenados por ello. Dado que ni fueron condenados y que ni siquiera fueron juzgados, es lógico deducir que la Opel no estaba bajo el control de la GM cuando ocurriron esos hechos.
).Por otro lado, ¿qué se entiende por "Si la GM hubiera suministrado armas al enemigo en tiempo de guerra"? Quiero decir, Opel fabricaba camiones, que en sí no son armas como pueden ser los tanques, cañones o fusiles. El propósito de un camión no es matar gente sino transportar cosas; un fabricante de camiones puede decir "no sabía que mi producto se iba a usar para el esfuerzo bélico del enemigo", un fabricante de tanques no. Es decir, supongamos hipotéticamente que la Alemania nazi compró 100 millones de tornillos a una empresa de EEUU y que esos tornillos fueron usados en todos y cada uno de los tanques, cañones, bombarderos, etc de la Alemania nazi. ¿Convierte eso al fabricante de tornillos en un "traidor" a EEUU? Yo creo que no, y veo dudoso que cualquier tribunal de un pais democrático condenara al fabricante de tornillos. Por supuesto, otra cosa es que en lugar de un fabricante de tornillos estuvieramos hablando de un fabricante de ametralladoras.
Por resumir mi opinión, ¿qué creo yo del asunto? Pues desde mi opinión de usuario de a pie, que en principio me parece que sí, que las empresas americanas fueron intervenidas y que aunque su administración era alemana la propiedad y los beneficios eran americanos, y que las indemnizaciones cobradas después de la guerra no lo fueron por las destrucciones causadas por los bombardeos americanos, sino por la confiscación de sus bienes a manos de los soviéticos (a los que no había quien les reclamara nada, por supuesto).
¡Buenos días a todos!
La indemnización del gobierno estadounidense a GM en 1967 se tradujo, al parecer, en una exención de impuestos sobre beneficios que totalizó entre 32 y 33 millones de dólares, y esta exención de impuestos fue una especie de compensación que incluía los daños materiales producidos en las plantas de Opel por los bombardeos aliados en 1944.
Parece que nada tiene que ver con la reclamación que en 1951 hizo la GM por los beneficios obtenidos por Opel durante la guerra, de lo cual ya he citado anteriormente lo dicho por Higham.
Saludos cordiales
José Luis
La indemnización del gobierno estadounidense a GM en 1967 se tradujo, al parecer, en una exención de impuestos sobre beneficios que totalizó entre 32 y 33 millones de dólares, y esta exención de impuestos fue una especie de compensación que incluía los daños materiales producidos en las plantas de Opel por los bombardeos aliados en 1944.
Parece que nada tiene que ver con la reclamación que en 1951 hizo la GM por los beneficios obtenidos por Opel durante la guerra, de lo cual ya he citado anteriormente lo dicho por Higham.
Saludos cordiales
José Luis
"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
No te preocupes, claro que la verdad es que hay que pensar muy bien a la hora de exponer un topic, pero en éste caso nos presenta una duda sobre un hecho de la historia y la gran interrogante es si existió o no la indemnización, José Luis ya expuso lo que el encontró e indagó y cada uno buscamos en la medida de lo posible complementar y recaudar más pruebas que lo demuestren y en definitiva al final habremos aprendido sobre un tema más de la historia, cada topic o informe nos deja eso... el premio de haber aprendido un poco más.Otto Harindahl escribió:Me lo tomo con filosofia. Llevo poco tiempo en el foro, leyendo más que escribiendo, y el día que buscando información sobre el coche que se han comprado mis padres recientemente, además de los dos anteriores, me topo con algo que creo que puede interesar al foro, resulta que algo corroborado por varias webs (no es la primera web donde leo algo acerca de las compensaciones económicas por daños de guerra), además de por los compañeros, es de chiste.
Desde ahora pensaré dos veces antes de escribir cualquier post.
A seguir y gracias por estar
"La esclavitud crece sin medida cuando se le da apariencia de libertad."
Ernst Jünger
Ernst Jünger
De las memorias de Sloan (director general de GM durante la IIGM), extraigo la siguiente cita:José Luis escribió:La indemnización del gobierno estadounidense a GM en 1967 se tradujo, al parecer, en una exención de impuestos sobre beneficios que totalizó entre 32 y 33 millones de dólares, y esta exención de impuestos fue una especie de compensación que incluía los daños materiales producidos en las plantas de Opel por los bombardeos aliados en 1944.
Parece que nada tiene que ver con la reclamación que en 1951 hizo la GM por los beneficios obtenidos por Opel durante la guerra, de lo cual ya he citado anteriormente lo dicho por Higham.
"En 1942 nuestra inversión total en la Opel ascendía a unos 35 MM$, pero en virtud de las disposiciones del Departamento del Tesoro sobre propiedades en manos del enemigo se nos permitió descontar esa cantidad de los beneficios imponibles, con lo que la inversión quedó amortizada ..." (Mis años en la General Motors, pag. 406)
Si la deducción fiscal se hizo durante la guerra, no se iba a deducir otra vez en 1967. El cobro de este año, si existió, debió ser necesariamente por otra causa.
El hecho de que el Tesoro de EEUU admitiera la deducción impositiva por la Opel es otra señal inequívoca de que se admitía que a GM le habían confiscado la Opel. ¡Buena es Hacienda para permitir deducciones fiscales injustificadas!
Saludos
TEST