LOS PORTAAVIONES

La guerra en el mar. Estrategias.

Moderadores: José Luis, Francis Currey

Avatar de Usuario
LARRY
Miembro
Miembro
Mensajes: 165
Registrado: Dom Nov 25, 2007 9:16 pm
Ubicación: Valladolid
Contactar:

LOS PORTAAVIONES

Mensajepor LARRY » Mar Ago 19, 2008 1:33 pm

Saludos



Bueno, pues vuelvo a este excepcional Foro con un aporte más, este sobre los Portaaviones a lo largo de toda la Historia: antes de la Segunda Guerra Mundial, durante, después del conficto, en la actualidad y en el futuro próximo.


Fuentes: Wikipedia la Enciclopedia Libre, Exordio, FondosEscritorio, ElTiradorSolitario, Chilenos.ru, ElPeor.ning, FunkOffizier.wordpress, Ejercito.IEspaña, ElMundo.es, Foros-Coches, MicroSiervos, Youtube.


Espero que lo disfruten :wink: .


ÍNDICE


- Historia: Primeros Pasos; Segunda Guerra Mundial

- Equipamiento de un Portaaviones; Evolución en el diseño; Portaaviones con propulsión nuclear; Cambios por aviones de despegue vertical; Otros tipos de Portaaviones

- Listado de Portaaviones por Países y Servicios; Los Portaaviones en Estados Unidos

- Los Submarinos Portaaviones I-400, El Prodigio Nipón

- Galería de Imágenes

- Galería de Vídeos




HISTORIA




Primeros Pasos


Los primeros portaaviones eran acorazados o cruceros grandes a los que se les retiraba el armamento artillero y se les añadía una cubierta de vuelo elevada sobre una estructura de vigas metálicas.

En 1918, se empezó a construir el primer portaaviones concebido desde el inicio como tal, el HMS Hermes (británico), que ya incluía el puente de mando situado en un lateral de la nave para no estorbar en las operaciones de despegue y apontaje de aviones, aunque retrasos en su desarrollo permitieron que el primer portaaviones en entrar en servicio activo directamente con esa función fuese el japonés Hōshō.

En los años ´30, Estados Unidos, Japón y Gran Bretaña comenzaron a construir portaaviones cada vez más grandes, convencidas las dos primeras naciones de que iban a ser el eje central de la nueva guerra naval y manteniendo Gran Bretaña la creencia de que era un auxiliar de los acorazados y cruceros, que seguirían siendo los buques principales de la Armada.

Esta diferente concepción del uso del portaaviones implicaba también que mientras japoneses y norteamericanos ponían todos sus esfuerzos en desarrollar cazas y bombarderos navales, así como torpederos, cada vez más evolucionados, los británicos mantuvieron casi toda la guerra como avión embarcado principal al obsoleto biplano torpedero Fairey Swordfish y a un escaso número de cazas, además de que el tamaño y capacidad de sus portaaviones estaba siempre por debajo de sus homólogos estadounidenses y japoneses.

Otros países, como Alemania, cometieron el gran error de no incluir portaaviones en su flota.

La obsesión de Hermann Goering, jefe de la Luftwaffe, por controlar toda la aviación, le llevó a boicotear el proyecto de portaaviones alemán, que hubiera embarcado una versión naval de los, en ese momento, temibles bombarderos en picado Junkers 87 Stuka que hubieran ocasionado sin duda grandes problemas a la Flota Británica al comienzo de la guerra.

Italia cometió el mismo error que su posterior aliado por la creencia de Mussolini de que la Península Italiana era un gran portaaviones en el centro del Mediterráneo y su flota, bien dotada de buques convencionales, sufrió enseguida las consecuencias de ese error.




Segunda Guerra Mundial


Las capacidades del portaviones fueron demostradas al comienzo de la Segunda Guerra Mundial por los británicos, cuando el portaviones HMS Illustrious (R87) lanzó el 11 de noviembre de 1940, a 170 millas de la Flota Italiana anclada en Tarento, un grupo de 21 biplanos Swordfish armados con torpedos.

Esos biplanos, lentos e incapaces de resistir el ataque de cualquier caza de la época, hundieron un acorazado y dañaron gravemente otros dos, mientras los británicos perdieron dos aviones por la defensa antiaérea.

Esto mostró que las tácticas estaban cambiando y pronto llegó el hecho que dio el vuelco definitivo a la obsoleta concepción del acorazado como señor del mar.

El almirante japonés Isoroku Yamamoto, inspirado en el ataque de Tarento, concibió una operación que destruyera en una acción por sorpresa la capacidad aeronaval estadounidense en el Pacífico.

El famoso ataque a Pearl Harbour, el 7 de diciembre de 1941, fue el segundo y definitivo aviso a los estrategas navales de que sin portaviones era imposible ganar una guerra naval.

El ataque en sí fue un fracaso, ya que la flota de portaviones estaba fuera del puerto y solo destruyeron y dañaron unos viejos acorazados de la Primera Guerra Mundial, prácticamente irrelevantes para el nuevo tipo de guerra que se avecinaba.

Tras la destrucción de la mayor parte del poder aeronaval japonés en la batalla de Midway, la enorme capacidad industrial estadounidense se impuso, construyendo decenas de portaviones que aniquilaron por completo a la, hasta hacía poco, poderosa Flota Japonesa, terminando la guerra con los entonces gigantescos portaviones de la clase Midway, de 62.000 toneladas y más de un centenar de aviones embarcados.

Ya no se construirían más acorazados, el poder del portaviones era indiscutible.






Continuará... :arrow:
http://moscu-berlin.blogspot.com/

Chuikov: "¡Defender la ciudad o morir en el intento!"

Imagen
Imagen

Avatar de Usuario
LARRY
Miembro
Miembro
Mensajes: 165
Registrado: Dom Nov 25, 2007 9:16 pm
Ubicación: Valladolid
Contactar:

Mensajepor LARRY » Mar Ago 19, 2008 1:35 pm

Continuación... :arrow:



Equipamiento de un portaviones



Durante la Segunda Guerra Mundial se desarrollaron la mayor parte de aparatos que permitirían el uso de aviones cada vez más potentes en los portaviones.

El primero de ellos es la catapulta de vapor, un riel en cubierta con un saliente que va unido por un sistema de polipastos a un émbolo dentro de un tubo conectado a una caldera.

Cuando un avión tiene que despegar, se introduce vapor a presión dentro del émbolo que desplaza rápidamente el saliente por el rail de cubierta con gran fuerza de tracción.

De esta forma, uniendo un avión al saliente con un cable metálico, se consigue darle la energía suficiente para ayudarle a despegar con los motores al máximo.

El segundo componente esencial es el Sistema de Enganche en Cubierta del portaviones.

No hay distancia suficiente para que un avión pueda aterrizar de forma convencional, de forma que se le dota en su parte posterior de un gancho conectado a un pistón, y se tienden a lo largo de la cubierta cables metálicos con pistones de amortiguación en sus extremos.

Al engancharse el avión en el cable se dispersa en el sistema de pistones la energía del avión en movimiento, deteniéndolo en pocos metros.

Un añadido posterior para casos de emergencia es una barrera que se levanta en forma de muro de bandas elásticas que detienen al avión en caso de fallar el sistema principal.




Evolución en el diseño



Ya en los años ´50 se cambia el diseño de la cubierta, que será a partir de entonces la utilizada por los grandes portaaviones modernos que apareció por primera vez en los buques estadounidenses de la clase Forrestal.

Se amplió la cubierta desde un poco antes de su mitad para colocar por un lado el clásico puente lateral para no interferir en las operaciones aéreas y por otro colocar una pista formando un ángulo con la pista principal para poder efectuar al mismo tiempo despegues con las catapultas de proa y aterrizajes en la pista en ángulo.

Además, la ampliación de la cubierta permitió colocar por el lado opuesto, al del fin de la pista en ángulo, el de estribor, más ascensores para los aparatos que en el diseño anterior.

Los últimos grandes portaviones de propulsión convencional se construyeron en la década de los años `60, la clase Kitty Hawk y el único construido de la clase John F. Kennedy continúan en servicio hoy en día, ya que fueron proyectados para permanecer en servicio más de 50 años por su elevado coste de construcción.

El disponer de 4 catapultas y 3 grandes ascensores hace que estos buques tengan un elevadísimo consumo de energía para poder producir vapor para las catapultas al ritmo necesario cuando se producen lanzamientos cada minuto en situación de combate y se suben continuamente aviones del hangar.

Para ello disponen de un complicado sistema de calderas diésel que obliga periódicamente a largas operaciones de mantenimiento.

Estos buques alcanzan las 80.000 toneladas de desplazamiento y pueden llevar cerca de 80 aviones de combate.




Portaviones con propulsión nuclear



En 1960 se terminó el Enterprise, el primer portaaviones nuclear del mundo.

La propulsión nuclear era la única forma de asegurar el suministro de vapor y energía para las catapultas y ascensores de naves cada vez mayores.

Finalmente, en los años `70, se comenzó a construir el primer portaaviones de la clase Nimitz, clase que no se completará hasta cerca de 2010, por su elevadísimo coste por unidad, algo más de 4.000.000.000 $ (base del coste en 1998), que requiere construirlas espaciadas, y un mantenimiento normal anual de 150.000.000 $.

Todo ello sin contar que los buques de la serie construidos en los '70 y '80 deben pasar por costosos programas de renovación de equipos cada cierto número de años y pronto se les añadirán las de los primeros 90.

Se estima el coste total de un buque de esta clase durante 50 años de vida operativa proyectada en 22.000.000.000 $ (coste a precios de 1998).

La clase Nimitz dispone de 4 catapultas y ascensores y desplaza 97.000 toneladas, portando 85 aviones de combate.

En tiempos de guerra pueden llegar a portar más de 100 aviones de combate dependiendo tipo y cantidad de cada avión.

El resto de los países no podían permitirse el enorme gasto operativo que supone un gran portaviones de más de 80.000 toneladas.

Después de la Segunda Guerra Mundial se remodelaron portaviones que habían participado en la contienda y hacia los años `60 se construyeron nuevos, con un desplazamiento típico de unas 20.000 toneladas, 20-25 aviones y varios helicópteros y una sola catapulta.




Cambios por aviones de despegue vertical



A finales de los `70, el panorama cambió al aparecer un avión de combate STOVL (Short Take-off and Vertical Landing -Despegue Corto y Aterrizaje Vertical), el Hawker Harrier, proyectado por la compañía británica Hawker Siddeley.

A pesar de sus limitaciones (velocidad reducida, mitad de rango de acción que un avión convencional), el Harrier permitió construir portaviones más económicos y de tonelaje reducido, al suprimir la catapulta y las calderas necesarias para alimentarla, la cubierta en ángulo y los cables de enganche, al ser el aterrizaje vertical.

Además, el Harrier puede llevar una carga bélica superior si despega en modalidad de carrera corta, empleando una rampa.

Varios países como Gran Bretaña, Italia, España y Tailandia aprovecharon para construir estos portaviones ligeros de entre 15 y 20.000 toneladas o cambiaron parte de su flota aeronaval por Harriers.

La utilidad de estos portaviones ligeros quedó demostrada ante los escépticos en la Guerra de las Malvinas entre Argentina y Gran Bretaña por las islas Malvinas en 1982:

Gran Bretaña envió dos portaviones a la zona con 28 Harriers y una docena de helicópteros.

Argentina tenía una aviación en tierra importante, ya que su portaaviones, el ARA Veinticinco de Mayo (V-2), fue retirado hacia aguas poco profunda, lejos de los buques ingleses, pero a salvo de un ataque por parte de los submarinos nucleares británicos.

Con aviones modernos por aquel entonces, como los franceses Super Étendard y Douglas A-4Q de la Armada y Douglas A-4B y A-4C, los AMD Mirage M-IIIEA e IAI M-5 Dagger (Israelíes) de la Fuerza Aérea, Argentina habría sido capaz de poner en un serio aprieto a los Harrier si hubieran estado más cerca, pero tenían que despegar desde el continente, llegar a las Malvinas, combatir y volver, de forma que sólo tenían entre 15 y 20 minutos para realizar sus misiones, una vez sobre el objetivo, si querían regresar a sus bases.

Argentina perdió 47 aviones, muchos caídos por los daños de combate en el largo retorno a sus bases que se hubieran salvado en otras circunstancias.

Los Harrier, por el contrario, sólo tenían que despegar del portaaviones y en 10 minutos estaban en la zona de combate, donde podían permanecer por más de 1 hora y volver rápidamente al portaviones, repostar, cambiar de piloto y volver a la acción.

Sin embargo, los ataques aéreos de las Fuerzas Armadas Argentinas obligaron a los portaviones británicos a operar más al oeste, restándole capacidad de combustible a los Sea Harrier y Harrier ingleses.

A pesar de que los argentinos derribaron seis Harrier (ninguno de ellos en combate aéreo) y doce helicópteros y con la ayuda de la Fuerza Aérea de Perú y sus nuevos Mirage, pusieron a la flota inglesa al límite de sus pérdidas tolerables al hundirles ocho buques (2 destructores, 2 fragatas 2 buques de desembarco y 2 buques de transporte), los ingleses terminaron por conseguir el poder aéreo en la zona y una vez conseguido esto, avanzar contra el ejército argentino en tierra con su poder aéreo y naval combinados y realizar el asalto final.

Esta fue la demostración práctica de la importancia de disponer de aviación naval embarcada para escenarios de guerra litoral o insular.

En este estilo, aunque con mayores capacidades, podemos situar al novedoso Buque de Proyección Estratégica de la Armada Española, que actúa en la práctica como un portaviones mediano y como un buque de asalto anfibio, desempeñando las funciones clásicas de los dos tipos de barcos (en el estilo de los portaaeronaves de asalto anfibio estadounidenses clase Wasp o Tarawa).





Otros tipos de portaviones



Otro nuevo concepto de portaviones, a medio camino entre los grandes portaviones norteamericanos y los portaaeronaves ligeros europeos es el concepto STOBAR (Short Take-Off But Arrested Recovery) presente en los portaviones rusos de la década de los años `80, de la clase Almirante Kuznetsov.

Estos portaviones, con un desplazamiento de 58.000 toneladas disponen de una versión reducida del sistema de cubierta corrida en ángulo, con el tradicional sistema de cables de apontaje, pero para despegar los aviones no necesitan catapultas, diferenciándose así del sistema CATOBAR, empleando una cubierta de despegue más larga y de ángulo más pronunciado que la que utilizan los portaaeronaves STOVL, aunque los aviones tienen que estar diseñados para este tipo de operación.

Este diseño es factible con buques a partir de 35.000 toneladas.

Actualmente, las armadas europeas están volviendo a portaaviones de más entidad, posiblemente en un intento por independizarse militarmente de Estados Unidos en cuestiones de defensa y también porque ,actualmente, el futuro de la aviación STOVL es muy incierto al acabarse la producción de repuestos para los Harrier en la década del 2010 y el único sustituto en proyecto, el F-35 JSF, resulta muy costoso, aparte de una incógnita al no ser un avión específicamente diseñado desde cero para STOVL sino una adaptación de un modelo convencional.

Francia ha construido un portaviones nuclear de 40.000 toneladas con catapultas y cubierta corrida, el Charles de Gaulle, y tiene proyectado otro de unas 50.000 toneladas que construiría conjuntamente con Gran Bretaña para remplazar el Foch (hermano gemelo del Clemenceau), recientemente vendido a Brasil.

El Ministerio de Defensa Británico tiene proyectados dos portaaviones del estilo, de entre 50.000 y 65.000 toneladas para la Royal Navy: los ya mencionados HMS Queen Elizabeth y HMS Prince of Wales.

Serán construidos conjuntamente por BAE Systems y VT.

El coste de su construcción es de alrededor de 3800 millones de libras y medirán 248 m de eslora, transportando 36 JSF y cuatro aviones de alerta temprana (no se menciona la presencia de helicópteros a bordo, salvo que las plataformas AEW sean EH-101).

Tras este anuncio, BAE y VT han decidido fusionar sus actividades de construcción naval.

Portsmouth será la base de estos portaaviones que deberán estar terminados para el 2015.




Continuará... :arrow:
http://moscu-berlin.blogspot.com/



Chuikov: "¡Defender la ciudad o morir en el intento!"



Imagen

Imagen

Avatar de Usuario
Akeno
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 1500
Registrado: Mié Mar 29, 2006 9:13 pm
Ubicación: Campanar (Valencia - España)

Re: LOS PORTAAVIONES

Mensajepor Akeno » Mar Ago 19, 2008 3:51 pm

LARRY escribió:Bueno, pues vuelvo a este excepcional Foro con un aporte más, este sobre los Portaaviones a lo largo de toda la Historia: antes de la Segunda Guerra Mundial, durante, después del conficto, en la actualidad y en el futuro próximo.


La historia de los portaaviones después de la SGM escapa a los objetivos de este Foro. Te ruego evites referencias posteriores a este conflicto.

Saludos!
ImagenImagenImagenImagenImagen

Avatar de Usuario
minoru genda
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 3342
Registrado: Vie Jun 24, 2005 11:25 pm
Contactar:

Mensajepor minoru genda » Mar Ago 19, 2008 4:16 pm

Hola a todos.
Larry el tema propuesto es muy interesante pero hay una serie de conceptos y lagunas en el mismo.
Para poder hablar de portaviones hay que remontarse a los orígenes de la aviación naval, a los primeros hidroaviones, a los sistemas para embarcarlos y a los sistemas de despegue.
El concepto de portahidros y los inicios de la aviación embarcada van prácticamente parejos y ya en los inicios de la decada de los años 10 a 20 se vió la importancia que tenían los aviones en la futura guerra naval y fue durante ese tiempo cuando el avance en los medios de lanzamiento y recepción de los aviones tuvo un enorme progreso.
Sin duda tal y como comentas al principio los primeros buques que llevaron aviones, pero que no fueron por ello portaviones propiamente dichos, fueron cruceros y acorazados adaptados para llevarlos, el problema inicial venía dado por las dificultades que planteaba el despegue de un avión con tren de ruedas y es por ello, que en los inicios, la aviación naval estaba más orientada a la utilización de los hidros que a la de aviones dotados de ruedas......
Por cierto si mal no recuerdo las primeras catapultas eran de aire comprimido las primeras pruebas con catapultas se remontan a los inicios de la aviación pues los hermanos Wrigth hicieron su primer vuelo impulsados en su despegue por un sistema de catapulta que tenía unos contrapesos por entonces el vapor no se utilizaba, y es hacia 1945 cuando empiezan a aparecer las primeras catapultas de vapor.
Hablar de catapultas y tipos también nos ocuparía un amplio espacio porque las hay de varios tipos y sus mecanismos requieren varias líneas para ser explicados.
La catapulta tiene al menos dos dispositivos relacionados directamente con el avión, uno es el brazo impulsor y otro la retenida.
El primero es aquel que arrastra al avión para darle la velocidad adecuada para que tenga la sustentación necesaria y así mantenerse en vuelo y el segundo es una especie de eslabón calibrado que debe romperse a partir de una determinada fuerza determinada por la suma de la propia que dan los motores o reactores del avión y la tracción dada por la catapulta.
Decir que fue el desarrollo de los aviones a reacción los que impusieron la necesidad de las cubiertas oblícuas (tu las llamas cubiertas en ángulo). Fueron ideadas por los británicos así como las catapultas de vapor a presión y los espejos de anaveaje que sustituyeron a los famosos batsman, aquellos señores que indicaban con una especie de raquetas de colores el momento propicio para que el piloto apontase su avión.
En fin que el desarrollo de portaviones y servicios relacionados con los mismos requiere unas cuantas horas/dias de dedicación y estudio.
Por último comentar que así a vuelapluma son algunas de las cosas que faltan en el tema propuesto lo que no es óbice para felicitarte por el desarrollo del mismo :wink:
Se me olvidaba aunque el tema es como he dicho interesante ten presente lo comentado por Akeno :wink:´
Akeno escribió:
LARRY escribió:Bueno, pues vuelvo a este excepcional Foro con un aporte más, este sobre los Portaaviones a lo largo de toda la Historia: antes de la Segunda Guerra Mundial, durante, después del conficto, en la actualidad y en el futuro próximo.


La historia de los portaaviones después de la SGM escapa a los objetivos de este Foro. Te ruego evites referencias posteriores a este conflicto.

Saludos!
No hay ningún viento favorable para quien no sabe a que puerto se dirige.
Schopenhauer
U-historia.com

Avatar de Usuario
Audie Murphy
Moderador
Moderador
Mensajes: 3557
Registrado: Dom Oct 09, 2005 7:38 am

LOS PORTAAVIONES

Mensajepor Audie Murphy » Sab Ene 09, 2010 10:53 pm

una imagen poco vista de estos buques, el interior del buque y más concretamente un hangar, fijaros en la parte superior porque aparecen hélices de repuesto para los aviones


Imagen

"USS Entreprise" "War at Sea in Photographs 1939-1945", edita Conway
"El mal existe cuando las personas buenas no hacen lo que es correcto"

Avatar de Usuario
cetme
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 698
Registrado: Jue Feb 19, 2009 9:23 pm

LOS PORTAAVIONES

Mensajepor cetme » Lun Sep 13, 2010 10:43 pm

http://www.documaniatv.com/tecnologia/a ... 2b111.html
Un pequeño documental nos hara aproximarnos a estos gigantes del mar.Gigantes,preciosos y letales.

Avatar de Usuario
Grossman
Administrador
Administrador
Mensajes: 2100
Registrado: Lun Ene 28, 2008 10:46 pm
Ubicación: Valencia

Re: LOS PORTAAVIONES

Mensajepor Grossman » Lun Ene 09, 2012 7:44 pm

¡Hola!

Quiero hacer una aportación a este tema con el material que he encontrado en un pequeño ensayo escrito por un autor aficionado (avanzado) sobre las tácticas de portaaviones en la SGM, básicamente de la US Navy.

Tácticas de portaaviones en la SGM

Desde la década de los 20, en que comenzó su desarrollo, hasta diciembre de 1941, cuando Japón lanzó su ataque a Pearl Harbor, no existía una idea definida de cómo iba a emplearse los portaaviones. Para unos era un arma que podía destruir cualquier cosa que flotara, para otros su empleo sería sobre todo de apoyo a formaciones de acorazados, con labores de reconocimiento y corrección de tiro.

La táctica de empleo de portaaviones experimentó después cambios sustanciales al paso que se adquirió experiencia y se desarrollaron nuevas armas y tecnología. En 1942 la vulnerabilidad de los portaaviones determinó tácticas de separación de sus formaciones por parte de la US Navy. Al final de la guerra, en cambio, el desarrollo tecnológico y táctico mejoró en tal grado la defensa que ningún portaaviones fue hundido por aviones kamikazes.

En Midway las dos formaciones de la Navy operaron con una separación de 25 millas; ¿porqué? Se consideraba que un ataque provinente de un portaaviones podía hundir de dos a tres portaaviones enemigos si estos se hallaban juntos. Separados a esa distancia, sin embargo, era muy poco probable que un avión de reconocimiento enemigo pudiera detectar ambas flotillas. Así, lo máximo que se perdía en el caso de ser localizados era un portaaviones, pero la distancia era suficientemente cercana para que los aviones de uno pudieran apoyar al otro que sufriera un ataque. En cambio la Armada Imperial Japonesa (AIJ), por lo general dispersaba sus formaciones de portaaviones, perdiendo el apoyo mutuo.

Cada portaaviones se hallaba en una formación que en 1942 en la Navy estaba constituida, en general, por dos cruceros y tres destructores, que navegaban a su alrededor formando siempre un círculo. Toda nave que formaba parte de su escolta debía, pues, ser capaz de mantener una velocidad de 30 nudos. Su misión era brindar protección antiaérea, contra sumergibles y barcos de superficie. Por lo que los sumergibles de la formación debían ser rápidos. El papel de estos era el reconocimiento, el rescate de pilotos y el ataque a formaciones enemigas.

Los acorazados seguían siendo una gran amenaza para los portaaviones. Por la noche podían cubrir sin ser detectados las 200 millas del perímetro operativo de las formaciones. También de día, porque muchas veces la posición de los portaaviones estaba determinada por la necesidad de mantener un rumbo a barlovento para el lanzamiento y aterrizaje de los aparatos.

Estos eran de tres tipos: torpederos, bombarderos y cazas. Los torpederos llevaban un torpedo que era lanzado y después avanzaba con propulsión propia hacia el objetivo; el torpedero de la Navy en 1942 era el Devastator y el de la AIJ el Nakajima B5N. Los bombarderos volaban hacia el objetivo con una sola bomba que era lanzada en picado. Cuando comenzó la guerra eran el Dauntless y el Aichi D3A. El caza de la Navy en 1942, el Wildcat, tenía menor velocidad, menor autonomía y menor velocidad de ascenso que el Zero japonés, por lo que volaba en formación de dos, con una táctica de apoyo defensivo mutuo. Los portaaviones de la Navy tenían un ala de unos 90 aviones, de los que em 1942 un 25% eran cazas. Su misión era interceptar aviones enemigos de reconocimiento y ofensivos, y escoltar a los bombarderos y torpederos propios.

Golpear primero era fundamental, de ahí la gran importancia del reconocimiento. Localizar al enemigo antes de que lo hiciera este, y atacarlo. En la primera batalla de portaaviones, la del Mar del Coral, ambos bandos se desempeñaron mal en este aspecto. La Navy empleaba los Dauntless para este propósito, en cambio la AIJ no quería distraer los aparatos de sus portaaviones, empleando para este cometido los de los cruceros y acorazados, de inferiores prestaciones. Por añadidura, al carecer de radar, la AIJ debía sostener patrullas aéreas para vigilar la amenaza enemiga. Con un alcance visual de sólo cinco millas y ciegos si había nubes, suponía un plus de consumo y fatiga de los pilotos, y podía hallarse lejos en un momento en que la formación sufría un ataque. La Navy, en cambio, podía detectar formaciones aéreas enemigas a 80 millas gracias al radar. A veces, sin embargo, debía enviar aviones al encuentro de formaciones amigas si estas carecían del dispositivo electrónico de identificación amigo-enemigo, el IFF, para asegurarse. Vemos, pues, la gran importancia que tuvo la capacidad de reconocimiento, y que la inferioridad en ese aspecto de AIJ se debió a razones tecnológicas pero también tácticas.

A partir de agosto de 1942 la Navy pudo botar los nuevos acorazados rápidos de la clase Iowa, capaces con sus 31 nudos de mantener la velocidad de la formación de portaaviones. Además del bombardeo costero, su misión era la defensa nocturna de los portaaviones frente a la flota enemiga de superficie, y la defensa antiaérea. Los nuevos cruceros se diseñaron especialmente para ejercer de plataformas antiaéreas (los cruceros ligeros de la clase Atlanta y Cleveland).

Con el tiempo la Navy aumentó la proporción de cazas. Del 25% a principios de 1942, en noviembre de 1943 constituía el 50%, en 1944 el 65%, y en 1945 el 70%. En los portaaviones japoneses, por su parte, la proporción de cazas era de solo 34%.

Aunque la AIJ recibió mejoras para su fuerza de bombarderos y torpederos, quedó lejos de las que recibió la Navy. El Devastator fue reemplazado por el Avenger, el Dauntless por el Helldiver y el Wildcat por el Hellcat:

Aviones de la Armada Imperial Japonesa:
    -Torpederos: Nakajima B5N (“Kate”), Nakajima B6N, (“Jill”)
    -Bombarderos: Aichi D3A (“Val”), Yokosuka D4Y (“Judy”)
    -Cazas: Mitsubishi A6M Zero
Aviones de la US Navy:
    -Torpederos: Douglas TBD-1 Devastator, Grumman TBF Avenger
    -Bombarderos: Douglas SBD Dauntless, Curtiss SB2C Helldiver
    -Cazas: Grumman F4F Wildcat, Grumman F6F Hellcat
La diferencia fundamental, sin embargo, radicaba en que la Navy pudo disponer de un elenco amplio de pilotos bien adiestrados, y la AIJ, en cambio, nunca logró reemplazar el de excelentes pilotos que perdió en 1942.

La misión de los portaaviones de escolta, con 27 aparatos, era liberar a los portaaviones principales de las tareas de transporte de aviones y escoltar otras formaciones.

En 1944 los portaaviones japoneses podían explorar un radio de 560 millas y atacar un radio de 400, y la Navy respectivamente solo 350 y 200. Esta ventaja hubiese sido crucial en 1942, pero a esas alturas del conflicto quedaba neutralizada por la gran capacidad defensiva que alcanzaron las formaciones estadounidenses.

La eficacia del fuego antiaéreo de la Navy aumentó sustancialmente con el empleo de las espoletas de proximidad, el apoyo del radar para el fuego de largo alcance, y los sistemas eléctricos de control. Lo último neutralizó el inconveniente de los enemigos que se acercaban a contraluz. También por la introducción de nuevos modelos, donde fue significativo el cañón rápido Bofors de 40mm con carga explosiva para distancias medias, y el Oerlikon de 20mm para distancias cortas que reemplazó la ametralladora M2 de calibre media pulgada.

Pero al lado de esta mejora en calidad, también importó la cantidad. Un ejemplo lo constituye el acorazado Nevada, que tras sobrevivir a Pearl Harbor vio aumentado el número de sus cañones de 5 pulgadas de 8 a 16, y sus 4 cañones de 3 pulgadas sustituidos por 8 baterías cuádruples del cañón de 40mm, es decir, 32 tubos. O el acorazado Dakota: diseñado para equipar 3 baterías cuádruples del cañón de 1.1 pulgadas, en marzo de 1945 tenía 17 baterías cuádruples del cañón de 40mm, y en lugar de las 12 ametralladoras M2 de media pulgada, 70 cañones Oerlikon de 20mm.

Con el aumento de la capacidad defensiva y el número de portaaviones, perdía sentido el que cada uno tuviese su propia formación de escolta, por lo que se cambió la composición de estas. Cada una se compondría ahora de 4 portaaviones, de 3 a 5 cruceros y de 12 a 14 destructores. Así, la disposición de la 5º Flota en 4 formaciones de portaaviones las hacía más fáciles de controlar sin perder capacidad defensiva. Lo que resultaba difícil era la coordinar las acciones aéreas de una formación con 4 portaaviones. Aunque eso redujo su eficacia, dada la pérdida de “pegada” que había sufrido la AIJ, tuvo poca relevancia.

Task Group 38.3. En primer plano el Essex. Formaban parte también el Lexington y el Ticonderoga, los portaaviones ligeros Langley y Princeton, los acorazados Washington, Indiana, South Dakota y Alabama, seis cruceros ligeros y 18 destructores (1945). Sobrevolando la formación, dos Helldiver.
Imagen
Fuente de la foto: http://collections.naval.aviation.museu ... vQuery.php
Fuente del texto: la anterior y http://pacific.valka.cz/forces/tf38.htm#4404-4405

En efecto, la armada japonesa disponía de menos portaaviones, andaba corta de escoltas y no había hecho grandes mejoras en su defensa antiaérea. Al navegar los buques principales por separado, los portaaviones japoneses no disponían de lo que hubiera podido constituir un apoyo antiaéreo adicional.

Cuando llegaron las innovaciones técnicas de última hora, como el cañón de 3 pulgadas de 50 disparos por minuto, el caza Bearcat, el bombardero Skyraider capaz de transportar 3.600 kg de bombas, o la bomba guiada por radar (el Bat), no hallaron ya portaaviones japoneses a los que enfrentarse y se emplearon contra la aviación de base terrestre.

* * *
A continuación seguirán un par de post con fotos de las armas que se citan y después quien quiera podrá comentar, corregir o añadir.

Saludos

Fuente:
HAMILL J Aircraft Carrier Tactics of World War II
fuentes adicionales sobre los modelos de la aviación japonesa en el próximo post
Espérame y yo volveré, pero espérame mucho
Espérame cuando las tristes lluvias lleguen, y cuando el calor llegue no dejes de esperar
Espérame y yo volveré para que la muerte rabie
No comprenderán jamás los que jamás han esperado, cómo tú del fuego me salvaste
Es que sencillamente me esperaste como nunca nadie me esperó
****************** Konstantin Simonov ******************

Avatar de Usuario
Grossman
Administrador
Administrador
Mensajes: 2100
Registrado: Lun Ene 28, 2008 10:46 pm
Ubicación: Valencia

Re: LOS PORTAAVIONES

Mensajepor Grossman » Lun Ene 09, 2012 9:18 pm

Continuo, con fotos de los aviones.

Torpederos:

El Nakajima B5N, apodado "Kate" por los aliados, fue el torpedero estándar de la AIJ. En el currículo de este modelo figura su participación en Pearl Harbor y el hundimiento de los portaaviones Yorktown, Lexington y Hornet. Esta foto fue tomada el 7 de diciembre de 1941.
Imagen (1)

El Nakajima B6N, "Jill", sucesor del anterior cuando la AIJ se hallaba ya en estado terminal.
Imagen (2)

Douglas TBD-1 Devastator del escuadrón de torpederos VT-6 del USS Enterprise (CV-6) en un ejercicio (octubre 1941). Avanzado cuando entró en servicio en 1937, la rapidez con que se desarrolló la aviación naval lo dejó desfasado cuando comenzó la guerra, y tuvo que ceder su sitio al Avenger.
Imagen (3)

Grumman TBF Avenger (finales de 1942 o principios de 1943).
Imagen (4)

Bombarderos:

Aichi D3A, "Val", hundió más barcos de guerra aliados que cualquier otro avión.
Imagen (8)

Yokosuka D4Y, "Judy", rápido y eficaz, entró en servicio tarde.
Imagen (9)

El Douglas SBD Dauntless fue el bombardero estándar de la Navy hasta 1943 y se encargaba también de la importante tarea de reconocimiento. En la foto se distingue el alerón para frenar durante el picado.
Imagen (10)

El Curtiss SB2C Helldiver sustituyó al Dauntless. Era más rápido y tenía mayor capacidad de carga. El escuadrón de la fotografía pertenecía al USS Hancock.
Imagen (11)

Cazas:

Hasta 1943 el Mitsubishi A6M Zero fue muy superior a sus homólogos aliados.
Imagen (5)

El Grumman F4F Wildcat era claramente inferior al Zero japonés. Los de la foto pertenecen al portaaviones de escolta White Plains (1944), relegados ya a tareas secundarias.
Imagen (6)

El Grumman F6F Hellcat sustituyó al Wildcat en 1943. Parecido externamente, era más potente y maniobrable que este, y superaba en casi todos los aspectos al Zero.
Imagen (7)

* * *
En el próximo post veremos fotos de la defensa antiaérea.

Saludos cordiales

Fuente de las fotos:
(1) http://hawaii.gov/hawaiiaviation/aviati ... 1.jpg/view
(2) http://en.wikipedia.org/wiki/File:B6N2_in_formation.jpg
(3) http://de.wikipedia.org/wiki/Douglas_TBD
(4) http://en.wikipedia.org/wiki/Grumman_TBF_Avenger
(5) http://www.warbirdsresourcegroup.org/IJARG/a6mzero.htm
(6) http://en.wikipedia.org/wiki/Grumman_F4F_Wildcat
(7) http://www.avionslegendaires.net/grumma ... ellcat.php
(8) http://en.wikipedia.org/wiki/Aichi_D3A
(9) http://en.wikipedia.org/wiki/Yokosuka_D4Y
(10) http://en.wikipedia.org/wiki/Douglas_SBD_Dauntless
(11) http://www.usshancockcv19.com/acgallery_ww2.htm

Fuentes del texto (no se repiten las que coinciden con las de las fotos)
http://en.wikipedia.org/wiki/Nakajima_B5N
http://en.wikipedia.org/wiki/Nakajima_B6N
http://en.wikipedia.org/wiki/Grumman_F6F_Hellcat
Espérame y yo volveré, pero espérame mucho
Espérame cuando las tristes lluvias lleguen, y cuando el calor llegue no dejes de esperar
Espérame y yo volveré para que la muerte rabie
No comprenderán jamás los que jamás han esperado, cómo tú del fuego me salvaste
Es que sencillamente me esperaste como nunca nadie me esperó
****************** Konstantin Simonov ******************

Avatar de Usuario
Grossman
Administrador
Administrador
Mensajes: 2100
Registrado: Lun Ene 28, 2008 10:46 pm
Ubicación: Valencia

Re: LOS PORTAAVIONES

Mensajepor Grossman » Mar Ene 10, 2012 12:26 am

Y con estas fotos acabo.

Ametralladora pesada M2 Browning en montura doble. Bougainville (noviembre, 1943).
Imagen (1)

Línea de cañones Oerlikon de 20 mm a bordo del portaaviones USS Hornet (1945). De origen suizo, el fabricante autorizó su fabricación en Estados Unidos una semana antes de la caída de Francia.
Imagen (2)

Esta batería cuádruple del cañón Bofors de 40 mm, es del Hornet también. Modelo fabricado originalmente en Suecia, el diseño no encajaba con el sistema de producción industrial en serie estadounidense; además, se recalentaba con las ráfagas largas propias del empleo naval, por lo fue objeto de modificaciones sustanciales.
Imagen (3)

Cañón 1.1”/75 (28 mm) en montura cuádruple, en el acorazado USS Pennsilvania y en el Hornet los de la foto en color.
Imagen (4)

El cañón 5”/25 fue el antiaéreo estándar hasta que fue reemplazado por el 5”/38. Los de la foto son del acorazado USS New Mexico (junio 1944).
Imagen (5)

Cañón 5”/38. De doble propósito, podía ser simple o doble, y abierto o cerrado. Era el cañón típico de los destructores: la foto de la izquierda es del USS Shaw (julio 1942) la otra del USS Daavid W. Taylor (1944). La inferior, del crucero ligero USS Atlanta (octubre 1942).
Imagen (6)

Imagen (7)

Cañón 3”/50. De doble propósito. El destructor es el USS Slater (1944).
Imagen (8)

* * *

Pues esto es todo. Saludos cordiales.

Fuente general: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_na ... craft_guns
Fuentes de las fotos:
(1) http://www.network54.com/Forum/594514/m ... ts+(photos)
(2) http://en.wikipedia.org/wiki/Oerlikon_20_mm_cannon
(3) http://en.wikipedia.org/wiki/File:Bofor ... Hornet.jpg
(4) http://en.wikipedia.org/wiki/1.1%22/75_(28mm)_gun
(5) http://en.wikipedia.org/wiki/5%22/25_ca ... ted_States)
(6) http://en.wikipedia.org/wiki/5%22/38_caliber_gun
(7) http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_5-38_mk12.htm
(8) http://www.ussslater.org/tour/weapons/3inch/3inch.html
Espérame y yo volveré, pero espérame mucho
Espérame cuando las tristes lluvias lleguen, y cuando el calor llegue no dejes de esperar
Espérame y yo volveré para que la muerte rabie
No comprenderán jamás los que jamás han esperado, cómo tú del fuego me salvaste
Es que sencillamente me esperaste como nunca nadie me esperó
****************** Konstantin Simonov ******************

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8656
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

LOS PORTAAVIONES

Mensajepor Eriol » Mar Ene 10, 2012 5:16 am

Hola!

Asi da gusto revivir temas :sgm120: :sgm120:

Bueno que decir de los nuevos reyes de los mares.Voy a tirar para los alemanes que son los conozco.Aviso que usare la abreviatura americana ,CV,para no tener que andar escribiendo a cada poco portaaviones.

En cuanto a CVs Alemania estaba muy retrasada por varios motivos.El desenlace de la 1GM dejo a Alemania sin la posibilidad de probar con los "cubiertas planas" como hicieron otras naciones.Asi mientras ingleses,japoneses y norteamericanos sacaban sus CVs iniciales,muy malos,Alemania tenia que dedicarse a botar el Endem.

Estos CVs iniciales eran malos,a comparacion de los del futuro ,pero dieron mucha experiencia en cosas tan necesarias para que un CV pueda ser considerado bueno como el sistema de lanzamiento. Digo esto por que el Graz Zeppelin aleman,un portaaviones de flota,era un completo dechado ...de errores de diseño/construccion/experiencia. Alemania no tubo tiempo ,o no quiso que ahora voy a eso,de probar cosas basicas en el periodo de entreguerras:catapultas,desarrollar tacticas de ataque/defensa,lanzamientos de oleadas,practicas maritimas en general...el resto de naciones pudieron hacerlo y asi vemos como para cuando Alemania estaba con el Graz Zepelin en construccion Japon,por ejemplo, tenian los Shokaku,de lo mejorcito en CVs,buques con mucha mas capacidad aerea y de combustible de aviacion,con aviones mas preparados,tacticas desarrolladas,sistemas perfeccionados...

Digo que si querian por que cuando se empezo a ver que Alemania queria relanzar la Kriegsmarine,por el tratado naval de 1935 con Inglaterra,se podria haber modificado 1 o 2 buques mercantes,tal y como hicieron el resto de naciones al construir la primera o segunda generacion de CVs,y haber ensayado muchiiiiiiiiiiiisimas cosas que al final ,de haberse votado el Zeppelin, tendrian que haberse probado en un portaaviones grande y caro y con el tiempo en contra.

Este ademas sufria un problema fruto de su epoca de diseño.La presencia de 4 cañones de 203 mm por banda.Antes de la 2GM muchas naciones,por no decir todas,tenian aun dudas sobre el papel de los CVs en una contienda¿apoyo a los acorazados o base de la flota? Se pensaba que el Graz Zeppelin tendria que luchar,con sorpresa en contra de por medio,contra buques de superficie de ahi la presencia de estos cañones ,mas propios de CAs ,que ocupaban un peso y espacio preciosos.

Otro fallo,aunque este ya es mas opinable es la construccion del buque con un hangar,2 en verdad uno encima del otro, cerrado y con cubierta blindada.Esto aportaba ventajas y desventajas .Como se vio en los CVs ingleses hacia que el buque fuera duro si,pero limitaba el numero de aviones embarcados,comparese los diseños ingleses con los japoneses o norteamericanos ambos de hangar abierto,y hacia que si el buque resultaba medianamente dañado la obra de la nave se deformase considerablemente haciendo que a la larga el buque quedara en mala situacion para seguir operando.

Otro pequeño fallo era el escaso,relativamente hablando,combustible para aviacion a bordo,asi como el engorroso sistema de lanzamiento de aviones.

Lo dicho....un desperdicio de buque tremendo.En su lugar,aunque sea,un par de Hippers,hubiera ayudado bastante mas a la causa alemana pero...se queria CVS asi es que ajo y agua.

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Avatar de Usuario
Grossman
Administrador
Administrador
Mensajes: 2100
Registrado: Lun Ene 28, 2008 10:46 pm
Ubicación: Valencia

Re: LOS PORTAAVIONES

Mensajepor Grossman » Mié Ene 11, 2012 12:22 am

¡Hola!

Me alegro que te haya interesado el reload, Eriol :-D

La Kriegsmarine concibió los portaaviones como parte de la flota corsaria de superficie. Sus misiones concretas serían la localización de los objetivos y la defensa de los cruceros frente a ataques aéreos y de superficie. El problema básico que tuvo la construcción del Graf Zeppelin, aparte de la falta de tecnología específica, como señala Eriol, era estratégico: Alemania no daba para más. Así, la conquista de Noruega aumentó los requerimientos de artillería costera y antiaérea en perjuicio de la construcción del portaaviones.

Además, estaba el coste. Sin haberlo acabado este fue de 92,7 millones de RM para el Graf Zeppelin. Para comparar, el Bismarck costó (en millones de RM) 196 y el Tirpitz 181, pero un submarino de la clase VII sólo 4,8. Comparadas las facturas y el rendimiento de las flotas de superficie y las sumergibles, se comprende -aunque Dönitz no estaba de acuerdo- que Hitler ordenara en enero de 1943 desguazar los buques capitales. Ahí el proyecto del Graf Zeppelin vio su carpetazo definitivo.

Pero había tenido antes un momento en que se relanzó, en mayo de 1942, cuando la Batalla de Taranto, el hundimiento del Bismarck, la reserva del Tirpitz ante la amenaza aeronaval británica y el ataque a Pearl Harbor consagraron definitivamente el papel principal del portaaviones en la guerra naval moderna.

¿Qué aviones estaban previsto emplear? Se hicieron pruebas con los siguientes

-el Messerschmitt Me 109 como caza
-el Junkers Ju 87 “Stuka” como bombardero y torpedero
-el Fieseler Fi 167 como torperdero y de reconocimiento
-Arado Ar 95: reconocimiento y torpedero
-Arado Ar 96: escuela

Se proyectaron los prototipos:
-Arado Ar 195: reconocimiento y torpedero
-Arado Ar 197: escuela

Y se experimentó sistemas de frenado con los:
-Heinkel He 50
-Avia B-534

En la primera de las fuentes hay fotografías de estos aparatos modicados, pruebas con catapultas, etc.

Saludos

Fuentes:
http://www.luftarchiv.de/index.htm?/gerat/traeger.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://en.wikipedia.org/wiki/German_air ... f_Zeppelin" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.militaryfactory.com/ships/de ... ugtrager-A" onclick="window.open(this.href);return false;
http://www.lexikon-der-wehrmacht.de/Waf ... ppelin.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
http://geopolicraticus.wordpress.com/20 ... t-carrier/" onclick="window.open(this.href);return false;
Espérame y yo volveré, pero espérame mucho
Espérame cuando las tristes lluvias lleguen, y cuando el calor llegue no dejes de esperar
Espérame y yo volveré para que la muerte rabie
No comprenderán jamás los que jamás han esperado, cómo tú del fuego me salvaste
Es que sencillamente me esperaste como nunca nadie me esperó
****************** Konstantin Simonov ******************

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8656
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

LOS PORTAAVIONES

Mensajepor Eriol » Mié Ene 11, 2012 2:59 am

Hola!

Muy interesante la primera fuente Grossman :sgm120:

Grossman escribió: Así, la conquista de Noruega aumentó los requerimientos de artillería costera y antiaérea en perjuicio de la construcción del portaaviones.

De hecho parte de la artilleria del Zeppelin fue destinada a Noruega y el sistema de guiado AA vendido a la URSS.Asi cualquier termina un buque...

Grossman escribió:Además, estaba el coste. Sin haberlo acabado este fue de 92,7 millones de RM para el Graf Zeppelin. Para comparar, el Bismarck costó (en millones de RM) 196 y el Tirpitz 181, pero un submarino de la clase VII sólo 4,8. Comparadas las facturas y el rendimiento de las flotas de superficie y las sumergibles, se comprende -aunque Dönitz no estaba de acuerdo- que Hitler ordenara en enero de 1943 desguazar los buques capitales. Ahí el proyecto del Graf Zeppelin vio su carpetazo definitivo.

No solo salia mas rentable hacer submarinos,a toro pasado todos lo sabemos,sino que traia ams cuenta reconvertir un par de mercantes.

Grossman escribió:
¿Qué aviones estaban previsto emplear? Se hicieron pruebas con los siguientes

-el Messerschmitt Me 109 como caza
-el Junkers Ju 87 “Stuka” como bombardero y torpedero
-el Fieseler Fi 167 como torperdero y de reconocimiento
-Arado Ar 95: reconocimiento y torpedero
-Arado Ar 96: escuela

Se proyectaron los prototipos:
-Arado Ar 195: reconocimiento y torpedero
-Arado Ar 197: escuela

Al final se escojieron el Fi 167 como torpedero/bombardero de reconocimiento ,el Ju 87 para ataques en picado y el Bf 109 para labores de caza. Los 2 ultimos modelos eran aparatos de tierra readaptados a la labor de ala embarcada por lo que sufrian problemas tipicos como falta de vision al aterrizar,escaso alcance o debilidad estructural.

El caso es que aunque las catapultas instaladas permitian lanzar 9 aviones en 5 m,luego habia que esperar para que estas estuvieran recargadas ,era un sistema de impulsion por aire comprimido. Esto nos daria unos 18 aviones,2 catapultas instaladas a bordo,en muy poco tiempo pero luego nos quedamos con el problema de tener que recargarlas. Ademas la teoria es eso teoria...el sistema de rieles para elevar los aviones a cubierta era ,por asi decirlo,algo lento por lo que en verdad para montar una oleada de ataque se necesitaria al menos unos 20 min.

No obstante en un principio las buenas caracteristicas de despegue del Fi 167 hacian que no fuera necesario que despegara con catapulta,aunque era la intencion,y el Bf 109 tambien podria hacerlo,aunque igualmente la intencion era hacerle despegar con catapultas.Asi tendriamos que de una dotacion maxima de 42 aviones a bordo una oleada de ataque serian 18 aviones .¿Composicion de esta?Pues depende del objetivo y de la probable situacion tactica pero ¿que minimo que llevar 6 cazas de escolta?Eso junto a 8 stukas y 4 torpederos estaria mas o menos bien balanceado pero se podrian atacar un maximo de 2 naves grandes...sino hay bajas por que sino.

Todo esto lo digo por que la experiencia de un par de CVE les hubiera enseñado a los alemanes que los Fi podrian despegar solos y esto dejaria 18 aviones a repartir entre Stukas y cazas.Vamos una incursion de 8 torpederos,10 stukas y 8 cazas asusta mas y ademas deja en reserva "algo" en el buque.

Esta el tema tambien de que un CV necesita por lo general una pequeña escolta aerea y habria que andar lanzando un minimo de 2 cazas cada 30/45 min,por que mucho no habria esperar que aguantasen los Bfs en el aire.

Vamos....un despiporre y todo por no probar ciertas cosas en un buque baratito.Cosas de la Alemania Nazi de querer hacerlo todo a lo grande.

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Avatar de Usuario
Panzer VII
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 4708
Registrado: Lun Nov 21, 2011 1:04 am
Ubicación: Buenos Aires Argentina.

Re: LOS PORTAAVIONES

Mensajepor Panzer VII » Lun Feb 20, 2012 1:07 am

Pregunto de curioso nomás, que fué del resto del buque? Se desguazó? Se aprovechó en otra nave? Y ustedes plantean que no se concluyó por temas estratégicos y económicos, bien, pero es cierto o no entonces que fue por capricho de Goering? Un abrazo.
Los Comandos argentinos de Malvinas no murieron... Se reagruparon en el infierno !!!

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8656
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: LOS PORTAAVIONES

Mensajepor Eriol » Lun Feb 20, 2012 1:12 am

Panzer VII escribió:Pregunto de curioso nomás, que fué del resto del buque? Se desguazó? Se aprovechó en otra nave? Y ustedes plantean que no se concluyó por temas estratégicos y económicos, bien, pero es cierto o no entonces que fue por capricho de Goering? Un abrazo.

¿Te refierres al Graf Zepellin o al Peter Strasser?

El primero esta hundido en el Baltico.Los sovieticos lo reflotaron de donde lo habian semihundido los alemanes y lo usaron de buque blanco hasta que se fue al fondo del mar definitivamente.

En cuanto al segundo portaaviones aleman creo que fue desguazado en 1940.

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Avatar de Usuario
Panzer VII
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 4708
Registrado: Lun Nov 21, 2011 1:04 am
Ubicación: Buenos Aires Argentina.

Re: LOS PORTAAVIONES

Mensajepor Panzer VII » Mar Feb 21, 2012 1:46 am

Gracias por el dato Eriol, preguntaba por el Zepellin, del Strasser ya había leído. Un abrazo.
Los Comandos argentinos de Malvinas no murieron... Se reagruparon en el infierno !!!


Volver a “Temas generales”

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados