Foro Segunda Guerra Mundial

He estado revisando los hilos del buscador y no he encontrado ningún tema relacionado. La cuestión es sencilla: ¿Por qué en todos los planes navales de España (reales o irrealizables) anteriores o durante la II Guerra Mundial no aparecen los cruceros de batalla? Destructores, torpederas, submarinos, cruceros pesados, acorazados... pero 0 cruceros de batalla. ¿Motivo?

¿Existe alguna valoración por parte del almirantazgo español sobre este tipo de buque aplicado a España?

Gracias de antemano.

No se a ciencia cierta las razones de que España no dispusiera de cruceros de batalla pero se me ocurre que fue porque las necesidades en cuanto a recursos navales eran consideradas suficientes, además de que es posible que dado el elevado coste de un buque de esas características era algo que las arcas del estado no se podían permitir.
En el corto periodo transcurrido entre el final de la guerra civil y el inicio de la segunda guerra mundial era imposible con una economía exhausta por los gastos que había para recomponer el país y sus infraestructuras y en época anterior es muy posible que no se construyeran o se compraran por las razones que he indicado al principio
No he estudiado el asunto y nunca nadie me lo había planteado pero esas son las razones que creo influyeron en la decisión de no disponer de cruceros de batalla

A decir verdad, lo primero que me vino a la mente tras meditarlo fue precisamente el coste; sin embargo, en los diversos planes de ampliación de flota ya sea en la década de 1920, en 1938 ó 1940 se incluyen 3 ó 4 acorazados semejantes al Littorio y otros tantos cruceros pesados clase Canarias o posterior; hasta en los planes mas descabellados e irrealizables hay buques mas caros que un crucero de batalla. Descarto el coste como motivo principal o único al menos.

Luego pensé en el motivo para tener cruceros de batalla como Francia o Reino Unido: un imperio colonial. España carecía de él, lo mismo que Alemania, y sin embargo Alemania seguía construyendo cruceros de batalla; por otra parte, Italia si tenía colonias y tampoco tenía ese tipo de navío. Es curioso, intrigante.

Todo ello me induce a pensar en algún motivo táctico, estratégico o tal vez de simple formulismo: ese tipo de buque jamás fue empleado en España... sin embargo los franceses no tuvieron reparos en probarlos y fabricarlos. Referente a este punto no he logrado hallar ningún documento o manual naval que haga alguna comparativa o estudio sobre el empleo de cruceros de batalla por parte de la armada española. Quizás si lo hubiese en la Regia Marina podría aplicarse el mismo principio, pero tampoco he podido ver ningún dato al respecto.

Hola!

¿Para que iba España a construir cruceros de batalla si los buques que queria construir eran semejantes a los Littorio italianos? Es decir que eran buques tipo acorazado rápido(+ de 30 N) asi es que podían hacer la misma función que un crucero de batalla estando mejor blindados. Por otro lado España no tenía necesidad de incursores contra el comercio lejos de sus bases ya que dada la privilegiada posición de España las rutas pasaban por sus puertas.

Saludos

Visto así tiene sentido, cierto es que siendo una puerta de entrada al Mediterráneo y otras rutas no se necesita un buque de esas características teniendo en mente acorazados similares a los Litttorio para tenerlos prácticamente mirando dichas rutas desde el puerto. Por extensión: ¿Es también aplicable a Italia el no tener cruceros de batalla por el mismo rasero o los motivos son otros?

Hola!

YUGULO escribió:Visto así tiene sentido, cierto es que siendo una puerta de entrada al Mediterráneo y otras rutas no se necesita un buque de esas características teniendo en mente acorazados similares a los Litttorio para tenerlos prácticamente mirando dichas rutas desde el puerto. Por extensión: ¿Es también aplicable a Italia el no tener cruceros de batalla por el mismo rasero o los motivos son otros?

En mi opinión si. Analicemos como seria un BC italiano. Al igual que el resto de barcos italianos tendrían poca autonomía, no la necesitaba especialmente. Serian rápidos (+de 32 N seguramente) y montarian cañones de 380 o más. Andarian escasamente blindados en un mar en el que es relativamente facil localizar al objetivo. Es decir yo construiria antes un Littorio que un BC para Italia. Y las rutas del Mediterráneo tienen que pasar ,por cuyons ,cerca de territorio italiano.

España seria más o menos igual pero lo de las rutas seria aún más claros. En caso de conflicto con los aliados en la 2ªGM un acorazado estilo Littorio llegaria facilmente a interceptar las rutas de USA/Canada a UK desde el Ferrol. Las rutas Mediterráneas hacia/ desde UK quedarian totalmente anuladas y las que llegasen de extremo oriente bordeando África tendrían que alejarse hasta USA para poder pasar tranquilamente hacia UK.

Las necesidades de otros paises si lo requerian por distintos motivos. Para Alemania era un áctivo importantisimo para atacar la navegación enemiga ya que lo que se ahorraria en blindaje se gastaria en aumentar la autonomía (el Atlántico estaba muy lejos de Alemanía)y mejorar la maquinaria(para poder escaparse de los acorazados rivales).

UK y Francia los necesitaban para poder cazar a los alemanes (1) ya que los acorazados de la 1ªGM y entre guerras no marchaban a 30 N.

En cuanto al Pacífico los BC serian las unidades ideales para operar con CVs debido a su alta velocidad. Si hubiera sido la doctrina de la Nihon Kaigun un BC con mucha autonomía hubiera sido ideal para atacar la navegación aliada entre USA y Australia/Hawai.

Todo esto cambiaria con la llegada de los superacorazados que montaban las mismas piezas que los battlecruiser, daban la misma velocidad, o más, y estaban mejor blindados por un coste similar.

Saludos



(1) Recordar la carrera de armamento que hubo antes de la guerra:
Deutschland ->Dunkerke ->Scharnhorst ->Richeliue ->Bismarcks/Littorios/KGV(estos ultimos en parte)

De todas formas ¿hubo alguna marina que en la época inmediatamente anterior a la II GM se plantease la construcción de este tipo de buques? Si no recuerdo mal, todos los cruceros de batalla de la II GM eran barcos que ya tenían sus años.

Hola!

cv-6 escribió:De todas formas ¿hubo alguna marina que en la época inmediatamente anterior a la II GM se plantease la construcción de este tipo de buques? Si no recuerdo mal, todos los cruceros de batalla de la II GM eran barcos que ya tenían sus años.

Si claro:

-Clase O, incluidos en el Plan Z.
-Dunkerke franceses.
-Alaska de la US Navy.

Por unos motivos u otros estas naciones se plantearon su construcción o los construyeron. Puede que se me pase alguno. Y otras naciones que los tenían gastaron fuertes sumas en modernizarlos (Kongo de la Nihon Kaigun) o tenían en mente hacerlo (Hood de la Royal Navy).

Saludos

Los Países Bajos tenían planificados dos cruceros de batalla muy similares a los Scharnhorst, el llamado Proyecto 1047, con 9 cañones de 280 mm. que de hecho llegaron a ser encargados a Krupp. Eran buques pensados para hacer algo más que mera presencia colonial en las extensas posesiones holandesas en las Indias Orientales, concebidos para poder anular a cualquier crucero pesado japonés.

Eriol escribió:Hola!

cv-6 escribió:De todas formas ¿hubo alguna marina que en la época inmediatamente anterior a la II GM se plantease la construcción de este tipo de buques? Si no recuerdo mal, todos los cruceros de batalla de la II GM eran barcos que ya tenían sus años.

Si claro:

-Clase O, incluidos en el Plan Z.
-Dunkerke franceses.
-Alaska de la US Navy.

Saludos

Me había olvidado de éstos (y supongo que dependiendo de gustos personales, podríamos incluir los Scharnhorst y Gneisenau )

Realmente aunque planes de construir cruceros de batalla los había pero salvo los Alaska y los Scharnhorst no se construyeron. Los Scharnost no fueron acorazados sino cruceros de batalla, con permiso de Herr Eriol, porque no había disponibles piezas de 15 pulgadas y esperar hubiera supuesto un retraso en su puesta en servicio.
Los Dunkerque se clasifican normalmente como acorazados rápidos mas que como cruceros de batalla.

Realmente el crucero de batalla mostró sus defectos en Jutlandia, los acorzados rápidos lo hicieron obsoleto y el tratado de Londres le dio la puntilla.
Los 2 Alaska sirvieron tan solo como escoltas AA para los grupos de batalla de portaaviones rapidos y habiendo sido entregados en 1943 serian dados de baja en 1947.

csf escribió: Realmente el crucero de batalla mostró sus defectos en Jutlandia, los acorzados rápidos lo hicieron obsoleto y el tratado de Londres le dio la puntilla.

Para tener claro el concepto de "acorazado rápido", ¿Qué navío sería el ejemplo perfecto, de libro, para ilustrarlo? ¿O cualquier acorazado que superase los 30N se denominaba "rápido"?

Hola!

YUGULO escribió: Para tener claro el concepto de "acorazado rápido", ¿Qué navío sería el ejemplo perfecto, de libro, para ilustrarlo? ¿O cualquier acorazado que superase los 30N se denominaba "rápido"?

Yo creo que incluso los que daban 27 N , como los South Dakota, se podían considerar rápidos ya que era una designación respecto a la gran guerra. En aquella solo los BC daban 27 N o más.

En cuanto al acorazado rápido por excelencia yo lo tengo claro: clase Iowa.

Saludos