El Peor Acorazado

La guerra en el mar. Estrategias.

Moderadores: José Luis, Francis Currey

¿Cual fue el peor acorazado de la IIGM?

-South Dakota
0
No hay votos
-North Caroline
1
4%
-Nelson
2
7%
-KGV
2
7%
-Hood
6
22%
-Nagato
7
26%
-Littorio
2
7%
-Richelieu
2
7%
-Bismarck
1
4%
-Scharnhorst
4
15%
 
Votos totales: 27

seelow

El Peor Acorazado

Mensaje por seelow » Mar Dic 06, 2011 2:56 pm

Hola a Todos¡¡¡¡

Pues eso. Ya hemos hablado del mejor acorazado de la contienda. Ahora, veamos a vuestro juicio cual es el peor. Propongo valorar, para definir acorazado muy "generalmente", a buques con artillería igual o superior a 356 mm (14 pulgadas).Pongo el buque inicial que da nombre a cada clase, y sólo buques de entreguerras y IIGM, no de la IGM modernizados, porque sino la encuesta sería casi infinita. Las opiniones, si son fundamentadas, mejor.

Un Saludo a todos los miembros :-D ¡¡¡¡
Última edición por seelow el Mar Dic 06, 2011 3:14 pm, editado 1 vez en total.

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8680
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: El Peor Acorazado

Mensaje por Eriol » Mar Dic 06, 2011 3:12 pm

Buff!

En mi opinion te podrias haber ahorrado un par de opciones como los Iowa y los Yamato.Salvo que entremos en cuestiones de eficacia por tonelaje esos estan completamente descartados como los peores.

Del resto dudo entre los Nelson y los Littorio,aunque hay gente que opina que estos ultimos podian zurrar a los Bismarck...

Por ahora no voto,ire viendo ya.

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

seelow

Re: El Peor Acorazado

Mensaje por seelow » Mar Dic 06, 2011 3:15 pm

Hola Eriol, creo que tienes razón.Los he quitado y he puesto al Hood, que es también de entreguerras (de muy al principio de la misma), y al Scharnhorst, con lo que reducimos el criterio de artillería a 280 mm.

Un Saludo.

seelow

Re: El Peor Acorazado

Mensaje por seelow » Mié Dic 07, 2011 11:09 pm

Aquí van las características de cada acorazado:

-South Dakota: http://en.wikipedia.org/wiki/South_Dako ... battleship_(1939" onclick="window.open(this.href);return false;)
-North Caroline: http://en.wikipedia.org/wiki/North_Caro ... battleship" onclick="window.open(this.href);return false;
-Nelson: http://en.wikipedia.org/wiki/Nelson_class_battleship" onclick="window.open(this.href);return false;
-KGV: http://en.wikipedia.org/wiki/King_Georg ... battleship_(1939" onclick="window.open(this.href);return false;)
-Hood: http://en.wikipedia.org/wiki/HMS_Hood_(51" onclick="window.open(this.href);return false;)
-Nagato: http://en.wikipedia.org/wiki/Nagato_class_battleship" onclick="window.open(this.href);return false;
-Littorio: http://en.wikipedia.org/wiki/Littorio_class_battleship" onclick="window.open(this.href);return false;
-Richelieu: http://en.wikipedia.org/wiki/Richelieu_class_battleship" onclick="window.open(this.href);return false;
-Bismarck: http://en.wikipedia.org/wiki/Bismarck_class_battleship" onclick="window.open(this.href);return false;
-Scharnhorst: http://en.wikipedia.org/wiki/Scharnhors ... battleship" onclick="window.open(this.href);return false;

Y los cañones:

-South Dakota y North Caroline: http://www.navweaps.com/Weapons/WNUS_16-45_mk6.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
-Nelson: http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_16-45_mk1.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
-KGV: http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_14-45_mk7.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
-Hood: http://www.navweaps.com/Weapons/WNBR_15-42_mk1.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
-Nagato: http://www.navweaps.com/Weapons/WNJAP_161-45_3ns.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
-Littorio: http://www.navweaps.com/Weapons/WNIT_15-50_m1934.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
-Richelieu: http://www.navweaps.com/Weapons/WNFR_15-45_m1935.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
-Bismarck: http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_15-52_skc34.htm" onclick="window.open(this.href);return false;
-Scharnhorst: http://www.navweaps.com/Weapons/WNGER_11-545_skc34.htm" onclick="window.open(this.href);return false;

Bueno, las páginas están en Ingles, sobre todo porque vienen mejor detalladas que las páginas en español, el que no las entienda muy bien puede poner el traductor puede activarlo, que le va a salir una traducción entendible (aunque a veces graciosa, como por ejemplo, confuden Prince of Wales con Prisionero de Guerra, porque ambos se deletrean en iniciales "PoW". de todas maneras, en la wiki también se puede poner la versioón en español, pero en esta no suelen venir los datos de blindaje.

Por último, una curiosidad, que viene de otro hilo y es aplicable a este. Y es que el 381 mm italiano tiene la misma "pegada" que el......YAMATO (de nada menos que 457 mm, calibre superior), al menos, según los datos, a partir de 20.000 metros. Ahí lo dejo.....

Un Saludo :-D ¡¡¡¡¡

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8680
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: El Peor Acorazado

Mensaje por Eriol » Mié Dic 07, 2011 11:19 pm

Hola!

Con la adiccion de esos 2 buques me decanto claramente por los Scharnhorst .No solo tenian un calibre infimo sino que eran buques muy complejos y con una maquinaria horrible. Su buen blindaje y velocidad no me parece motivo suficiente para no considerarlos como tales.

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

seelow

Re: El Peor Acorazado

Mensaje por seelow » Mié Dic 07, 2011 11:23 pm

Hola Eriol¡¡¡

Bueno, empieza el asunto..... :-D

Lo de la artillería del Scharnhorst, ya más o menos hemos explicado en el otro hilo que su artillería era igual o incluso superior al 356 mm de los KGV......

Por mi parte todavía me lo estoy pensando, pero Hood y Nagato están en "peligro" :twisted:

Un Saludo :-D ¡¡¡¡

seelow

El Peor Acorazado

Mensaje por seelow » Mié Dic 07, 2011 11:34 pm

Bueno, creo que me voy a mojar :)

Voto por el Nagato.

Como primer argumento, que ahora no tengo mucho tiempo, es el de que es el único de la lista que voló por los aires sólo, el 1.943, sin la acción del enemigo. Casi no hace falta decir más.....pero ya concretaré.

Un Saludo :-D ¡¡¡¡

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8680
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

El Peor Acorazado

Mensaje por Eriol » Mié Dic 07, 2011 11:48 pm

Hola Seelow

En cuanto a penetracion puede que fueran semejantes pero el muy superior peso de los proyectiles del KGV algo tendra que decir.Vamos no creo que haya tanta diferencia entre los cañones navales alemanes e ingleses por que sino el Bismarck no hubiera llevado cañones de 380 mm sino que le hubieran montado los mismos 280 mm del Scharnhorst ya que estos eran semejantes en pegada a los cañones ingleses.

Para que te hagas una idea del tema de los cañones la pareja de Scharnhorst eran originalmente un par de acorazados de bolsillo mas pero por cuestiones de construcciones en otros paises se decidio aumentarle blindaje,velocidad y ya de paso,logicamente,armamento.Se barajaron 3 posibilidades distintas:

-9 cañones de 280 mm
-6 de 350 mm
-6 de 380 mm

Al final se decidio montar los mas pequeños para luego mas adelante,cuanto estuviera disponibles,montar cañones de 380 mm.Para que te hagas una idea en (1) vienen los datos comparativos de penetracion de estos cañones que son para 15Km,distancia mas o menos "ideal" de combate,y con un impacto con angulo de 70º:

280 mm- 280 mm
350 mm- 418 mm
380 mm- 465 mm


Digo yo que entonces los cañones ingleses serian una caca ¿no?

(1) "German capital ship of World War Two" de M.J.Whitley
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

seelow

Re: El Peor Acorazado

Mensaje por seelow » Jue Dic 08, 2011 12:00 am

Hola Eriol¡¡

El peso de los proyectiles del KGV era superior sí, pero su velocidad al impactar a esa distancia era menor. Por eso lo que hay que ver es , como dijo Minoru, cual es la energía del impacto. Un kilo de hierro sobre mi cabeza desde 10 centímetros me hace un chichón. Medio Kilo desde 10 metros de altura me dja la cabeza como una ensaladera.

Por otra parte, los datos de peentración que das también vienen en la página de Navweaps, pero como dicen esos datos se sacaron de unas pruebas de artllería en la que usaron cargas de propelente menos potentes a las usadas en la IIGM. Por eso yo atiendo a los datos de la fórmula de la US Navy, que dan una penetración superior a las del KGV a 15.000 metros. Ambas tablas de peentarción vienen en el apartado "Armor Penetration" del mismo enlace.

Por su parte, los cañones británicos no eran malos, porque para lo que fueron diseñados valían. Suficientes para "arrearle" al Bismarck y a los acorazados japoneses comtemporáneos de entonces (Kongo, Nagato), a bajo coste (RU no estaba para dispendios).

Un Saludo¡¡

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8680
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: El Peor Acorazado

Mensaje por Eriol » Jue Dic 08, 2011 12:13 am

Hola!

Tampoco es tanta la diferecia de velocidad.A 15 Km los proyectiles del buque aleman van a unos 556 mps mientras que los del acorazado ingles van a mas de 500 mps,extimado por que no dan una cifra exacta para los 15 Km.Como ves no es tanta diferencia de velocidad de impacto pero de peso sin embargo si que la hay ya que el proyectil ingles pesa 721 Kg mucho mas,muchisimo mas,que los 330 kgs de los Scharnhorst .

Vamos que creo yo que esos 50 mps de ventaja del aleman son ampliamente compensados por los casi 400 Kgs mas de peso que tienen los proyectiles ingleses.

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

seelow

Re: El Peor Acorazado

Mensaje por seelow » Jue Dic 08, 2011 12:16 am

De todas maneras hay algo que no entiendo de los datos que das:

280 mm- 280 mm
350 mm- 418 mm
380 mm- 465 mm

El 280 mm es del Scharnhorst, los demás datos ¿ son del KGV y del Bismarck?

Un Saludo.

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8680
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: El Peor Acorazado

Mensaje por Eriol » Jue Dic 08, 2011 12:18 am

seelow escribió:De todas maneras hay algo que no entiendo de los datos que das:

280 mm- 280 mm
350 mm- 418 mm
380 mm- 465 mm

El 280 mm es del Scharnhorst, los demás datos ¿ son del KGV y del Bismarck?

Un Saludo.
El numero inicial son los cañones de 280 mm que se montaron en la clase Schanrhorst,los de 380 mm de cañones del mismo tipo que tenian los Bismarck y los de 350 mm son de cañones alemanes que se penso montar en los cruceros de batallas alemanes.

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

seelow

Re: El Peor Acorazado

Mensaje por seelow » Jue Dic 08, 2011 12:19 am

Hombre, es un 10% más de velocidad. Es bastante (creo). De todas maneras, no soy especialista en mates, pero supongo que habrán aplicado bien la fórmula.....

Un Saludo.

seelow

El Peor Acorazado

Mensaje por seelow » Jue Dic 08, 2011 12:21 am

Ah, Ok, ahora entiendo lo de tus datos de penetración. Es la hora :) .

Un Saludo¡¡

P.D: Estamos mandado los mensajes casi al mismo tiempo :) .

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8680
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: El Peor Acorazado

Mensaje por Eriol » Jue Dic 08, 2011 12:23 am

seelow escribió:Hombre, es un 10% más de velocidad. Es bastante (creo). De todas maneras, no soy especialista en mates, pero supongo que habrán aplicado bien la fórmula.....

Un Saludo.
Si...un 10% mas de velocidad...pero tambien un 100% mas de peso.Como he dicho creo que el peso compensa de sobra la menor velocidad.

Saludos


PSDT:jajajjaj.todo aclarado pues
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

Responder

Volver a “Temas generales”

TEST