El Peor Acorazado

La guerra en el mar. Estrategias.

Moderadores: José Luis, Francis Currey

¿Cual fue el peor acorazado de la IIGM?

-South Dakota
0
No hay votos
-North Caroline
1
4%
-Nelson
2
7%
-KGV
2
7%
-Hood
6
22%
-Nagato
7
26%
-Littorio
2
7%
-Richelieu
2
7%
-Bismarck
1
4%
-Scharnhorst
4
15%
 
Votos totales: 27

seelow

Re: El Peor Acorazado

Mensaje por seelow » Dom Dic 25, 2011 2:10 pm

Hello¡¡¡¡¡

Vamos con otro dato que quería aportar. Es de la estabilidad de los barcos. El que el acorazado sea una plataforma de tiro estable es muy importante para la eficacia de la artillería, y más en el mar, que no es como un lago, y el agua no es como una balsa. según tengo entendido, la estabilidad se debe valorar en función de la proporcionalidad de la manga (anchura del braco) con la eslora (longitud). En este sentido, de los buques de la lista:

North Caroline: 217 m eslora x 32 m manga: una proporción del 14,75 %.

South Dakota: 210x33: 15,71 %.

Nelson: 201x32: 15,92 %.

Hood: 262x32: 12,21 %.

KGV: 227x31: 13,66%.

Richelieu: 248x35: 14,11 %.

Littorio: 238x33: 13,30 %.

Bismarck: 241x36: 14,93%.

Scharnhorst: 226x30: 13,27 %.

Nagato: 215x29: 13,49 %.

Como se puede ver, según estos datos la plataforma más estable es el Nelson, y la menos estable, el Hood.

La fuente de todos estos datos es Wikipedia, y puede haber algunos errores porque no está claro a veces de que parte del buque corresponde el dato de la eslora, ya que no es la misma en todo el buque, pero si sirve para dar una idea aproximada.

Un Saludo¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

seelow

Re: El Peor Acorazado

Mensaje por seelow » Dom Dic 25, 2011 2:13 pm

Como anexo, decir que los datos del Iwoa son 263x33: 12,55 % (es bastante malo).

Los datos del Yamato son: 256x39: 15,23% (es bastante bueno).

Saludos¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡

P.D: Espero haber hecho los cálculos bien, no soy un "crack" en "mates" :oops: .Si no es así, me corregís.

Avatar de Usuario
Eriol
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 8680
Registrado: Dom Ago 17, 2008 10:51 pm
Ubicación: Ciudad Real

Re: El Peor Acorazado

Mensaje por Eriol » Dom Dic 25, 2011 3:01 pm

Hola!
seelow escribió: Pongamos el ejemplo del Estrecho de Dinamarca. La artillería del Bismarck era muy potente, superior a la del PoW. Según tu idea, el alemán tiene toda la ventaja, pero.....:
Hay que tener en cuenta tambien el numero de piezas Seelow y la capacidad de generar daños de 10 cañones y no 8.Es decir individualmente los cañones del Bismarck quizas fuesen mejor pero el PoW tenia 2 cañones para compensar parte de esa ventaja.
seelow escribió:Como anexo, decir que los datos del Iwoa son 263x33: 12,55 % (es bastante malo).
Esa escasa proporcion que indicas tambien tiene que ver con la velocidad.Los Iowa fueron alargados respecto a clases anteriores para poder ir a la par de los CV.Ademas hay que tener en cuenta que todos los buques de la US Navy tenian un limite de anchura de 33 o 34 m para poder pasar a traves del canal de Panama.

Saludos
Una vision; un propósito;un sueño...Siempre.

seelow

Re: El Peor Acorazado

Mensaje por seelow » Dom Dic 25, 2011 4:52 pm

Hola¡¡

Bueno, es verdad que el PoW podía lanzar un 25% de proyectiles más (de hecho, el peso conjunto de su andanada era superior al del Bismarck por esta razón, a pesar de ser sus proyectiles menos pesados). Siendo esto así, creo también justo reconocer que el Bismarck disponía de una torreta más, lo cual, en principio, le permitía corregir mejor el tiro que su oponente.

En relación a lo del Iwoa, he de reconocer que desconocía que el límite del Canal de Panamá fuese de esos metros. Eso permitía entonces (teóricamente) al Iwoa operar en los dos oceános, al contrario que por ejemplo el Yamato o el Bismarck (a no ser que quisieran darse una "vuelta" muy pero muy larga :) ). También es verdad que los americanos pensaban combatir en el Pacífico sur y central, donde el tiempo es bastante mejor en líneas generales que en el Atlántico Norte y el Ártico, donde buques más estables eran necesarios a la hora de enfrentarse a la adversa climatología.

Saludos¡¡¡¡¡¡¡

Avatar de Usuario
minoru genda
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 3471
Registrado: Vie Jun 24, 2005 11:25 pm
Contactar:

Re: El Peor Acorazado

Mensaje por minoru genda » Dom Dic 25, 2011 5:43 pm

seelow escribió:Hello¡¡¡¡¡

Vamos con otro dato que quería aportar. Es de la estabilidad de los barcos. El que el acorazado sea una plataforma de tiro estable es muy importante para la eficacia de la artillería, y más en el mar, que no es como un lago, y el agua no es como una balsa. según tengo entendido, la estabilidad se debe valorar en función de la proporcionalidad de la manga (anchura del braco) con la eslora (longitud). En este sentido, de los buques de la lista:

North Caroline: 217 m eslora x 32 m manga: una proporción del 14,75 %.

South Dakota: 210x33: 15,71 %.

Nelson: 201x32: 15,92 %.

Hood: 262x32: 12,21 %.

KGV: 227x31: 13,66%.

Richelieu: 248x35: 14,11 %.

Littorio: 238x33: 13,30 %.

Bismarck: 241x36: 14,93%.

Scharnhorst: 226x30: 13,27 %.

Nagato: 215x29: 13,49 %.

Como se puede ver, según estos datos la plataforma más estable es el Nelson, y la menos estable, el Hood.

La fuente de todos estos datos es Wikipedia, y puede haber algunos errores porque no está claro a veces de que parte del buque corresponde el dato de la eslora, ya que no es la misma en todo el buque, pero si sirve para dar una idea aproximada.
Un Saludo¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
Eslora en la flotación.
Por cierto en lo referente a estabilidad algo tendrá que ver el radio metacéntrico, el calado, la altura de la obra muerta.....
Beltzo, es cierto que el mejor buque es el que tiene el brazo más largo (buena definición) y los portaviones eran quizás los que más lo tenían pero se habla del peor acorazado y los portaviones pintan poco o nada en este apartado :mrgreen: :sgm120:
No hay ningún viento favorable para quien no sabe a que puerto se dirige.
Schopenhauer
U-historia.com

seelow

Re: El Peor Acorazado

Mensaje por seelow » Lun Dic 26, 2011 2:30 pm

Hola¡¡¡

En tu opinión, Minoru, ¿vienes a decir que el mejor acorazado es llana y exclusivamente el que tiene mejor armamento? Si es así, me dejas un poco de "piedra"...

Saludos¡¡¡¡

seelow

Re: El Peor Acorazado

Mensaje por seelow » Lun Dic 26, 2011 3:02 pm

Si es así no estoy de acuerdo contigo. En tal caso, puede que el Littorio fuese el mejor de la lista, y como que no.......

Saludos¡¡

Avatar de Usuario
minoru genda
Moderador Honorario
Moderador Honorario
Mensajes: 3471
Registrado: Vie Jun 24, 2005 11:25 pm
Contactar:

El Peor Acorazado

Mensaje por minoru genda » Mar Dic 27, 2011 1:17 pm

Creo que has sacado mis palabras de contexto y eso suele pasar cuando se mezclan cosas diferentes. Mi frase fue digamos un pequeño inciso para citar palabras de Beltzo y lo del "brazo más largo" se refería precisamente a los portaviones, al final dejo claro o al menos eso creo que unos no tienen nada que ver con otros porque en combate entre iguales y en principio siempre debería ganar el mejor en todos sus apartados.
Te recuerdo además que un portaviones con una abundante dotación aérea tiene de alcance lo que tienen de radio de acción sus aviones y puede atacar desde distancias imposibles para cualquier acorazado, ahí tienes el caso de la batalla del golfo de Leyte donde la aviación embarcada jugó un papel muy importante para neutralizar la fuerza de Kurita o el caso del Bismarck que ocurrió otro tanto de lo mismo
Me cito y espero que entiendas mis palabras tal cual en las que no digo que el mejor acorazado sea solo el que tiene mejor artillería:
Beltzo, es cierto que el mejor buque es el que tiene el brazo más largo (buena definición) y los portaviones eran quizás los que más lo tenían pero se habla del peor acorazado y los portaviones pintan poco o nada en este apartado.
Para el caso por ejemplo se deberían comparar portaviones del mismo modo que se comparan acorazados.
Imagínate metiendo en el lote cruceros pesados del tipo Maya o Prinz Eugen comparándolos con los acorazados, para esa situación valdría la expresión de Beltzo porque los acorazados tendrían el "brazo más largo" ademas de estar más protegidos, aún así cabría pensar en alguna sorpresilla en determinados momentos :wink:
No hay ningún viento favorable para quien no sabe a que puerto se dirige.
Schopenhauer
U-historia.com

seelow

El Peor Acorazado

Mensaje por seelow » Mar Dic 27, 2011 1:34 pm

Ok, minoru, te entiendo perfectamente. No he interpretado correctamente tus palabras.

Un Saludo Minoru :wink: :sgm120: .

seelow

Re: El Peor Acorazado

Mensaje por seelow » Mié Ene 04, 2012 2:00 pm

Hola¡¡¡

Otro pequeño aporte, que compara las cargas explosivas de los proyectiles de los distintos acorazados:

http://mundosgm.com/maritimo/cargas-exp ... #msg179550" onclick="window.open(this.href);return false;

Saludos¡¡¡¡

Kike
Miembro
Miembro
Mensajes: 56
Registrado: Mar Mar 15, 2011 1:37 pm

Re: El Peor Acorazado

Mensaje por Kike » Mié Ene 04, 2012 5:27 pm

seelow escribió:Hola¡¡

Bueno, es verdad que el PoW podía lanzar un 25% de proyectiles más (de hecho, el peso conjunto de su andanada era superior al del Bismarck por esta razón, a pesar de ser sus proyectiles menos pesados). Siendo esto así, creo también justo reconocer que el Bismarck disponía de una torreta más, lo cual, en principio, le permitía corregir mejor el tiro que su oponente.

En relación a lo del Iwoa, he de reconocer que desconocía que el límite del Canal de Panamá fuese de esos metros. Eso permitía entonces (teóricamente) al Iwoa operar en los dos oceános, al contrario que por ejemplo el Yamato o el Bismarck (a no ser que quisieran darse una "vuelta" muy pero muy larga :) ). También es verdad que los americanos pensaban combatir en el Pacífico sur y central, donde el tiempo es bastante mejor en líneas generales que en el Atlántico Norte y el Ártico, donde buques más estables eran necesarios a la hora de enfrentarse a la adversa climatología.

Saludos¡¡¡¡¡¡¡
Cosa que corrigieron,sobre plano,en los Montana ademas de perder velocidad sobre los Iowa,se consideraban que un par de nudos no iban a arreglar mucho las cosas y sí una mejor distribución del blindaje.

seelow

Re: El Peor Acorazado

Mensaje por seelow » Vie Ene 06, 2012 1:22 pm

Bueno, alguien ha votado por el Littorio (creo).Me gustaría, si fuese tan amable, diese sus razones....

Saludos.

seelow

El Peor Acorazado

Mensaje por seelow » Dom Feb 05, 2012 10:56 pm

Hala, pues otra persona que vota y no dice porqué :evil: . Debe ser que hablo en chino mandarín.

Vamos a ver, mando un mensaje a todos los que lean esto:

Si no expresas el porqué de tu voto, por favor, ¡¡¡¡ABSTENTE¡¡¡.

"He dicho" :) .

Saludos¡¡¡¡¡¡

Avatar de Usuario
Grossman
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 2232
Registrado: Lun Ene 28, 2008 10:46 pm
Ubicación: Valencia

Re: El Peor Acorazado

Mensaje por Grossman » Mar Feb 28, 2012 12:52 am

Hilo movido a "Fuerzas Navales / Temas generales"
Espérame y yo volveré, pero espérame mucho
Espérame cuando las tristes lluvias lleguen, y cuando el calor llegue no dejes de esperar
Espérame y yo volveré para que la muerte rabie
No comprenderán jamás los que jamás han esperado, cómo tú del fuego me salvaste
Es que sencillamente me esperaste como nunca nadie me esperó
****************** Konstantin Simonov ******************

Avatar de Usuario
Stephen Maturin
Miembro distinguido
Miembro distinguido
Mensajes: 524
Registrado: Sab May 30, 2009 8:57 am
Ubicación: 41º 26' N 002º 10' E

Re: El Peor Acorazado

Mensaje por Stephen Maturin » Mié Oct 17, 2012 10:42 pm

Eriol escribió:Hola!

Tampoco es tanta la diferecia de velocidad.A 15 Km los proyectiles del buque aleman van a unos 556 mps mientras que los del acorazado ingles van a mas de 500 mps,extimado por que no dan una cifra exacta para los 15 Km.Como ves no es tanta diferencia de velocidad de impacto pero de peso sin embargo si que la hay ya que el proyectil ingles pesa 721 Kg mucho mas,muchisimo mas,que los 330 kgs de los Scharnhorst .

Vamos que creo yo que esos 50 mps de ventaja del aleman son ampliamente compensados por los casi 400 Kgs mas de peso que tienen los proyectiles ingleses.

Saludos
- En base a estos datos podemos dar la energía de cada uno de los proyectiles a esta distancia, sabemos que Ec = 1/2 m v2 es decir que la energía cinética de los proyectiles es la mitad del producto de su masa por el cuadrado de la velocidad, para obtener el resultado en la unidad base de energia el julio debemos usar como medida de velocidad m/seg y de masa el gramo asi en el caso de los proyectiles de 280 mm del Scharnhorst el resultado sería el siguiente:

Ec = 1/2 330.000 x 556 x 556 = 51.007.400.000.000 julios = 14.168.733 kw/h ( lo transformo a kw/h para poner una unidad mas práctica.

En el caso de los proyectiles de 356 mm del KGV el resultado sería:

Ec = 1/2 721.000 x 500 x 500 = 90.125.000.000.000 julios = 25.034.722 kw/h

Como se puede ver la energía del proyectil de 356 mm es muy superior, pero la energía de impacto siendo importante no lo es todo, después habría que tener en cuenta las caracteristicas del proyectil capacidad de penetración, espoletas, carga explosiva etc... pero en general creo que es innegable la superioridad del proyectil de 356 sobre el de 280 en base a los datos aportados.

Como curiosidad podemos comparar con la energía de un proyectil de 9 mm. parabellum con carga standar nato que es de 538 julios y la un proyectil militar de calibre 7.92x57 la municion del K98 es de 3.640 julios.

-

Responder

Volver a “Temas generales”

TEST