Bueno, vamos a intenar dejar claro ya el asunto del Bismarck (de todas maneras es curioso, siempre que se habla de un combate de acorazados, da igual que clase sea, siempre terminamos en lo mismo, el Bismarck-Estrecho de Dinamarca
).Vamos a ver:
-La capacidad de combate del Bismarck NO quedo dañada por el PoW, si entendemos por tal a su artillería. Pero en términos globales los daños, sobre todo en proa, impideron al Bismarck aprovisionarse de combustible, le produjeron una escora de varios grados hacia adelante y redujo su velocidad, lo que al final fue una de las causas de su hundimiento. Estos daños fueron tales que obligaron a Lutjens a intentar regresar a puerto ( o sea, a abandonar su misión, o lo que es lo mismo, estaba fuera de combate). Por otra parte, tampoco el Bismarck dañó la capacidad de combate del PoW, este más bien se retiró por problemas estrictamente internos, debidos a que era un barco demasiado "nuevo".
-El Hood era un buque rápido (32 nudos )y con una potencia de fuego muy respetable (cañones de 15 pulgadas). Pero estructuralmente era una tartana, y era incapaz de resistir hasta impactos de 203 mm del Prinz Eugen, y no te digo ya cualquier impacto en cubierta ¿por qué? Porque no era un acorazado, sino un crucero de batalla, un buque con la misma potencia de fuego que éste, pero que sacrificaba la protección por velocidad. Así esto, estaba obsoleto porque era incapaz de resistir el mínimo impacto, no por otra cosa. Un disparo, y al fondo (desgraciadamente para sus tripulantes). ¿de que te servía en esa época un buque muy rápido y bien armado si hasta podía hundirlo un crucero ligero?. Los cruceros de batalla tenían sentido todavía en la IGM o justo despúes, cuando la mayoría de acorazados no llegaba a 20 nudos.¿pero después? El Hood era como un barril de gasolina que a la mínima chispa voló por los aires.
-Luego está lo del Kirishima. Nadie puede saber lo que ocurre en un combate de este tipo, hay multitud de factores imprevisibles e incontrolables que entran en juego. Y, vale, al SD-Washington les costó más de lo que debería acabar con el japonés, pero......lo fundamental de esto es porque dices que el Washington era "mediocre". Yo digo que no lo eran, tu dices que sí, y es perfectamente válido lo que dices, pero me gustaría que lo fundamentases. No tienes porque hablarme de aspectos muy técnicos. Puedes decir, no sé, su "artillería no me gustaba por X, su blindaje por Y, y lo otro por Z". Lo que no puedes decir es que lo del Kirishima mostró que en estos combates todo puede pasar, y luego decir que los SD-Washington eran mediocres por no acabar con el Kirishima rápidamente. Eso es contradictorio.
Un Saludo¡¡¡¡¡¡
).
