Renato escribió:Como bien dice Ram, cada vez que se encuentra uno en un foro tocante al Bismarck comienza un debate largo y es dificil tener puntos de acuerdo. En otro foro Ram comenta que en 10 minutos el Bismarck fue silenciado y sin embargo todavia no he encontrado razones que confirmen tal aseveracion; lo anterior va de la mano en que a las 8:48 el Rodney abre fuego y trece o catorce minutos despues consigue el primer blanco, lo cual tambien da que pensar acerca de la eficiencia de la artilleria britanica.
por partes.
1- Desde que el primer proyectil ingles cayó sobre el bismarck hasta que el buque aleman quedara registrado en las bitacoras inglesas como "buque enemigo silenciado" transcurreron 10 minutos. No me refiero a desde el momento en el que comenzo el combate, sino a desde el momento en el que los ingleses registraron el primer impacto sobre el Bismarck.
2- el Rodney tenia una tripulacion muy poco experimentada (estaba viajando hacia USA para una modernizacion general en el momento de la emergencia bismarck), el KGV tenia algunos problemas con su armamento principal, y el tiempo era horroroso y con muy mala visibilidad, dificultando las tareas de solucion de fuego a gran distancia. En esas condiciones el fuego ingles fué bastante bueno, y una vez lograron impactar al bismarck (y mucho antes de acercarse a quemarropa), lo sometieron a un castigo constante demostrando la gran calidad de sus plotters de tiro.
poner en duda la calidad de la artilleria britanica de la 2GM cuando menos de un año antes el Warspite habia registrado el impacto a mayor distancia de la historia, contra el Giulio Cesare, en Punta Stilo, es algo que no se mantiene viendo los rendimientos artilleros britanicos de la RN durante la guerra.
Se habla de fallas graves en el diseño del Bismarck, de su pesimo blindaje, lo que no se explica es como cuadra esto con aguantar mas de una hora obuses de 406 y 356 mm...
porque eso no tiene nada que ver con el blindaje del buque sino con su fortaleza estructural y su flotabilidad de reserva.
Que el Bismarck no se hundiera antes se deben a circunstancias propias del combate (britanicos disparandolo por ambas bandas en lugar de por una sola, y desde distancias de quemarropa que son muy poco adecuadas para causar inundaciones), pero sobre todo a que era un buque enorme de 50000 toneladas a plena carga. Cuanto mayor es el buque, mayor es la cantidad de inundacion que necesita para irse a pique. Que no se hundiera antes indica que el bismarck era un buque con una gran flotabilidad de reserva. No que tuviera buen blindaje.
La parte de la fortaleza estructural tambien influye. Mas de un acorazado se hubiese partido en dos al impactar contra el fondo a la velocidad con la que el Bismarck se estampó. Asimismo el buque contaba con una subdivision interna sobresaliente. El hecho de que el Bismarck aguantara tanto castigo y se mantuviera de una pieza (Salvo por el extremo de popa) se debe a que los astilleros alemanes realizaron una labor de primera categoría (algo que nadie ha negado jamas, el Bismarck estaba muy bien CONSTRUIDO, aun cuando estuviera mal DISEÑADO), no a que el blindaje fuera bueno.
El blindaje de un acorazado esta ahi para proteger las zonas vitales del buque y permitir que se mantenga en combate todo el tiempo posible en un combate contra el enemigo. Si no fuera asi no se blindarian las torretas, ni el puente blindado, ni las barbetas. Se blindarian las zonas susceptibles de recibir daño catastrofico y ya esta. La razon misma de la existencia del blindaje de un acorazado es mantener a dicho acorazado en pie de combate el maximo tiempo posible, rechazar el maximo numero de impactos enemigos que amenazaran la capacidad combativa del buque, desde el mayor rango de distancias posible.
El Bismarck aguanto mucho castigo antes de irse a pique. Muy bien. Y que?.
Al bismarck lo callaron en 10 minutos. Tras esos 10 minutos no representaba amenaza alguna para el enemigo. Podia haber durado cinco dias a flote, que hubiese dado igual, el buque estaba acabado. Asi que repito. Aguanto mucho a flote...y que?.
El blindaje de un acorazado esta ahi no para ayudar a que el buque aguante hora y media de suplicio y tortura a camara lenta sin hundirse, sino para mantenerlo en condiciones optimas de combate el maximo tiempo posible.
10 minutos, y buque silenciado.
poco mas he de añadir al respecto de la calidad de la distribucion del blindaje de dicho buque.
Se dice tambien que su hermano menor el Scharnhorst era un terror flotante, ¿como calificar al Hood que solo estuvo en combate 6 minutos antes de adornar el fondo del oceano? ¿o como calificar al Arizona, al Warspite, o a los Resolution?
nuevamente por partes
1- todos esos buques, individualmente, eran capaces de dar sopas con honda al Schanrhorst con muy poco peligro propio. El HMS Renown ahuyento, casi exclusivametne por sus propios medios, a LOS DOS Scharnhorsts alemanes durante la campaña de Noruega. Y el Renown tenia un blindaje relativamente ridiculo comparado con los buques que has nombrado.
2- todos esos buques tienen mas de 20 años de antiguedad respecto al Scharnhorst. La mayoria, mas. Todos son exponentes de la segunda generacion de acorazados o cruceros de batalla (en el caso del Hood) botados entre 1914 y 1918. El Scharnhorst era un acorazado de tercera generacion que entro en servicio en 1939. Uno espera que un acorazado de tercera generacion sea capaz de dar perfecta cuenta de uno de segunda generacion 20 años mas antiguo que el mismo. El Scharnhorst no solo no era capaz de hacerlo, sino que el y su hermano tuvieron que salir por patas ante la presencia de un crucero de batalla britanico 22 años mas antiguo que ellos mismos, porque les estaba dando hasta en el carnet de identidad.
3- El HMS Warspite cuenta con el historial de guerra más brillante de cualquier buque de la historia del combate naval moderno. Combatio con distincion en dos guerras mundiales distinta, fue parte de gran importancia en la batalla de Jutlandia, y puntal basico de la flota britanica en el mediterraneo y atlantico durante la 2GM. Como ya he dicho, cuenta con el record del impacto naval logrado a mas distancia de toda la historia.
Ya le gustaria al Scharnhorst haber tenido una vida la mitad de larga o exitosa que la del Warspite...
Una cosa es cierta: la falta de efectividad de la artilleria antiaerea del Bismarck, pero esto era algo en comun en los acorazados de 1941 o no?
Pues te diré...que yo sepa en 1941 el unico acorazado con una antiaerea pesada tan groseramente inefectiva como la del Bismarck era tal vez el Scharnhorst. Y casi que ni eso, porque al menos el 100% de la artilleria AA pesada del Scharnhorst era capaz de disparar un fuego razonablemente efectivo. La del Bismarck no.
Digo, porque no recuerdo ningun otro buque que compartieran la curiosa caracteristica de que la mitad de sus montantes AA pesados eran de un modelo mas antiguo que los de la otra mitad, y por ello no fueran capaces de seguir las ordenes de un director de fuego calibrado para el montante mas moderno.
Vamos, que no recuerdo ningun otro acorazado de la epoca que tuviera un 50% de la artilleria antiaerea pesada como adorno. Porque era de adorno, esos cañones no podian darle a una ballena azul haciendo surf porque no podian seguir las ordenes del director de fuego antiaereo del buque.
Y mejor no entro a valorar los aspectos relacionados a la "facilidad" de manejo de los directores de fuego AA navales alemanes, porque el tema daria para largo y creo haberme extendido ya lo suficiente.
Asi que ya digo, la respuesta es que no, la falta de efectividad de la AAA del bismarck no era algo comun en los acorazados de 1941. Para bien o para mal, la AAA pesaba de todos los demas acorazados de la epoca al menos funcionaba de acuerdo a su director de tiro asociado, y estaba para algo mas que para dar miedo y hacer bonito en la foto.
Un saludo.
en leer el excelente articulo de Kurt_Steiner verias que dice " El almirante Tovey, jefe de la Home Fleet británica, asombrado, exclamó la famosa frase "¡No se le puede hundir al cañón!"
.