Hola a todos de nuevo ¡¡
Juer, me desconecto un rato y seguiis sin mi
.
Bueno, veamos, y ya sigo con lo de demás.
Hola Javi buewnos ojos te lean
Muchas gracias, amigo José. Igualmente, (aunque os leo de vez en cuando en las sombras
).
Considero el blindaje del Bismarck/Scharnhorst, el sistema no la calidad del material en si, como deficiente. Se gastaron muchas toneladas en blindar partes no vitales del buque. Y digo "blindar" por decir algo por que los amplios sectores de la cintura del Scharnhorst blindados con 70 mm, a proa, y 90 a popa, servían para parar la metralla y poco más. En el caso de la clase Bismarck igual.
Al contrario amigo Eriol, los Ingleses y Norteamericanos después de la guerra, consideraron acertado este diseño, ya que permitía embarcar menos agua si se trataban de dañar los extremos con armas de ligero y medio calibre (destructores y cruceros), a diferencia de lo que le pasó al South Dakota, con los extremos “limpios” (al que unos pocos destructores y cruceros, le hubieran hecho morder el polvo si no hubiera aparecido el “Washington”), y no lo digo yo, loticen varios estudios del almirantazgo Inglés y de la inteligencia naval Norteamericana (de hecho, los “KGV”, que llevaban algo de blindaje en los extremos, fueron clasificados muy positivamente en 1942 por un almirante Norteamericano que dirigía el “N. Carolina” (o su gemelo, no me acuerdo bien, tendría que buscarlo en la base de datos del disco duro externo) en su estancia en aguas Inglesas para los convoyes Árticos (es más, sugirió introducir blindajes medios en los extremos de los nuevos diseños de acorazados USA).
Es algo inherente a la capacidad de embarcar agua y poner en peligro la flotabilidad del buque sólo dañando sus extremos, sin dañar siquiera su ciudadela.
El "Todo o Nada" se ha vendido muy bien por la propaganda aliada (por motivos obvios), es como un medicamento o similar.
Igualmente una doble cubierta era menos eficiente que una conjunta con el mismo valor o incluso algo menos.
No es exacto, esa afirmación se cumple sí y solo si ambas planchas están demasiado pegadas entre sí, es decir, una encima de otra.
Si las separas lo suficiente como para que una de ellas quite la caperuza blindada e inicie la espoleta (primera cubierta), la segunda cubierta, detendrá la explosión, o si la espoleta falla, detendrá el proyectil, ya que este al ser desviado por la primera cubierta, incidirá en un ángulo de ataque desfavorable, habiendo perdido además, un 10-15% de su masa y una buena cantidad de velocidad, a parte de que el proyectil habrá comenzado a dar tumbos sobre su eje, y el centro de gravedad de éste, hará que la trayectoria de ataque sea irregular ya que comenzará un movimiento de cabeceo totalmente impredecible.
A estas conclusiones, tanto de forma teórica y práctica, llegaron tanto los ingenieros Alemanes como Italianos (y los expertos de 2 países distintos punteros en ingeniería naval, no pueden estar equivocados, sobre todo si hacen pruebas prácticas con ambos sistemas, el de una sola cubierta, de mucho espesor, y el de 2 cubiertas de espesor variable, SIEMPRE que estén separadas entre sí al menos 2 metros, no pegadas entre sí).
Este tipo de blindaje (espaciado) es uno de los que se aplican en carros de combate actuales, (y ya hicieron algo parecido los alemanes con los faldones “Schürtzen” al final de la guerra).
Por otro lado, si observas el blindaje de todos los acorazados Norteamericanos nuevos, veras que llevan un sistema casi igual al Alemán e Italiano, una cubierta de 25-38 mm de espesor y una cubierta principal de unos 98 a 128 mm de espesor (aunque en este caso, no buscaban ese efecto contra proyectiles, sino sólo contra bombas. Una cubierta capaz de quitar el capacete blindado de un proyectil de entre 700 a 1200 kg debe ser de cómo mínimo unos 45-50 m de espesor, que es curiosamente el espesor mínimo que tenían las cubiertas exteriores de los acorazados tanto Alemanes como Italianos, otra vez, no por casualidad).
Todas estas investigaciones las hicieron de forma independiente, tanto los ingenieros metalúrgicos y balísticos de Krupp, como el equipo de ingenieros del propio Pugliese, personas extremadamente competentes.
Vuelvo a repetir, discrepo en que el blindaje “Todo o Nada” sea mejor, al contrario, servía para un único propósito, armar y blindar adecuadamente a un buque que sufriera restricciones por los tratados armamentísticos.
hartmann escribió:
Por otro lado, parece criticar el sistema de control de tiro de los buques pesados alemanes, como demasiado complejo y descentralizado, lo cual tampoco se ajusta a la realidad.
Bueno complejo en el sentido de sobrecargado si era. Me imagino conoces la anecdota de las 22.000 yardas de cable que se retiraron de los Scharnhorts.
Creeme, hasta ahora, no he podido encontrar nada en documentos oficiales Alemanes (bueno, no yo, sino otras personas con las que he podido aprender mucho, al igual que con Jose
) que respalde esta afirmación.
Parece más bien una leyenda urbana de varios marinos, que se ha amplificado por el uso libros tipo propaganda y después por Internet. Aunque lo volveré a revisar a ver si hay algo nuevo, y de momento no lo descartaré, por si acaso.
Igualmente tampoco se explica muy bien el hecho de que en el combate contra el Renow el nivel de la puntería alemana fuera decreciendo hasta rallar lo patético.
Bien, este es un ejemplo bastante contradictorio. Oficialmente, según el Kriegstagung (algo así como el informe oficial de los hechos), parece que los Alemanes, tenían miedo de que el “Renown” les estuviera llevando a una trampa, ya que la Luftwaffe había identificado al “Rodney” la noche anterior, muy cerca de la demarcación hacia donde se dirigía el “Renown”, y dado que al “Gneisenau”, le alcanzó un proyectil en la torre y otro, tuvo la suerte de cortar la corriente de los controles de tiro, y matar a varios de los oficiales y marinos de los telémetros, dejándolo parcialmente ciego (cabe mencionar, que ya en aquel momento, los radares de control de tiro “Seetakt” estaban completamente integrados con los telémetros principales, por lo que al cortar la corriente del telémetro las esquirlas, también probablemente dejaron inútil el radar), y el “Scharnhorst” habiendo comenzado a desarrollar problemas con uno de los radares “Seetakat” antes del combate, y con ciertos problemas con las calderas, lo más lógico es que se alejaran de la acción. (Además, tenían órdenes explicitas de la Kriegsmarine de evitar el combate con fuerzas iguales o superiores).
Por otro lado, no se para a mencionar, como pudieron alcanzar desde 27000 metros al HMS “Courageous” en un par de salvas, y hundirlo a unos 16000 metros, sin que la calidad del control de tiro decreciera durante todo el encuentro, a pesar de que los destructores que lo escoltaban decidieron atacarlos de manera suicida sólo un mes después.
En fin, no me parece justo tomar como ejemplo un combate, en el que las cosa no estaban tan de cara como podría parecer para los Alemanes y inferir que todos los sistemas de control de tiro Alemanes eran defectuosos como hace Peter Lienau para sostener su teoría del “sobrecomplejismo” tecnológico Alemán como lo llama él.
Por esa regla de tres, podríamos inferir que los “South Dakota” eran básicamente patos mareados y que sus sistemas de fuego ópticos eran patéticos si usáramos como norma el combate en Guadalcanal (y ojo, que éstos si tenían un problema o defecto de diseño grave con el sistema eléctrico, que sólo se corrigió después de este combate), ya que el radar dejó de funcionar, pero en este caso, lo flagrante es que funcionaban perfectamente los sistemas ópticos, por lo que podían haber decidido usar los telemetros para repeler los ataques Japoneses, y no fue el caso, se quedó mudo sin disparar ni un solo proyectil, mientras que el “Bismarck” aún ya deshecho después de las 9:02, pudo seguir disparando bajo tiro local con los telémetros auxiliares y con órdenes a viva voz en lugar de por radioteléfono, aunque no lograse más que molestar ligeramente a los buques ingleses, hasta que a las 9:31 minutos, las 2 torres traseras fueron demolidas también. Algo demostrado tanto por los informes Ingleses como por el propio Müllenheim-Rechber (cuarto oficial de control de tiro del “Bismarck”).
Vamos con esta:
hartmann escribió:
Por otro lado, critica el hecho de que se eliminara en el último momento la propulsión turboeléctrica de los “Bismarck”, cuando realmente, fue un total acierto. Es un sistema mucho más delicado en combate, y que consume al final, normalmente más combustible (es menos eficiente, ya que hace 2 pasos de conversión energética con lo que ello conlleva de pérdidas).En verdad la segunda parte ,y las consideraciones tecnicas que hace en ella, me llama menos la atencion por haberlas discutidos ya en muchos foros,incluido este. Asi por ejemplo estoy de acuerdo contigo en que la propulsion turboelectrica podia parecer buena pero aun era pronto y no montarla fue un acierto. La primera parte,no obstante, fue la que me llamo la atencion por tratar algo menos conocido sobre el nivel de los ingenieros en si y su ambiente de trabajo mas que el nivel de los desarrollos que daban y por esa parte me decidi a colgar aqui el enlace
Bueno, como ya hemos mencionado, la propulsión turboélectrica, no era nueva, ya se usaba con cierta asiduidad en la primera guerra mundial, no era un tipo nuevo de propulsión que hubiera que probarse, y se aplicó a buques mercantes y de guerra, como los Lexington”, con las consecuencias desastrosas de pérdida de propulsión cuando se cortó un cable. Sin embargo, en lo que sí que estoy de acuerdo es que quizá, sobre todo en buques más pequeños, no fue acertado el poner propulsión con calderas de ultraalta presión (aunque todo dependía del espacio para poder mantenerlas, ya que, aunque los destructores, cruceros y el “Scharnhorst” tuvieron problemas evidentes con ellas, sin embargo, el “Gneisenau” (quizá por haberlas fabricado otro proveedor, menos potentes pero más fiables) y en particular los “Bismarck”, nunca tuvieron problemas similares a los otros buques, lo que me indica que era más un problema de mantenimiento estricto y espacio para el mantenimiento, que algo intrínseco al diseño, ya que después de la guerra se empezaron a usar estas calderas sin muchos problemas.
Lo son,lo son.Todo lo que sea debatir asi, da gusto
Muchas gracias