eriol dijo: ¿Bueno por que no dejarlos juntos?Ambos tipos de naves eran considerados buques capitales y estaban preparados para enfrentarse,en teoria,a cualquier otro buque enemigo.Al incluirlos todos en el mismo grupo intento cuantificar ,de un solo vistazo, el poder naval para una batalla tradicional como la que estaba en mente de Raeder y la mayoria de almirantes britanicos,que aun consideraban al portaaviones como un buque auxiliar o complementario pero no como en lo que se acabaria por convertir, el principal buque de batalla ,dejando a acorazados y demas navios para tareas secundarias y escolta de estos.
Ademas los cruceros de batalla solian compartir el armamento de los acorazados,andaban cerca del tonelaje y precio y se usaban casi como acorazados.Por lo tanto¿por que no clasificarlos en el mismo grupo de buques de batalla?
Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario, Eriol. Acorazados y cruceros de batalla eran buques superiores al resto en armamento de grueso, medio y pequeño calibres, desplazamientos, protección, etc, de ahí que eran considerados buques capitales hasta bien entrada la SGM. Luego, ya sabemos, los portaaviones fueron creciendo hasta ocupar finalmente ese lugar, pero siempre a la "sombra" de algún acorazado, o a resguardo de estos si se prefiere.
Saludos