Mi blog sobre la Kriegsmarine

[Eriol]

Hola!

1) No se planteo, hasta el momento final, usar a los grupos de U-Boot para misiones de apoyo a la operación. Lo logicao hubiera sido colocar a varios U-boot de avanzada, para limpiar el camino o en emboscada pra atacra a la Home fleet en su ruta de intercepción.

Eso hubiera supuesto saber que la Homme Fleet había partido desde tan pronto como lo hicieron el PoW y el Hood, cosa que los alemanes no sabían. Además creo que no había sumergibles tan al norte.

2) Se escogió una ruta de salida que casi garantizaba que los ingleses los descubrieran. E incluso cunado fue evidente que habían sido detectados no se planteo siquiera regresar a la base o hacer algo.

Bueno camarada, había 2 rutas de salida: al norte y al sur de Islandia. Las 2 eran peligrosas y estaban muy vigiladas. Respecto a la actuación cuando se sabían detectados se intentó librar un par de veces de los cruceros pero los disparos no impactaron a pesar a ahorquillar . Y Lutjens, nuevamente, penso que aunque lo siguieran los cruceros no importaba por que la Homme Fleet no podía estar cerca.

3) La coordinación con la Luntwaffe no incluyo la utilización de aviones de reconocimiento en la ruta a seguir que hubieran detectado a tiempo al grupo del Hood

La Luftwaffe no tenía aviones que pudieran llegar hasta el sur o norte de Islandia. Por otro lado el mal tiempo que había tampoco hubiera ayudado mucho.

Respecto a las características de la clase K.:

http://en.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nig ... ser_(1927). 5700 a 19

http://ww2db.com/ship_spec.php?ship_id=510. 5.200 millas 19 Nudos

http://www.battleships-cruisers.co.uk/k ... ruiser.htm. 5200 a 19

Me sigue pareciendo mucha autonomía a mucha velocidad para un buque con 1000 y poco m3 de combustible. Creo que tiene que haber algo al respecto. Buscaré más a fondo a ver si lo puedo solucionar.

Saludos

[Eriol]

Hola!

Sigo investigando el tema de la autonomía pero por si está no es suficiente dejo un link del foro del Bismarck en el que se habla sobre lo que decia de lo poco marinero que eran estos buques:

http://bismarck-class-forum.dk/thread.p ... r=0&page=1

Esta en ingles pero con el traductor de google se puede leer facilmente.

Saludos

[csf]

Hola Eriol:

Continuando con nuestro intercambio.
En mi opinión deberían haberse usado los submarinos no como reacción ante la salida de la Home Fleet, si no como un sistema avanzado de detección. Colocando submarinos en la ruta planeada, pero con anticipación, hubiera sido posible detectar al Hood y su grupo con anterioridad y haber sacado al Bismarck de su camino.
Igualmente se podrían haber colocado en las rutas de salida de la Home hacia el Ártico y el Atlántico. Son pocas rutas desde bases conocidas y hubieran dado un aviso temprano de la actividad enemiga.
Y una vez emitidos los avisos podrían haber intentado ataques contra esas naves.
Respecto al temprano descubrimiento. Lütjens sabia el día 20 que los suecos lo habían detectado y radiado su posición. El 21 su buque había sido localizado por aviones ingleses cuando aún estaba en Noruega. A esas alturas la sorpresa estaba perdida y para cualquiera resultaba lógico pensar que los buques capitales británicos estarían alertados. Incluso tras los daños en su enfrentamiento con el Hood y el Príncipe de Gales podía haber regresado, como aconsejo el capitán del Bismarck porque en ese momento ya estaba claro que no había oportunidad de lograr nada.
Reconocimiento aéreo. De acuerdo las condiciones eran malas, pero los FW-200 de Todheim podían haber realizado reconocimiento a larga distancia sobre el área de los estrechos de Dinamarca y atlántico Norte. Quizá lo hubieran visto, quizá no, pero es claro que parados en el aeropuerto no podían ver nada. Y si un Catalina localizo al Bismarck quizá un Condor podría haber visto al Hood.
En cuanto a los crucero ligeros clase K.
He encontrado en al wiki, en el artículo correspondiente, una referencia de que aparte de las 600 t de fuel oil podían almacenar otras 1,350 t Eso es lo que daba 5,700 a 19 kn o 7,300 a 17 kn.
http://en.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nig ... ser_(1927)
Y no dudo de que fueran poco marineros, el articulo ad referencias claras del asunto, pero sirvieron en aguas del Mediterráneo y el Atlántico durante la Guerra Civil española sin grandes problemas.

[Eriol]

Hola!

En mi opinión deberían haberse usado los submarinos no como reacción ante la salida de la Home Fleet, si no como un sistema avanzado de detección. Colocando submarinos en la ruta planeada, pero con anticipación, hubiera sido posible detectar al Hood y su grupo con anterioridad y haber sacado al Bismarck de su camino.
Igualmente se podrían haber colocado en las rutas de salida de la Home hacia el Ártico y el Atlántico. Son pocas rutas desde bases conocidas y hubieran dado un aviso temprano de la actividad enemiga.
Y una vez emitidos los avisos podrían haber intentado ataques contra esas naves.

Es una opción pero hubiera supuesta desviar muchisimos submarinos en un momento en el que lo estaban haciendo bien. Por otro lado atacar a una nave de guerra navegando a toda maquina es muy dificil.

Respecto al temprano descubrimiento. Lütjens sabia el día 20 que los suecos lo habían detectado y radiado su posición. El 21 su buque había sido localizado por aviones ingleses cuando aún estaba en Noruega. A esas alturas la sorpresa estaba perdida y para cualquiera resultaba lógico pensar que los buques capitales británicos estarían alertados. Incluso tras los daños en su enfrentamiento con el Hood y el Príncipe de Gales podía haber regresado, como aconsejo el capitán del Bismarck porque en ese momento ya estaba claro que no había oportunidad de lograr nada.

En ese sentido yo soy más partidario de haber dejado la nave en Noruega un par de días. Se hubiera desgastado mucho a la Royal Navy y RAF buscando algo que estaba en puerto.

Reconocimiento aéreo. De acuerdo las condiciones eran malas, pero los FW-200 de Todheim podían haber realizado reconocimiento a larga distancia sobre el área de los estrechos de Dinamarca y atlántico Norte. Quizá lo hubieran visto, quizá no, pero es claro que parados en el aeropuerto no podían ver nada. Y si un Catalina localizo al Bismarck quizá un Condor podría haber visto al Hood.

¿Había Condors en Noruega?? De todas maneras el Estrecho de Dinamarca les pilla muy lejos me parece a mi y además avistar cualquier flota seria peligroso por que habría portaaviones en la zona.

En cuanto a los crucero ligeros clase K.
He encontrado en al wiki, en el artículo correspondiente, una referencia de que aparte de las 600 t de fuel oil podían almacenar otras 1,350 t Eso es lo que daba 5,700 a 19 kn o 7,300 a 17 kn.
http://en.wikipedia.org/wiki/K%C3%B6nig ... ser_(1927)

Si, si el combustible está claro. Lo que me extraña es que haya tanta disparidad de datos entre una fuente bastante fiable como Whitley y otras fuentes, también fiables. Puede que a este se le fuese el dedo.

Y no dudo de que fueran poco marineros, el articulo ad referencias claras del asunto, pero sirvieron en aguas del Mediterráneo y el Atlántico durante la Guerra Civil española sin grandes problemas.

Sin grandes problemas no camarada, no recuerdo cual de ellos pero un CL alemán durante la guerra civil sufrió golpes de mar que le hicieron entrar en reparaciones cuando llegó a Alemania. Y no es lo mismo realizar viajes de lucimiento que de guerra. El enlace aportado en mi anterior mensaje es claro en eso. Los CLs alemanes no tenían una rigidez estructural suficiente para ser considerados en serio para operaciones Atlánticas de guerra.

Saludos

[csf]

Hola Eriol

Es una opción pero hubiera supuesta desviar muchísimos submarinos en un momento en el que lo estaban haciendo bien. Por otro lado atacar a una nave de guerra navegando a toda maquina es muy difícil.

Cierto, lo que no impidió que el Ark Royal o el Barham acabaran sus días en el fondo del mar, tras las atenciones de 2 U-Boote pese a su velocidad y sus escoltas.
Ademas no creo que hubieran sido necesarios muchos submarinos que de todas formas habrían cumplido también una misión importante permitiendo al Bismarck llegar al Atlántico.

E

n ese sentido yo soy más partidario de haber dejado la nave en Noruega un par de días. Se hubiera desgastado mucho a la Royal Navy y RAF buscando algo que estaba en puerto.

Es una de las opciones, pero la creo la segunda menos indicada, tras la de salir pese a todo. En el puerto la RN y la RAF no se hubieran desgastado, con enviar un avión todos los días, situar un submarino frente a Bergen y la colaboración de los noruegos listo. Los buques solo tenían que agruparse y esperar. Habría sido una edición anticipada del Tirpiz escondido en Fættenfjord. Y esperar tan solo 2 días lo único que hubiera hecho es que la flota británica que les esperaba en los estrechos hubiera sido bastante mas fuerte.

¿Había Condors en Noruega?? De todas maneras el Estrecho de Dinamarca les pilla muy lejos me parece a mi y además avistar cualquier flota seria peligroso por que habría portaaviones en la zona.

Hola, si, los Condors participaron en la invasión de Noruega, y tambine hubo desplegados en Dinamarca. El primer avión alemán derribado por la USAAF fue, precisamente, un Condor cerca de Islandia, derribado por un P-40 que despego de Reiflavik el 14-08-1942.
El único Condor que hay en un museo fue recuperado, precisamente del fondo del Fiordo en Trondhein.

Si, si el combustible está claro. Lo que me extraña es que haya tanta disparidad de datos entre una fuente bastante fiable como Whitley y otras fuentes, también fiables. Puede que a este se le fuese el dedo.

O quizá lo extraño, para la época, del sistema de propulsión de Diésel + turbinas a dos ejes junto a la destrucción de archivos y documentación durante la guerra haya dado lugar a confusiones.

Sin grandes problemas no camarada, no recuerdo cual de ellos pero un CL alemán durante la guerra civil sufrió golpes de mar que le hicieron entrar en reparaciones cuando llegó a Alemania. Y no es lo mismo realizar viajes de lucimiento que de guerra. El enlace aportado en mi anterior mensaje es claro en eso. Los CLs alemanes no tenían una rigidez estructural suficiente para ser considerados en serio para operaciones Atlánticas de guerra.

Ok, lo acepto, no eran buenos buques para andar por el Atlántico, pero sin destructores ni cruceros ligeros la formación estaba muy desnuda, por lo que el uso de los submarinos o de la aviación de largo alcance se convertía entonces en mucho mas necesaria.

Saludos[/quote]

[Stephen Maturin]

-
- Creo que la base importante de los Fw-200 estaba en Dinamarca, y aunque su alcance les hacia llegar por los pelos a la costa este de Islandia estaban ya al límite, imposible que llegaran al estrecho de Dinamarca, si no me equivoco su alcance estaba sobre las 1.900 nm e Islandia está a unas 900 nm de Dinamarca, Scapa Flow a unas 400 nm se puede cubrir una parte de la zona comprendida entre la base e Islandia pero con poco tiempo de vuelo en la zona, sobre todo cuando se busca un buque determinado.

- Las condiciones atmosféricas no debían ser obstáculo, durante el combate del estrecho de Dinamarca estuvo todo el rato volando un hidro Sunderland con base en Islandia, las nubes que abundaban permitían que se escondiera en las mismas para evitar el continuo fuego antiaéreo de los buques germanos., este aparato ya había localizado los buques germanos antes del combate.

- Respecto al tema de los submarinos, en esas fechas creo había unos 218 sumergibles en servicio, pero solo unos 84 en unidades de combate, y de estos solo 57 estaban operativos, de ellos en zonas próximas que pudieran desviarse había 8 en zona de Groenlandia y 3 en la de Islandia, en total 11 sumergibles disponibles, considerando que desde un sumergible navegando en superficie solo se puede ver una zona de unos 4.5-5 nm a su alrededor, un sumergible solo puede observar un círculo de unas 9-10 nm, los once sumergibles en línea pueden cubrir un frente de una 100-110 nm siempre de día y si el tiempo permite una buena visibilidad , su eficacia como observación es muy baja. Creo que eran mas efectivos atacando convoyes.

-

[Eriol]

Hola!!

Cierto, lo que no impidió que el Ark Royal o el Barham acabaran sus días en el fondo del mar, tras las atenciones de 2 U-Boote pese a su velocidad y sus escoltas.

Son casos distintos camarada. El Barham no daba más que 21 N y el Ark Royal iba escoltando un convoy. Además ambos estaban en el Mediterráneo.

Ademas no creo que hubieran sido necesarios muchos submarinos que de todas formas habrían cumplido también una misión importante permitiendo al Bismarck llegar al Atlántico.

Stephen lo ha explicado bastante bien. La utilidad de los submarinos como vigias es bastante escasa. De ahí que Doenitz y Raeder se quejaran y pidieran constantemente más Condors.

Es una de las opciones, pero la creo la segunda menos indicada, tras la de salir pese a todo. En el puerto la RN y la RAF no se hubieran desgastado, con enviar un avión todos los días, situar un submarino frente a Bergen y la colaboración de los noruegos listo. Los buques solo tenían que agruparse y esperar. Habría sido una edición anticipada del Tirpiz escondido en Fættenfjord. Y esperar tan solo 2 días lo único que hubiera hecho es que la flota británica que les esperaba en los estrechos hubiera sido bastante mas fuerte.

¡Ojo! Digo en Noruega no en Bergen. Noruega tiene infinidad de fiordos y en 1941 la resistencia Noruega no estaría tan organizada como en 1943/44. Si el Bismarck en vez de partir hacia el estrecho de Dinamarca hubiera partido hacía algún fiordo al norte ,cerca de Narvik, la Royal Navy hubiera supuesto que partia hacia el Atlántico. Y la flota hubiera partido tal y como hizo hasta que un tiempo después le hubieran detectado, o no, quien sabe. El caso es que si esto volvía a pasar la formación alemana podría partir hacia el Ártico y esperar, junto al petrolero que había en la zona, otro par de días para volver loca de nuevo a la Royal Navy. No olvidemos que está no tenía el repostaje en alta mar como una de sus

Hola, si, los Condors participaron en la invasión de Noruega, y tambine hubo desplegados en Dinamarca. El primer avión alemán derribado por la USAAF fue, precisamente, un Condor cerca de Islandia, derribado por un P-40 que despego de Reiflavik el 14-08-1942.
El único Condor que hay en un museo fue recuperado, precisamente del fondo del Fiordo en Trondhein.

Lo desconocia, me interesa el dato la verdad por el tema de las operaciones a larga distancia¿me puedes dar la fuente?

Pensaba que todos los Fw 200 estarian en Francia apoyando la campaña submarina. De todas maneras al estrecho no llegaban. O no conozco de aviones alemanes operando allí.

Saludos camarada

[csf]

Hola Eriol:

Bine creo que hemos discutido los puntos.
Los U-boot podían actuar como vigías, otra cosa es que, evidentemente, los FW-200 vieran mas y mas lejos. Pero hasta la introducción del radar en los escoltas mas pequeños y el aumento de estos con las Flowers y los DE la Us Navy (primavera del 43) los U-Boote detectaban con bastante antelación a los convoyes. Y si, se que no es lo mismo que ver un fuerza formada por 2 acorazados y sus escoltas, pero pudo serlo.

Respecto la tema de la información sobre los condor puedas verla en http://en.wikipedia.org/wiki/Focke-Wulf_Fw_200.

Respecto al FW-200 rescatado en Noruega: http://www.dlbs.de/en/Projects/Focke-Wu ... /index.php indica que se estrello en febrero del 42. No indica el modelo exacto y parece que lo están reconstruyendo como transporte con insignias civiles.

Y hay restos de otro mas, tambine en Noruega: http://www.trefall.net/xml/parser.php?x ... 0020+view=

Aquí se le identifica este avión como un Focke Wulf FW 200C-4 Condor Werkenummer 0140 matricula F8+AK que se estrello en las navidades del 42. Es decir este es un modelo de patrulla de superficie, ya equipado con radar.

La presencia en el norte de los Condor esta, novelada, en la genial Odisea del Ulises (HMS Uysses) de Alistair Maclean, un veterano de la RN en el Ártico

[Eriol]

Hola!!

El tema de los Condor en Noruega en esa época sigue sin quedarme claro. Creo recordar haber leido que se establecieron en Noruega a partir de que el Reino Unido empezó a enviar convoyes a la URSS y no antes.

Respecto al blog quiero darle las gracias a todos los que lo hayan visitado ya que el mes de septiembre ha sido particularmente bueno. Se han alcanzado las 3.928 visitas con varios picos diarios de más de 200 siendo el record del mes las 212 del día 23 y el general del blog el día el 1 de octubre con 226 visitas.

En cuanto a las entradas una de las más exitosas en la primera semana fue esta:

http://lakriegsmarineencastellano.blogs ... iones.html

que traere al foro esta misma tarde.

Respecto a lo que depara las próximas entregas veremos más videos y más datos sobre los destructores y unidades ligeras que las tengo muy abandonadas.

Saludos

[Antonio Machado]

Respecto al blog quiero darle las gracias a todos los que lo hayan visitado ya que el mes de septiembre ha sido particularmente bueno. Se han alcanzado las 3.928 visitas con varios picos diarios de más de 200 siendo el record del mes las 212 del día 23 y el general del blog el día el 1 de octubre con 226 visitas.

3.928 visitas...! felicitaciones Eriol...! enhorabuena !


Aprovecho para agradecerte el envío de los Boletines con tus actualizaciones, los leo de inmediato y luego los guardo muy bien atesorados...


Aprovecho la ocasión para agradecerte el que hayas incluído mi nombre en la lista de tus cinco candidatos al "Mejor Forista del Trimestre"; gracias a tu generosidad y a la de otros compañeros foristas, he sido electo como "Mejor Forista del Trimestre" por quinta vez no consecutiva, lo cual considero un alto honor y una muestra de la extrema generosidad de los compañeros foristas hacia mi desempeño en este magnífico Foro; te cuento que además he sido acreedor de una hermosa Condecoración concedida por los Administradores del Foro, se trata de la "Condecoración Especial XI, Parche de la División Azul"" concedida a "aquellos foristas que lleven a cabo una sobresaliente labor de colaboración en el Foro durante un año", cuán satisfactorio y gratificante resulta siempre el ver reconocidos los esfuerzos...! te digo que para mí el colaborar activamente y gustosamente con cuanto compañero forista puedo, con cuanta situación puedo coadyuvar, crear nuevos Hilos que generen miles de visitas, etc., todo ello lo hago por la pura complacencia psíquica, por el placer de ayudar, por el natural deseo de mostrar reciprocidad al Foro; pero... si además viene una hermosa Condecoración como ésa... pues... miel sobre hojuelas, querido amigo...!


Saludos cordiales desde Nueva York hasta la bella Ciudad Real,


Antonio Machado

"In libris libertas" ("En los libros está la libertad")

"Omnia cum Honore, Omnia cum Decorum" ("Todo con honor, todo con decoro")

“La religiosidad es una enfermedad infantil colectiva: las religiones son el sarampión de la Humanidad. Con el tiempo y la razón, las supersticiones religiosas desaparecerán de la imaginación humana.” Sigmund Freud.

"Hace 300 años me hubieran quemado vivo en la hoguera cristiana de la Santa Inquisición, hoy las hordas nazis solamente queman mis libros: algo hemos avanzado". Sigmund Freud.

"Las religiones son el opio de los pueblos". Karl Marx.

"Tú no vengas a rezar a mi casa, yo no iré a pensar a tu iglesia..."

"Odi profanum vulgus at arceo" ("Odio la vulgaridad y la mantengo a distancia"). De las "Odas" de Homero.

[Stephen Maturin]

-

- Muy interesante el planteamiento de tu ultima entrada del blog España ,posibilidades para la Kriegsmarine , creo que hay algunas cosas que comentar y que quizás no has tenido en cuenta en tu planteamiento inicial, te aconsejaría leyeras el "Informe Carrero", si no lo tienes te lo paso.

-

[Eriol]

Hola!

-

- Muy interesante el planteamiento de tu ultima entrada del blog España ,posibilidades para la Kriegsmarine , creo que hay algunas cosas que comentar y que quizás no has tenido en cuenta en tu planteamiento inicial, te aconsejaría leyeras el "Informe Carrero", si no lo tienes te lo paso.

-

Si lo he tenido en cuenta. De todas maneras el tema está tratado por las ventajas que tendría la Kriegsmarine y no enfocado a los problemas que tenía España en caso de entrar en guerra. ¿Te refieres a alguno en particular?U a otra cosa??

Saludos

[Stephen Maturin]

-

- Creo que lo primero es establecer fechas aproximadas, cuando entra España en guerra, es de suponer que en otoño-invierno de 1940, antes no parece viable, lo segundo es la cuestión de Gibraltar, en principio se puede suponer que la coalición hispano-alemana lo ocupa.

- Precisamente los datos que quiero coger del informe Carrero se refieren al planteamiento que indicas para la Kriegsmarine, lo primero a tener en cuenta es que Carrero plantea que el norte de España queda en el radio de acción de los bombarderos británicos y se debe establecer un sistema de defensa del mismo, luego una base en Ferrol seguramente continuaría bajo el radio de acción de la RAF. Carrero también plantea que en caso de entrada en guerra la perdida de las Canarias es inevitable, en este caso hay que tener en cuenta el peligro que representa una base británica en Canarias para el sur de España, además esto haría que los convoyes siguieran su ruta habitual para estar bajo la protección aérea de las bases en Canarias.

- La Regia Marine debería seguir en sus bases italianas del Mediterráneo, la amenaza de la RN desde Alejandría la mantendría inmovilizada, sin olvidar que en noviembre se produjo el ataque a Taranto que dejó fuera de combate a una parte importante de los acorazados italianos.

- Respecto a bases para submarinos, en esas fechas el golfo de Vizcaya aún no representaba un gran peligro y en Francia se estaban construyendo importantes bases muy protegidas, el pasar parte de la flota a España representaba un problema, el abastecimiento de una base en Cadiz por ejemplo implicaba que se debía enviar todo el abastecimiento por mar con convoyes que debían tener una fuerte protección por la amenaza que representa la RN, el abastecimiento por tierra dado el estado de la red de ferrocarriles española no era viable. Pero las bases en España tampoco eran una gran ventaja en cuestión de autonomía, desde Cadiz al Caribe hay unas 4.000 nm desde Brest unas 4.200 nm solo unas 200 nm mas, no es muy significativo, si miramos la costa este americana desde El Ferrol solo hay unas 100 nm menos que desde Brest. Creo que estas distancias no justifican nuevas bases en España, aunque si sirven para abastecimientos puntuales, pero las bases deben seguir en Brest.

- En 1940 la Kriegsmarine tenía pocos buques operativos de gran porte, los dos Scharnhorst, dos Deutschland y algunos cruceros como el Prinz Eugen,el Bismarck aún no estaba operativo y el Tirpitz tampoco, una flota reducida y el mantenerla separada en bases alejadas la hacía mas débil. Además España no tenía diques secos para los grandes acorazados, y sus astilleros estaban bajo mínimos todo debía traerse de Alemania principalmente por vía maritíma.

- En general creo que a parte de algunas bases para abastecimientos puntuales de u-boot, poco mas aportaba. Pero es que además como España perdía sus comunicaciones con América Alemania debía encargarse del abastecimiento de España, el petróleo y los alimentos fundamentales para que el país pudiera sobrevivir, Carrero reconoce que las comunicaciones por tierra no lo podían absorber, la única manera era por mar con convoyes de cabotaje, que España difícilmente podía proteger y mantener.

- Según como se mire el costo de mantener una España en guerra podía ser superior a las ventajas obtenidas, es como lo veo.

-

[Eriol]

¡Hola!

-

- Creo que lo primero es establecer fechas aproximadas, cuando entra España en guerra, es de suponer que en otoño-invierno de 1940, antes no parece viable, lo segundo es la cuestión de Gibraltar, en principio se puede suponer que la coalición hispano-alemana lo ocupa.

La entrada de España en la Guerra tendría que venir precedida, como dice el informe de Carrero, por el cierre del Meditarraneo. Por lo que doy por descontado al hablar del resto de la entrada que se ha cumplido esa condición,sino España no entra en guerra.

Si te fijas no doy ninguna fecha por que el cierre del Mediterráneo se pudo dar en fechas muy diversas.

Precisamente los datos que quiero coger del informe Carrero se refieren al planteamiento que indicas para la Kriegsmarine, lo primero a tener en cuenta es que Carrero plantea que el norte de España queda en el radio de acción de los bombarderos británicos y se debe establecer un sistema de defensa del mismo, luego una base en Ferrol seguramente continuaría bajo el radio de acción de la RAF.

Pero la distancía es bastante más del doble desde las bases inglesas y solo tendría que protegerse Galicia. Un par de radares y unas decenas de aparatos de caza harían que los bombardeos ingleses cayesen como moscas.

Carrero también plantea que en caso de entrada en guerra la perdida de las Canarias es inevitable, en este caso hay que tener en cuenta el peligro que representa una base británica en Canarias para el sur de España, además esto haría que los convoyes siguieran su ruta habitual para estar bajo la protección aérea de las bases en Canarias.

Las Canarias se perderian seguramente si ,pero no implica que los convoyes vayan a estar protegidos. Como vimos hace no mucho en (1) los U-boat atacaban muy cerca de la costa inglesa, o a distancias en las que podía haber aviones y eso no impidió los llamados tiempos felices.

La Regia Marine debería seguir en sus bases italianas del Mediterráneo, la amenaza de la RN desde Alejandría la mantendría inmovilizada, sin olvidar que en noviembre se produjo el ataque a Taranto que dejó fuera de combate a una parte importante de los acorazados italianos.

Como he dicho antes si España entra en guerra es por que no habría amenaza desde Egipto por lo que un par de Littorios bastarian para sembrar el pánico en los convoyes.

Respecto a bases para submarinos, en esas fechas el golfo de Vizcaya aún no representaba un gran peligro y en Francia se estaban construyendo importantes bases muy protegidas, el pasar parte de la flota a España representaba un problema, el abastecimiento de una base en Cadiz por ejemplo implicaba que se debía enviar todo el abastecimiento por mar con convoyes que debían tener una fuerte protección por la amenaza que representa la RN, el abastecimiento por tierra dado el estado de la red de ferrocarriles española no era viable.

Y no conllevó un gasto enorme construir enormes bases de hormigón en varias ciudades? Además, tenemos el concepto de base un poco distinto. Pero esto te lo respondo a continuación...

Pero las bases en España tampoco eran una gran ventaja en cuestión de autonomía, desde Cadiz al Caribe hay unas 4.000 nm desde Brest unas 4.200 nm solo unas 200 nm mas, no es muy significativo, si miramos la costa este americana desde El Ferrol solo hay unas 100 nm menos que desde Brest. Creo que estas distancias no justifican nuevas bases en España, aunque si sirven para abastecimientos puntuales, pero las bases deben seguir en Brest.

¡Ese es el caso!! España no tiene por que ser una base dotada de las mismas comodidades que Lorient . Inicialmente solo tiene por que servir de puntos de repostaje y para ayudar a salvar submarinos dañados. Con que llegue un petrolero a Galicia habría para repostar muchos de sumergibles y estos ganarian mucho terreno. Con un mercante con torpedos y respuestos sencillos habría para suministrar a muchos sumergibles. Cualquier unidad dañada o necesitada de mayores menesteres iria a las bases en Francia.

¿cuanto se ahorraria?

A Nueva York: 5.490 desde Lorient. Desde Ferrol: 5.293. Ya son 200 km menos.
A Maracaibo: 7.497 desde Lorient. Desde Cadiz 7.102. Casi 400 km menos.
Para los sumergibles que iban a Sierra Leona aún mejor.

En 1940 la Kriegsmarine tenía pocos buques operativos de gran porte, los dos Scharnhorst, dos Deutschland y algunos cruceros como el Prinz Eugen,el Bismarck aún no estaba operativo y el Tirpitz tampoco, una flota reducida y el mantenerla separada en bases alejadas la hacía mas débil. Además España no tenía diques secos para los grandes acorazados, y sus astilleros estaban bajo mínimos todo debía traerse de Alemania principalmente por vía maritíma.

Lo de los diques secos para acorazados no creo que sea necesario. Al menos para los Alemanes que estarian mejor en casa haciendo que la Home Fleet tampoco se mueva del lugar. En cuanto a los italianos bastaria con que se quedasen en Cartagena, lejos de la aviación, y que amagasen en el Atlántico un par de veces para que la Royal Navy tuviera que tener acorazados operando constantemente en el Atlántico central.

En cuanto a unidades para operar desde España en un primer momento bastaria con los acorazados de bolsillos, que si que incrementarian su alcance , o los cruceros pesados que además si tenían diques secos disponibles.

Respecto a los diques secos para acorazados creo que en España no los había. Lo he investigado mucho y no encuentro nada ni en la pagina de Navantia ni en ninguna otra. No obstante Cadiz seria a los acorazados italianos lo que Ferrol a los submarinos. Un lugar donde recalar en caso de ser dañado, una gasolinera más cercana a sus objetvios, el sitio donde esperar una nueva salida...si un buque era dañado con alcanzar Cadiz bastaría para salvarlo.Posteriormente se podría enviar a diques secos en el Mediterráneo.

- Según como se mire el costo de mantener una España en guerra podía ser superior a las ventajas obtenidas, es como lo veo.
-

España ,durante algunas épocas, podía darle el golpe de gracia al sistema de mercantes ingleses, de eso no puede haber duda. El caso es que esto requeriria un sobreesfuerzo alemán, de eso tampoco cabe duda.

Estoy desarrollando una HA con la estrategía periférica en la que lo explico todo bastante bien. Quizás la traiga por aquí algún día.

Saludos


(1) http://lakriegsmarineencastellano.blogs ... tos-u.html

[Stephen Maturin]

La entrada de España en la Guerra tendría que venir precedida, como dice el informe de Carrero, por el cierre del Meditarraneo. Por lo que doy por descontado al hablar del resto de la entrada que se ha cumplido esa condición,sino España no entra en guerra.

Si te fijas no doy ninguna fecha por que el cierre del Mediterráneo se pudo dar en fechas muy diversas.

- Poniendo esta condición la cosa cambia mucho, implica la conquista de Egipto y el cierre del canal de Suez, esto no podía suceder antes del verano de 1942, El Alamein marca la primera posibilidad de esto.

- Con este supuesto ya no hay flota británica en el Mediterráneo, pero al mismo tiempo implica que en las Canarias se pueden establecer los barcos de Alejandría que con la fuerza H que tenía la base en Gibraltar pueden formar una muy importante unidad de combate que domine esta zona del Atlántico.

Pero la distancía es bastante más del doble desde las bases inglesas y solo tendría que protegerse Galicia. Un par de radares y unas decenas de aparatos de caza harían que los bombardeos ingleses cayesen como moscas.

- Todo el norte de España queda al alcance de la RAF, no solo se han de proceder las posibles bases de la Kriegsmarine en Galicia, también la zona industrial y minera del norte muy importante para el esfuerzo de guerra queda amenazada, las minas de hierro y carbón con sus embarcaderos, como "Saltacaballo" y los altos hornos de Bilbao con la escasa pero necesaria producción de acero se deben proteger, una zona muy extensa que retiene bastantes fuerzas.

Las Canarias se perderian seguramente si ,pero no implica que los convoyes vayan a estar protegidos. Como vimos hace no mucho en (1) los U-boat atacaban muy cerca de la costa inglesa, o a distancias en las que podía haber aviones y eso no impidió los llamados tiempos felices

- Estamos hablando ya de mediados o finales de 1942 hasta 1943, los tiempos felices han pasado, la amenaza aérea ya es importante, con la entrada de EEUU en guerra hay mas aviones y medios, la amenaza aérea de Canarias ya podía ser importante, es mas esta podía llegar a la zona de Sierra Leona.

Como he dicho antes si España entra en guerra es por que no habría amenaza desde Egipto por lo que un par de Littorios bastarian para sembrar el pánico en los convoyes.

- Los Littorio eran buques de Mediterráneo, poco adecuados para el Atlántico con escasa autonomía y menos reservas de combustible, pero ¿se atreverían a entrar en el Atlántico? sabiendo que en Canarias había una importante fuerza de la RN que les podía cortar la retirada al Mediterráneo. Además Italia se rindió el verano de 1943, poco o nada se puede contar con ella.

¡Ese es el caso!! España no tiene por que ser una base dotada de las mismas comodidades que Lorient . Inicialmente solo tiene por que servir de puntos de repostaje y para ayudar a salvar submarinos dañados. Con que llegue un petrolero a Galicia habría para repostar muchos de sumergibles y estos ganarian mucho terreno. Con un mercante con torpedos y respuestos sencillos habría para suministrar a muchos sumergibles. Cualquier unidad dañada o necesitada de mayores menesteres iria a las bases en Francia.

¿cuanto se ahorraria?

A Nueva York: 5.490 desde Lorient. Desde Ferrol: 5.293. Ya son 200 km menos.
A Maracaibo: 7.497 desde Lorient. Desde Cadiz 7.102. Casi 400 km menos.
Para los sumergibles que iban a Sierra Leona aún mejor.

- Es a lo que me refería con bases de apoyo puntuales, buques para repostajes, pero un u-boot tiene que entrar en una base para mantenimiento general cada pocos meses y para esto no servía España.

- Respecto a la ventaja, ya he mencionado que se acortaban las distancias en 100-200 nm pero esto para un tipo IX que tenía 10.000 nm de autonomía no es significativo.

Lo tengo que dejar, ya continuaré, solo una cosa para acabar, el tema

-