Tecnología en guerra

Cuestiones generales relativas a la Segunda Guerra Mundial

Moderador: Francis Currey

Qué bando logró aplicar más y mejores avances tecnológicos

Aliados (EEUU, GB, URSS...)
14
33%
Eje (Alemania, Japón, Italia...)
28
67%
 
Votos totales : 42

Tecnología en guerra

Notapor Joseph Porta » Lun Oct 31, 2005 7:02 pm

La Segunda Guerra Mundial, al igual que la Primera 30 años antes, produjo una serie de grandes avances técnicos en un corto periodo de tiempo, básicamente en el campo del armamento y del equipamiento de uso militar, inventos y avances que, posteriormente, tuvieron aplicación en usos civiles. Así, no es descabellado afirmar que el armamento y el equipamiento de los ejércitos en 1945 está a años luz del que se tenía en 1939, y que las armas y sistemas de 1939-1940 estaban absolutamente desfasados en 1944-1945.

Ambos bandos implicados en el conflicto (Aliados y Eje, para simplificar), desde el primer momento buscaron lograr nuevas armas y mejorar las existentes para lograr ventaja en la batalla y, con ello, ganar la guerra.

Si lo analizamos por bandos, el Eje (Alemania, Japón, Italia) tenía al iniciarse el conflicto unas fuerzas aéreas de las más avanzadas y mejor equpadas del mundo (especialmente en lo tocante a Alemania y Japón), y sobre todo, una concepción más avanzada, en el uso de las armas modernas, que sus contrapartes. Sin embargo, con el desarrollo del conflicto, esa ventaja inicial, que permitió las grandes vixtorias del inicio de la guerra se fué perdiendo, mientras que los Aliados introducían nuevas armas y sistemas que inclinaban la balanza a su lado (Fortalezas y Superfortalezas Volantes, cazas Mustang de largo alcance, poortaviones de escolta, mejores sistemas de radar centimétrico, mejores equipos de radiocomunicación...y, finalmente, la bomba atómica).

Ante esto, las potencias del Eje también introdujeron nuevas armas, ante el riesgo de perder la carrera frente a sus adversarios. Así, cabe destacar los aviones de reacción, los submarinos tipo 23, los misiles V1 y V2... aunque en cantidad mucho menor.

Así, se podría llegar a la conclusión que, si bien el Eje (especialmente Alemania) produjeron prototipos y armas más revolucionarias, lo cierto es que los modelos aliados resultaron ser de más immediata aplicación y, a la larga, aseguraron la victoria final de los aliados (junto con otros factores, obviamente), logrando pues los Aliados una ligera ventaja final en la carrera tecnológica entre ambos bandos, ventaja que fue decisiva para la victoria final.

Pues eso, opiniones, quién logró más y mejores avances y mejoras en la técnica: Eje o Aliados?
Hazlo o no lo hagas, pero no lo intentes!

Maestro Yoda
Joseph Porta
Usuario
Usuario
 
Años como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembro
 
Mensajes: 34
Registrado: Mar Jun 21, 2005 7:27 pm
Ubicación: Barcelona (España)

Notapor minoru genda » Lun Oct 31, 2005 10:34 pm

Un tanto complicado dilucidar que bando avanzo en tecnologia más y que bando aplicó mejor esos avances.
Si lo estudiamos arma por arma (tierra, mar o aire) vemos que para determinados casos el avance y las aplicaciones consiguientes fuéron mayores en un bando que enotro llegando a la conclusión de que un bando cualquiera avanzó más en determinadas tecnologias que en otras y todo ello según las necesidades impuestas por el momento.
El ejemplo lo tenemos en la lucha antisubmarina , los avances en ella fueron espectaculares, más por la necesidad de contrarrestar y anular lo más pronto posible las pérdidas ocasionadas por los U-boot. Sin embargo tenemos que en aviación los avances de Alemania y Japón fueron tambien muy buenos solo disminuidos por la poca cantidad comparada con la de los aliados.
Para que la encuesta sea lo más equilibrada posible, sería cuestión de estudiar arma por arma los avances tecnológicos descubiertos y aplicados y ver que ventajas reportó a las situaciones anteriores, pero así de un modo superficial es dificil sacar conclusiones y todas o casi todas obedecerán a la subjetividad de quien vota.
Se inventaron muchos aparatos y se perfeccionaron otros, se descubrieron y desarrollaron sistemas de contramedidas, de detección, de comunicaciones, se trabajo en nuevos metodos de espionaje y criptografia, se construyeron, desarrollaron y perfeccionaron aviones con reactores, visores, telémetros, explosivos, armas....etc.
Así que ya veis, solo viendo hasta que punto cada una de las nuevas tecnologias de la época influyeron según se aplicaron y la efectividad que tuvieron serás posible saber hasta que punto esta encuesta se ajusta a la realidad de aquellos momentos es por ello que al menos falta una tercera opción que sería una opinión intermedia por tanto particularmente no me veo en situación de opinar quien desarrolló inventó o aplico mejor según que cosas porque ¿que podria haber pasado si la producción alemana de tanques se hubiera equiparado a la soviética, teniendo en cuenta de que en mi opinión los mejores carristas en la segunda guerra mundial eran alemanes?
Evidentemente los descubrimientos y aplicaciones en la guerra naval favorecen más a los aliados, la batalla del Atlantico fue ganada gracias a un mayor aprovechamiento de los descubrimientos y perfeccionamientos llevados a cabo por los aliados
La guerra aerea era ganada más por la cantidad en un comienzo que por la calidad. La cantidad daba lugar a desarrollos de nuevos aparatos (se podia hacer mucho de una cosa e ir desarrollando cosas nuevas)
Alemania desarrolló nuevos submarinos pero necesitaban submarinos así que fabricaban modelos viejos para seguir saliendo del paso (tipo VII el más fabricado durante la guerra)esa fué también una de las causas que llevaron a los alemanes a la derrota naval...
Pues eso que tras exponer así "superficialmente" el porque, yo me abstengo
No hay ningún viento favorable para quien no sabe a que puerto se dirige.
Schopenhauer

ImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagen
http://www.u-historia.com/
Avatar de Usuario
minoru genda
Moderador Honorario
Moderador Honorario
 
Años como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembro
 
Mensajes: 3254
Registrado: Vie Jun 24, 2005 11:25 pm

Notapor Shaka_zero » Mar Nov 01, 2005 1:57 am

Yo creo que el eje en este aspecto tiene ventaja. Busco por todos lados el desarrollo de armas biologicas, creo los primeros misiles, como mencionaban tenian las fuerzas aereas mas poderosas y su armamento, especialmente alemania, era superior al aliado. El tema es que se confiaron y no fueron innovando y ademas su economia se vio desgastada que tuvieron que dejar de producir ciertos prototipos y dejaron de financiar proyectos. Tal es el caso de la carrera nuclear. Alemania tenia varios cientificos investigando para crear armas quimicas y varios cientificos tratando de crear una bomba nuclear, pero debido a la falta de financiamiento se cancelaron los proyectos y se buscaron subtitutos mas baratos para la bomba atomica.
Los aliados tambien fueron innovando pero hay que recordar que ellos poseian mas recursos que el Eje, sobre todos los EEUU, quienes fueron los que en la segunda mitad de la guerra mas se desarrollaron.
Shaka_zero
Miembro
Miembro
 
Años como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembro
 
Mensajes: 120
Registrado: Vie Jul 29, 2005 3:30 am
Ubicación: Argentina

Notapor José Luis » Mar Nov 01, 2005 4:08 am

¡Hola a todos!

Básicamente de acuerdo con Minoru. Es harto complejo tratar en conjunto el desarrollo y avance tecnológicos producidos durante la guerra. Lo ideal sería tratar, como mínimo, arma por arma (de las fuerzas armadas, claro).

Saludos cordiales
José Luis
ImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagen

"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
 
Años como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembro
 
Mensajes: 8148
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Notapor beltzo » Mar Nov 01, 2005 9:10 pm

En lo fundamental me adhiero a lo expresado por Minoru, solo en el caso de que se compararan los recursos de cada bando con los avances tecnologicos logrados seria capaz de decantarme por las potencias del eje (mas concretamente Alemania).

Saludos
Avatar de Usuario
beltzo
Moderador
Moderador
 
Años como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembro
 
Mensajes: 1341
Registrado: Jue Sep 29, 2005 8:49 am

Notapor Werto » Jue Nov 03, 2005 9:51 pm

Bueno, yo difiero de la opinión mostrada tanto por Jose Luis, como por Beltzo y Minoru.

La tecnología, la ciencia aplicada -eso que ahora llaman tecno-ciencia-, es basicamente la aplicación de recursos en una dirección precisa, dada la desproporción global de recursos entre los contendientes es inevitable llegar a la conclusión de que los Aliados tenián en conjunto un nivel tecnológico infinitamente más avanzado que el de los alemanes.

Desde radares hasta guias, pasando por motores, plasticos, metales aleados, motores a reacción -que decidieron no producir en serie-, motores diesell, tecnologías médicas, conservantes de comida, sistemas de enlatado de viveres, fertilizantes, sistemas de producción agrícola, sistemas de producción industrial.

Otra cosa totalmente diferente es que dadas las estructuras de producción industrial existentes en 1939-45 estos juzgasen deseable, necesaro o simplemente rentable aplicar todas las inovaciones de que disponián a la producción de equipos militares. Proprocionar a tus unidades militares siempre el equipo más costoso y avanzado no suele ser rentable.

Generalmente éste se encuentra en un nivel de desarrollo en él que los costes no suelen compensar su rendimiento operativo.
Werto
Miembro distinguido
Miembro distinguido
 
Años como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembro
 
Mensajes: 810
Registrado: Mié Ago 17, 2005 5:19 am
Ubicación: Donde la consejería de eduación estime oportuno, Asturias, España

Notapor José Luis » Jue Nov 03, 2005 10:49 pm

Werto,

Lo tuyo es llamar la atención (desconozco con qué propósito), y generalmente metiendo la pata hasta el fondo. Que yo sepa, empezaste con la Cirenaica, continuaste queriendo invalidar las fuentes soviéticas de tanques enviados a la II República (fuentes que desaconocías en absoluto), y ya dejé de concederte mi atención cuando negaste la consideración de historiadores a Ian Kershaw, Richard Overy, John Keegan, Broszat y compañía.

Prácticamente parace la intervención de un usuario que busca la provocación de sus compañeros con afirmaciones que, como mínimo, invalidan tu participación en este Foro.

Ahora sueltas un disparate mayúsculo cuya intención provocadora no deja dudas por el tono tajante que acompaña.

Decir, por ejemplo, que los aliados disponían una tecnología de radar "infinitamente más avanzada que la de los alemanes" es simplemente eso: o una provocación intolerable o una ignorancia supina y atrevida.

Yo ya no voy a perder mi tiempo contigo, pero te diré que tampoco voy a permitirte que sigas incordiando de esta manera.

José Luis
ImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagen

"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
 
Años como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembro
 
Mensajes: 8148
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Notapor minoru genda » Vie Nov 04, 2005 12:36 am

Werto escribió:Bueno, yo difiero de la opinión mostrada tanto por Jose Luis, como por Beltzo y Minoru.

La tecnología, la ciencia aplicada -eso que ahora llaman tecno-ciencia-, es basicamente la aplicación de recursos en una dirección precisa, dada la desproporción global de recursos entre los contendientes es inevitable llegar a la conclusión de que los Aliados tenián en conjunto un nivel tecnológico infinitamente más avanzado que el de los alemanes.

No estoy en absoluto de acuerdo con esa afirmación y te podria poner un montón de ejemplos pero se que iban a servir de poco
Desde radares hasta guias, pasando por motores, plasticos, metales aleados, motores a reacción -que decidieron no producir en serie-, motores diesell, tecnologías médicas, conservantes de comida, sistemas de enlatado de viveres, fertilizantes, sistemas de producción agrícola, sistemas de producción industrial.

Aquí solo un par de apuntes la conservación de los alimentos envasados fué inventada durante las guerras napoleónicas y los motores diesel alemanes para todas las aplicaciones posibles y en esa época eran los mejores

Otra cosa totalmente diferente es que dadas las estructuras de producción industrial existentes en 1939-45 estos juzgasen deseable, necesaro o simplemente rentable aplicar todas las inovaciones de que disponián a la producción de equipos militares. Proprocionar a tus unidades militares siempre el equipo más costoso y avanzado no suele ser rentable.
Generalmente éste se encuentra en un nivel de desarrollo en él que los costes no suelen compensar su rendimiento operativo.

Creo que sin duda lo tuyo es la economia porque enfocas todas tus discusiones hacia es apartado.
Y sigo opinando igual que en mi primer mensaje
No hay ningún viento favorable para quien no sabe a que puerto se dirige.
Schopenhauer

ImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagen
http://www.u-historia.com/
Avatar de Usuario
minoru genda
Moderador Honorario
Moderador Honorario
 
Años como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembro
 
Mensajes: 3254
Registrado: Vie Jun 24, 2005 11:25 pm

Notapor Werto » Vie Nov 04, 2005 1:07 am

Si Genda, la superioridad alemana en motores Diesel era latente, sobre todo el los motores Diesel de carros de combate.
Werto
Miembro distinguido
Miembro distinguido
 
Años como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembro
 
Mensajes: 810
Registrado: Mié Ago 17, 2005 5:19 am
Ubicación: Donde la consejería de eduación estime oportuno, Asturias, España

Notapor minoru genda » Vie Nov 04, 2005 1:09 am

Pues ya me dirás en lo referente a propulsión naval tanto para los submarinos alemanes como para otras clases de unidades.
Por cierto y en ópticas lo mejor lo fabricaba el eje
No hay ningún viento favorable para quien no sabe a que puerto se dirige.
Schopenhauer

ImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagen
http://www.u-historia.com/
Avatar de Usuario
minoru genda
Moderador Honorario
Moderador Honorario
 
Años como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembro
 
Mensajes: 3254
Registrado: Vie Jun 24, 2005 11:25 pm

Notapor Werto » Vie Nov 04, 2005 1:12 am

Por cierto por si aún no nos enteramos el motor directriz del proceso histórico, y las guerras, especialmente aquellas como la Segunda Guerra Mundial son una parte de dicho proceso, es la economía. Es reduccionista efectuar un análisis histórico sin tener en cuenta la realidad estructural del periodo al que nos referimos, y la realidad estructural es, por definición, basicamente económica.

No es que todos los enfoques se lleven a hacia un prisma económico, es que la economía a de ser la base a partir de la cúal desarrollar los enfoques.
Werto
Miembro distinguido
Miembro distinguido
 
Años como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembro
 
Mensajes: 810
Registrado: Mié Ago 17, 2005 5:19 am
Ubicación: Donde la consejería de eduación estime oportuno, Asturias, España

Notapor minoru genda » Vie Nov 04, 2005 1:26 am

Sobre eso ya hemos debatido ampliamente en muchos apartados y en otros sitios y nunca nos pondremos de acuerdo tu y yo. Yo sostengo que una optimización y aprovechamiento de los recursos propios hubiera sido la clave de una posible victoria de los paises del eje. La política errática en cuanto a la fabricación de armamento alemana fue una de las causas de su perdición, la actitud japonesa durante la guerra submarina en el Pacífico fué causa de su derrota mal uso de submarinos propios y nula protección del tráfico marítimo eso sin contar otras muchas cosas; sobre esto y sobre otras cosas tendríamos para discutir meses e incluso años, pero al final todo quedaría como al comienzo así que no me voy a fatigar ni a cansar cuando lo evidente es que la relativamente rápida victoria aliada se produjo por una serie de factores más debidos a erróneas decisiones que acuestiones económicas y si no y solo como ejemplo me podrías comentar algo sobre la errática politica alemana de construcciones navales antes y durante la guerra, la política errática en cuanto al cambio de teatro de operaciones durante la batalla del Atlantico y concretamente en la guerra submarina y llevada a cabo en contra de la opinión de Döenitz.
La decisión equivocada de Hitler de atacar a la URSS antes de la derrota inglesa abriendo un nuevo frente en el Este.......
En fin que sin duda errores hubo por bando y bando pero en mi opinión los de uno fueron más graves y más decisivos que los de otro.
No hay ningún viento favorable para quien no sabe a que puerto se dirige.
Schopenhauer

ImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagen
http://www.u-historia.com/
Avatar de Usuario
minoru genda
Moderador Honorario
Moderador Honorario
 
Años como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembro
 
Mensajes: 3254
Registrado: Vie Jun 24, 2005 11:25 pm

Notapor Gunichi Mikawa » Vie Nov 04, 2005 6:49 pm

Werto escribió:Por cierto por si aún no nos enteramos el motor directriz del proceso histórico, y las guerras, especialmente aquellas como la Segunda Guerra Mundial son una parte de dicho proceso, es la economía. Es reduccionista efectuar un análisis histórico sin tener en cuenta la realidad estructural del periodo al que nos referimos, y la realidad estructural es, por definición, basicamente económica.

No es que todos los enfoques se lleven a hacia un prisma económico, es que la economía a de ser la base a partir de la cúal desarrollar los enfoques.


Werto, lo reduccionista es afirmar tajantemente que los avances tecnológicos son resultados de avances económicos.
En análisis como éste demuestras que si bien lo tuyo es la economía en lo demás solo es un enorme desierto de ideas, fuera de la economía eres un pez sin agua y te asfixias rápidamente nada más sueltas un desbarro como éste. La economía depende intimamente de más factores, muchos de ellos el tecnológico, y éste de otros factores como sociopolíticos, de pensamiento y el más importante de todos, la Ciencia, y ésta es la menos dependiente de la economía que ningun otro condicionante.

Solo por poner un ejemplo: de nada serviría la bomba atómica sin los avances de Einstein, Niels Börh, Faraday, Maxwell... y ese es tu problema básico al solo encasillarte en la economía, no tienes perspectiva más allá de ella y caes en afirmaciones reduccionistas al simplificarlo y subordinarlo todo a la economía. No siempre la sociedad con mayor recursos económicos es la más avanzada tecnológicamente o la que posee el ejército más preparado y ejemplos históricos no faltan.

Respecto a lo afirmado por Genda, Beltzo y Jose Luis, estoy de acuerdo en que es mas necesario un análisis pormenorizado de cada tecnologia, ya que en muchos campos era los aliados los mejores preparados y en otros lo eran los integrantes del eje.

Un cordial saludo.
Avatar de Usuario
Gunichi Mikawa
Miembro
Miembro
 
Años como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembro
 
Mensajes: 85
Registrado: Sab Jun 25, 2005 1:18 am
Ubicación: ESPAÑA

Notapor José Luis » Vie Nov 04, 2005 9:43 pm

¡Hola a todos!

En primer lugar y en mi opinión la economía es un factor básico y fundamental para la investigación y el desarrollo tecnológicos. Esto es elemental, sin apoyo financiero no hay investigación tecnológica posible. Pero lo que a mi juicio es completamente diferente es la creencia de que el país con más recursos económicos es siempre el país puntero en todos los campos de la investigación y desarrollo tecnológicos. Esto no es así hoy en día, y lo era mucho menos hace sesenta o setenta años.

En segundo lugar no basta con el desarrollo y avance tecnológicos para el caso que tratamos, sino que es indispensable la adecuada aplicación de la tecnología al armamento militar. Alemania, por ejemplo, era el país puntero en tecnología radar en 1939, muy por delante de Gran Bretaña, en contra de la creencia profana. Sin embargo, ese país puntero en tecnología radar no supo o no quiso apreciar y aplicar todas las ventajas potenciales que el radar presentaba para las fuerzas armadas, especialmente en el arma aérea.

También Alemania era el país europeo puntero por excelencia en el equipamiento de un buen sistema de comunicaciones radiales de sus fuerzas terrestres. Sin embargo, no supo aplicar las comunicaciones radiales entres sus unidades aéreas, por una parte, y entre sus unidades aéreas y terrestres, por otra, cuando comenzó la guerra.

La economía es básica para la investigación y desarrollo tecnológicos, pero la capacidad de recursos económicos no garantiza por sí misma el éxito tecnológico. Es indispensable que se den la voluntad y el esfuerzo políticos necesarios para alentar e invertir en la tecnología. Y es aquí donde juegan un papel importante las connotaciones sociales que indicaba nuestro compañero Minoru.

Tomemos el caso francés. Cuando acabó la IGM Francia había adaptado con increíble éxito las principales tecnologías al esfuerzo de la guerra. Había comenzado la guerra con una artillería pesada deficiente, pero en 1917-1918 el ejército francés tenía un arma de artillería pesada excepcional por soberbia. Y durante esa guerra, los franceses produjeron más vehículos blindados que ninguna otra potencia mundial. En cambio, los alemanes no habían superado la producción propia de unas cuantas decenas de tanques. Y en la posguerra Francia era líder mundial en producción y calidad de motores de aviación.

No quiero extenderme más, pero es evidente que Francia no era la potencia económica más grande del mundo en los años que refiero. Simplemente, concentró sus esfuerzos políticos y económicos en el desarrollo tecnológico aplicado a la industria de guerra. Naturalmente, estaba en guerra. Pero cuando terminó la guerra, las connotaciones sociales aludidas por Minoru fueron determinantes en la voluntad política para continuar invirtiendo en la investigación y desarrollo tecnológicos con fines militares. Y además, las propias limitaciones económicas de posguerra hacían prohibitiva la continuación del esfuerzo financiero dedicado a la tecnología con fines militares. Sólo basta con ver los presupuestos de defensa de posguerra de países como Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos. Todas estas circunstancias sociales, políticas y financieras provocaron que Francia perdiera en la década de 1930 el liderazgo tecnológico que había disfrutado en viarios campos militares en la década anterior.

Sin embargo, cuando Alemania provocó la guerra con su invasión de Polonia en septiembre de 1939, ninguna otra nación de Europa occidental (ni los Estados Unidos en América) había invertido tanto dinero y esfuerzos en tecnología militar como hizo Hitler desde 1933 a 1939. Por ello no es de extrañar que en 1939 Alemania estuviera por delante de sus futuros oponentes en diversas ramas tecnológicas de aplicación militar. Y este hecho pone nuevamente de manifiesto que no se necesita ser el imperio económico más fuerte para ostentar el liderazgo mundial en ciertos aspectos tecnológicos. La capacidad económica es necesaria, pero de poco sirve si no hay voluntad política para aplicarla en buena medida a la investigación tecnológica y su desarrollo. Y su aplicación militar.

Es, sin embargo, innegable que una vez que las necesidades de la guerra (y el desenlace de la misma) obligan al esfuerzo y desarrollo tecnológicos, los países con más capacidad económica y recursos humanos y materiales tendrán las de ganar en un conflicto prolongado como así fue en la IIGM.

Saludos cordiales
José Luis
ImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagenImagen

"Dioses, no me juzguéis como un dios
sino como un hombre
a quien ha destrozado el mar" (Plegaria fenicia)
Avatar de Usuario
José Luis
Administrador
Administrador
 
Años como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembro
 
Mensajes: 8148
Registrado: Sab Jun 11, 2005 3:06 am
Ubicación: España

Notapor beltzo » Dom Nov 06, 2005 10:00 pm

José Luis escribió:
los países con más capacidad económica y recursos humanos y materiales tendrán las de ganar en un conflicto prolongado como así fue en la IIGM.



Es mas yo creo que en la II GM los recursos humanos y materiales pesaron tanto o mas que la propia economía, además hay que tener en cuenta que mucho mas importante que la economía es siempre la política que es la que decide donde, como y cuando se aplican los recursos que tiene un país.

Un ejemplo es la bomba atómica, muy probablemente los alemanes llevaban cierta ventaja en este terreno sin embargo su política no se orientó hacia la consecución de esta de una manera prioritaria lo que hizo que finalmente los americanos se adelantaran en la investigación por el hecho de que fueron los que mas recursos destinaron a esto, pero eso fue fundamentalmente una decisión política, otro ejemplo son los aviones a reacción, los alemanes podian haberlos tenido operativos en 1943 y si esto no fue asi es también por otra decisión política de no concederles la debida prioridad, con las V2 ocurrió lo mismo, al igual que con otros muchos avances alemanes que sino llegaron antes fue por una equivocada asignación de recursos, todo ello motivado por decisiones políticas (aunque como es lógico la situación económica también influye en estas decisiones politicas).

En conclusión, es mi opinión de que la economía es vital para el desarrollo tecnológico pero sin una adecuada política no sirve para nada.

Saludos
Avatar de Usuario
beltzo
Moderador
Moderador
 
Años como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembroAños como miembro
 
Mensajes: 1341
Registrado: Jue Sep 29, 2005 8:49 am

Siguiente

  • Temas similares
    Respuestas
    Vistas
    Autor

Volver a Historia general

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado