¿Cuál es el más incompetente?
Publicado: Mié Jul 29, 2009 10:14 pm
Yo también creo que Mussolini se lleva la palma. Tanto él como Hitler practicaban el oportunismo político y militar, pero al menos a Hitler le salieron bien algunas de sus jugadas (recordemos la expansíon alemana de preguerra, con la anexión de Austria o la partición de Checoslovaquia, ante la pasividad de las potencias occidentales). Y militarmente hablando también tuvo algunos aciertos, como los que ha enumerado semperfidelis. Hay que tener en cuenta, por otra parte, que en algunas de sus decisiones más controvertidas (como el ataque a la URSS) fue respaldado por muchos de sus generales, no obstante su presunta profesionalidad. Pero cuando el conflicto cambió de signo sus paranoias y su creciente alejamiento de la realidad precipitaron la derrota de Alemania. De todos modos, si tuviera que elegir un líder nazi incompetente me inclinaría más por Goering, aunque ya se que aquí estamos hablando de jefes de Estado.
En cuanto a Mussolini, fué de desastre en desastre desde el principio, todo le salió mal: la apresurada entrada en la guerra tratando de sacar partido de la que entonces parecía derrota inminente de Inglaterra y Francia, la ofensiva en Grecia, la campaña en el Norte de África (hasta la llegada de Rommel). Y en cuanto a militar, era una total nulidad, recuerdo haber visto hace algún tiempo un documental italiano sobre él: durante una visita al frente griego insistía a sus generales en que el avance debía hacerse por un "camino" señalado en los mapas, hasta que le dijeron "Duce, es imposible, es un río".
En cuanto a Stalin, fue un político mucho más hábil que Hitler. En el plano militar cometió al principio el error de inmiscuirse en exceso en las operaciones militares, pero, como ya se ha comentado, supo rectificar a tiempo y dejar la guerra a los militares.
En cuanto a los líderes japoneses...la verdad es que en 1941 no tenían muchas opciones, dado el embargo que sufría el Japón. Escogieron atacar en el Pacífico suroccidental, que desde luego resultaba ser la vía más rápida (no hay más que ver los resultados de su "guerra relámpago") de obtener los recursos energétcos y las materias primas que tan desesperadamente necesitaban. El ataque contra los Estados Unidos respondió a necesidades estratégicas (asegurar las comunicaciones con las Indias Orientales y el Sureste de Asia, como ha apuntado Swerpunkt), y "preventivas". Se ve que no confiaban demasiando en el aislacionismo norteamericano.
En cuanto a Mussolini, fué de desastre en desastre desde el principio, todo le salió mal: la apresurada entrada en la guerra tratando de sacar partido de la que entonces parecía derrota inminente de Inglaterra y Francia, la ofensiva en Grecia, la campaña en el Norte de África (hasta la llegada de Rommel). Y en cuanto a militar, era una total nulidad, recuerdo haber visto hace algún tiempo un documental italiano sobre él: durante una visita al frente griego insistía a sus generales en que el avance debía hacerse por un "camino" señalado en los mapas, hasta que le dijeron "Duce, es imposible, es un río".
En cuanto a Stalin, fue un político mucho más hábil que Hitler. En el plano militar cometió al principio el error de inmiscuirse en exceso en las operaciones militares, pero, como ya se ha comentado, supo rectificar a tiempo y dejar la guerra a los militares.
En cuanto a los líderes japoneses...la verdad es que en 1941 no tenían muchas opciones, dado el embargo que sufría el Japón. Escogieron atacar en el Pacífico suroccidental, que desde luego resultaba ser la vía más rápida (no hay más que ver los resultados de su "guerra relámpago") de obtener los recursos energétcos y las materias primas que tan desesperadamente necesitaban. El ataque contra los Estados Unidos respondió a necesidades estratégicas (asegurar las comunicaciones con las Indias Orientales y el Sureste de Asia, como ha apuntado Swerpunkt), y "preventivas". Se ve que no confiaban demasiando en el aislacionismo norteamericano.