Rendición Incondicional

[José Luis]

¡Hola a todos!

El 24 de enero de 1943 el presidente estadounidense F. D. Roosevelt, en conferencia de prensa en Casablanca, resumió los acuerdos de la llamada Conferencia de Casablanca. En su discurso “coló” como objetivo irrenunciable de la guerra para los aliados la exigencia de la “rendición incondicional” del Eje: Alemania, Japón e Italia.

Según el propio Churchill aunque algo se había mencionado en la conferencia de Casablanca el anuncio de Roosevelt ante la prensa de la exigencia de rendición incondicional le cogió por sorpresa.

Estoy leyendo una de tantas lecturas que tengo pendiente y, como resultado, retomo este tema en un asunto que tiene que ver con las citas de referencia.

Elena Agarossi es profesora de Historia Contemporánea en la Universidad de Aquila y en la Escuela Superior de la Administración Pública en Roma, y entre sus obras publicadas está A Nation Collapses. The Italian Surrender of September 1943 (New York: Cambridge University Press, Paperback edition, 2006), obra que fue publicada originalmente en italiano en 1993 y en inglés en 2000, y que actualmente estoy leyendo.

Al tratar el tema de la supuesta improvisación de la “rendición incondicional” por Roosevelt y la supuesta sorpresa de Churchill ante ese comunicado, Agarossi desmonta el mito gestado por esos dos líderes políticos. Tanto Roosevelt como Churchill subrayaron más tarde “la naturaleza improvisada e incluso accidental de la decisión”. Roosevelt confió a su amigo y confidente Harry Hopkins que la idea le había surgido de improvisto, mientras que Churchill declaró en la Cámara de los Comunes el 21 de julio de 1949 que había oído esa expresión (Rendición incondicional) por vez primera cuando Roosevelt la pronunció en la conferencia de prensa en Casablanca.

Agarossi afirma, y demuestra, que dicha decisión no fue espontánea ni casual, sino que fue la consecuencia de una política previamente elaborada. Roosevelt no fue el primero en usar esa expresión, sino que, probablemente, la primera vez que se utilizó fue en una reunión del Subcomité sobre Problemas de Seguridad (nombrado por el Departamento de Estado en mayo de 1942), donde se concluyó que “debería buscarse la rendición incondicional más que un armisticio de los principales enemigos, Alemania y Japón, excepto quizás Italia”. Roosevelt fue informado de esas conclusiones y, por tanto, el Departamento de Estado había establecido, a pesar de algunas diferencias entre militares y funcionarios del mismo Departamento de Estado (como el propio secretario de estado), la rendición incondicional mucho tiempo antes de la Conferencia de Casablanca.

En un documento preparado por el mencionado subcomité del Departamento de Estado en noviembre de 1942 se establecieron los principios que debían aplicarse a la ocupación de Italia en el probable supuesto de que “(se) terminaran las hostilidades por la rendición incondicional del enemigo”. Estos principios se aplicaron tras el armisticio con Italia en septiembre de 1943 (salvo la imprevista ocupación alemana de parte del territorio italiano), por lo que es interesante exponer la parte central del mismo:

Es la previsión de las Naciones Unidas que las hostilidades terminarán con la rendición incondicional del enemigo. A esto seguirá, en el caso de Italia, la ocupación militar del país. Los siguientes principios son considerados como aplicables a tal ocupación:

1.Italia debería se ocupada por una fuerza móvil de tamaño moderado, estacionada en centros estratégicos por todo el país pero con pleno poder para moverse libremente adonde fuese necesario.

2.Esta fuerza debería estar unificada bajo un único mando y debería estar compuesta de fuerzas americanas y británicas operando en el teatro europeo.

3.Aunque las políticas generales de la administración de la ocupación serán formuladas por las autoridades políticas de las Naciones Unidas, el comandante militar debería tener absoluta autoridad, dentro del alcance de esas políticas, sobre todo el territorio ocupado.

4.El comandante militar debería tener el poder de cursar decretos, establecer tribunales, ejercer el poder político y remover funcionarios locales que no cooperen lealmente con su administración....

5.Si será reconocido o no un gobierno nacional italiano...........será determinado por las autoridades políticas de las Naciones Unidas en consulta con el comandante militar.

En diciembre de 1942, los Jefes de Estado Mayor Conjunto sugirieron que no se ofreciera ningún armisticio a Alemania, Japón, Italia o sus países satélites hasta que aceptasen la “rendición incondicional” de sus fuerzas armadas. En una reunión de Roosevelt con estos últimos el 7 de enero de 1943, antes de partir para Casablanca, el presidente americano repitió su intención de presentar la idea de “rendición incondicional” como la base de los objetivos americanos.

Agarossi dice que Churchill, en sus memorias, alteró sus declaraciones anteriores de que no había sido informado de las intenciones de Roosevelt al respecto. Durante la conferencia, Roosevelt planteó a Churchill la cuestión de si la rendición incondicional debería adoptarse en el caso italiano. Ambos habían pensado exigir dicha condición a Alemania y Japón, y excluir a Italia para animar una ruptura dentro del propio país, es decir, para buscar una paz por separado con Italia. Churchill telegrafió al Gabinete de Guerra pidiendo su opinión; la respuesta fue de exigir igualmente a Italia la rendición incondicional, pues “sería un error hacer una distinción entre los tres socios del Eje”.

Para una mayor abundancia, véase la página 20 y siguientes del libro citado.

Agarossi dice que la razón principal (no la única) para exigir la rendición incondicional por parte de Roosevelt&Churchill fue la de asegurar a Stalin la voluntad de los gobiernos occidentales de continuar la guerra hasta la derrota total de Alemania (y de paso evitar la posibilidad de que Stalin firmase una paz por separado con Hitler, posibilidad abierta en los primeros meses de 1943).

Saludos cordiales
JL

[Mac_aco]

¡Hola a todos!

Agarossi dice que la razón principal (no la única) para exigir la rendición incondicional por parte de Roosevelt&Churchill fue la de asegurar a Stalin la voluntad de los gobiernos occidentales de continuar la guerra hasta la derrota total de Alemania (y de paso evitar la posibilidad de que Stalin firmase una paz por separado con Hitler, posibilidad abierta en los primeros meses de 1943).

Saludos cordiales
JL

Entonces, si la principal razón (según Agarrossi) era garantizar la cohesión interna de los Aliados, y con el ejemplo de Italia de por medio, no es tan absurdo pensar que si se hubieran dado unas condiciones mínimas (desaparición de Hitler), los Aliados hubieran negociado, no?

[José Luis]

¡Hola a todos!

Estimado Mac_aco, aquí no puedo ir más allá de puras especulaciones. Pero teniendo en cuenta los antecedentes de las condiciones previas al armisticio de 1918, tengo pocas dudas de que Roosevelt y Churchill jamás negociarían nada con un gobierno alemán bajo regimen nazi. Es decir, de poco valdría que un supuesto golpe de estado exitoso contra Hitler trajera un nuevo gobierno civil-militar si al mismo tiempo no se eliminaba todo el aparato del estado nazi. Y aun así las condiciones para un armisticio, muerto Hitler y eliminado el régimen nazi (si tal lavado de cara pudiese hacerse en tan poco tiempo), no estarían muy lejos igualmente de una rendición incondicional.

Lo que yo supongo que pasaría si el golpe de Stauffenberg de 20 de julio de 1944 hubiese sido culminado con éxito, sería la rendición o la retirada completa de las fuerzas de la Wehrmacht en toto el Frente Occidental, lo que dejaría franco el camino de los aliados hacia Alemania. No creo que se diese en forma alguna la supuesta guerra civil de la Wehrmacht por esta circunstancia, y en todo caso es probable que surgiesen nuevas diferencias en el seno del liderazgo angloamericano con respecto a la cuestión del Frente Oriental y la política de ocupación en Alemania.

Pero también creo probable que con la desintegración del régimen nazi, como consecuencia del golpe, se produciría igualmente un colapso político-económico-industrial en la retaguardia alemana que afectaría decisivamente al desarrollo de las operaciones militares en el Este, produciéndose igualmente el colapso de dicho frente.

Lo que tengo claro es que los términos aliados de "rendición incondicional", cuya legitimidad entiendo y justifico del todo en un principio, sirvieron a la camarilla nazi y su propaganda para reavivar entre la población y las tropas alemanas el espíritu de resistencia que por entonces se tambaleaba, abriendo así la puerta para una nueva escalada en el sacrificio inútil de millones de víctimas, principalmente alemanas pero también aliadas. Por ello y a mi juicio, la exigencia aliada de "rendición incondicional" fue a la postre un error desde el punto de vista humanitario, y desde el punto de vista político si tenemos en cuenta cómo el liderazgo político angloamericano comenzó a reescribir la historia a finales de la década de 1940 con motivo del comienzo de la Guerra Fría.

Saludos cordiales
JL

[antfreire]

Si el atentado hubiera tenido exito y los militares alemanes hubieran terminado la guerra en el oeste con el fin de continuar en el este, lo mas probable es que el estado aleman se hubiera derrumbado y la guerra hubiera terminado en los dos frentes. Entonces; quien hubiera lucido mejor ante la opinion mundial, Roosevelt y Churchill que negociaron a espaldas de su "aliado" ruso, o Stalin que apareceria en ese momento como el mas honesto de los tres? El tema de la rendicion incondicional salio a la luz publica en 1943 para tratar de evitar que Stalin le hiciera eso mismo precisamente a los anglosajones, o sea que hiciera una paz por separado.. Roosevelt estaba consciente de dos cosas. Que habia que habrir un segundo frente y que habia que asegurarle a Stalin que no entrarian en ningun arreglo con Alemania, cosa que en aquel momento parecia que era lo que Stalin estaba tratando de hacer. Se imaginan el pavor que le causaria a Roosevelt la idea de tener que hacerle frente a las divisiones alemanas que estaban combatiendo en el este si los dos dictadores hacian las paces?
En esto tambien hay que tomar en consideracion los sentimientos personales de cada lider. Roosevelt no simpatizaba con los Europeos y en especial con los alemanes. El era el que mas apoyaba el plan Morguenthau y cuando el murio el plan se fue abajo. Yo creo que si Roosevelt no hubiera muerto en 1945 Stalin hubiera conseguido aun mas de lo que consiguio al final de la contienda.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Traslado aquí esta pregunta que antfreire colocó por error en otro subforo (y que me imagino por su contenido quería colgar aquí):

Pregunta para Jose Luis.
De acuerdo en que si matan a Hitler y sus secuaces es probable que la guerra hubiera terminado en el frente Occidental, pero eso chocaba frontalmente con los planes de Stalin. Como crees tu que el dictador ruso hubiera reaccionado a esos acontecimientos? Yo personalmente pienso que el no iba a celebrar ese armisticio y victoria aliada. Yo creo que la iba a denunciar. Lo que sucederia de ahi en adelante escapa a mi imaginacion. Tienes una idea?

Vamos a ver. En primer lugar, supongo que debemos situarnos en el 20 de julio de 1944 o los días inmediatamente siguientes al atentado contra Hitler y el golpe de estado, ambos exitosos.

En segundo lugar, debemos tener presente que los aliados (GB, USA y URSS por antonomasia) se habían comprometido formalmente a no firmar un armisticio por separado. Y creo que los angloamericanos mantendrían su palabra ante un acercamiento formal del nuevo gobierno alemán, exigiendo la participación de la URSS en la negociación de un armisticio, caso de que los aliados se aviniesen finalmente a tal negociación. Por tanto, partimos del supuesto que Roosevelt, Churchill y Stalin estuviesen, en principio, dispuestos a negociar un armisticio con el nuevo gobierno alemán. ¿Qué pensaba al respecto del Frente Oriental ese gobierno?

Todos los conspiradores, Tresckow y Stauffenberg a la cabeza, habían llegado a la conclusión, fundamentalmente a partir del invierno de 1942, de que la guerra que estaban haciendo contra la URSS era una guerra completamente criminal, de la que ellos formaban parte. Ya no se trataba ahora de la necesidad (que habían aceptado ya a finales de 1941) de cambiar el liderazgo (Hitler) en la conducción de la guerra, sino de eliminar a Hitler y su camarilla nazi para poner un fin más o menos favorable a la guerra y acabar con los crímenes masivos que se estaban cometiendo en los territorios ocupados. Puede decirse que esos militares sufrieron una evolución en su pensamiento conspirador: primero era una cuestión esencialmente militar (la conducción de la guerra), luego se sumó la cuestión política (estaban a las órdenes de un régimen criminal) y finalmente se impuso la cuestión moral (había que hacer algo a toda costa para no enterrar completamente la “dignidad alemana” ante los ojos del mundo).

De tal forma que entre los primeros objetivos del gobierno pos-golpe de estado (Beck como jefe del gobierno y Witzleben como jefe de la Wehrmacht) estaban la incorporación de la Waffen-SS en el ejército, el arresto de todos los líderes de la SS, la abolición de la Luftwaffe como arma independiente, el desmantelamiento de los campos de concentración y exterminio y la retirada de fuerzas armadas de parte del Frente Oriental (la primera orden de Beck el 20 de julio fue la retirada del Grupo de Ejércitos Norte de Curlandia).

Con estos breves antecedentes quiero significar que había una clara voluntad entre los conspiradores del 20 de julio de poner fin a la guerra criminal con la URSS. El problema era en qué condiciones, es decir, el problema era la actitud de Stalin.

Lo que nos lleva nuevamente a los aliados angloamericanos. Si aceptamos la hipótesis de la predisposición aliada a un armisticio solicitado por el nuevo gobierno alemán, entonces debemos considerar, a mi juicio, una negociación conjunta de los dos frentes (Occidental y Oriental) con los alemanes. Creo que la baza alemana (posible freno a la expansión soviética en Europa) no haría mella sustancial en la coalición Roosevelt-Churchill/Stalin, y en cualquier caso la conclusión de un armisticio pasaría por la rendición de las fuerzas armadas alemanas y la ocupación de Alemania. Es decir, un final idéntico al acaecido en la realidad de la historia pero, y esto es capital, sin el millonario derramamiento de sangre y la colosal destrucción material que lo acompañaron.

Y, por supuesto, con una nueva leyenda de “puñalada por la espalda” para los recalcitrantes nazis de posguerra, a pesar de que sus crímenes quedarían igualmente desvelados ante el mundo.

Saludos cordiales
JL

[Mac_aco]

Buenas a todos

Estoy de acuerdo con José Luis en que este tema es más una especulación que otra cosa. De todas formas, si quiero dejar patente que en mi opinión (aunque no por las razones que llevaron a Roosvelt a adoptarlas), sí fue una medida adecuada. La reflexión que yo me hago, es que una vez tomadas (y ejecutadas) las decisiones relativas a la solución final por el régimen nazi, hubiera sido imposible otra opción.

Las razones que me llevan a pensar así son las siguientes: el principal argumento contra dicha decisión es que los alemanes se movilizaron en torno a su gobierno porque ya no tenían otra salida e igualmente debilitó la oposición al propio régimen. Supongamos que no se hubiera producido dicha declaración, y se hubiera dejado la puerta abierta a una negociación, entonces podrían darse dos supuestos,

a) Que el régimen nazi hubiera continuado, y nadie habría podido negociar con ellos, al menos nadie con memoria para recordar las promesas de Munich, o el tratado Ribbentrop Molotov.

b) Un golpe que hubiera acabado con el régimen nazi: necesariamente hubieran tenido que ser los militares. Ahora bien, si los militares se hubieran hecho con el poder, ¿que hubieran hechos con los campos de exterminio?, ¿hubieran reconocido lo que había ocurrido? ¿Querrían ocultarlo?¿quien hubiera tenido legitimidad para dirigir Alemania, Manstein, von Stülpnagel, Von Runsdtedt, Himmler?.

b.1) Si toda esa información se hubiera hecho pública, en mi opinión, y no es nada mas que eso, una opinión, es que ningún gobierno, militar y provisional, hubiera tenido legitimidad (o base política) para nada en ese contexto, y dudo mucho que nadie, patriota o no, les hubiera seguido. Se hubiera producido un hundimiento y quizá hoy en día se hablase de una segunda puñalada por la espalda. En definitiva, los aliados solo podían pedir la rendición incondicional porque no quedaba nadie en Alemania con quien poder negociar nada.

b.2) Si hubiera intentado ocultarse lo ocurrido en los campos de exterminio, bueno, entonces hubiera estado por completo justificada la decisión de pedir la rendición incondicional.

Podemos hablar sobre si los Aliados podían haber prestado mas atención a los acercamientos de la oposición alemana antes del 20 de julio de 1.944, pero realmente hubiera resultado difícil pensar que por esas fechas los gobiernos británico y americano iban a adoptar una política totalmente especulativa sobre cómo terminar la guerra con unos interlocutores dudosos y sin garantía de nada. Y si esa fue la única oportunidad en que los Alemanes sondearon la posibilidad de un fin negociado, entonces culpar a los Aliados es cuando menos arriesgado (aquí un breve inciso: los aliados obviaron con Italia una rendición incondicional, negociaron con el general wolff la rendición del ejercito del norte de italia...por lo cual no se puede descartar que en determinados supuestos se hubieran saltado su exigencia con Alemania).


En 1943 quizá hubiera existido una posibilidad de negociación, porque los aliados quizá hubieran tenido algo que ganar, pero en agosto de 1.944, con Bagration, y la ruptura de Normandia, pocas dudas debían quedarles a los mas posibilistas. No cabía negociación, y los planteamientos que se hicieron (por ejemplo, retener Alsacia o Austria), eran pura ciencia ficción. El ejercito alemán solo tenía una opción y era aceptar la rendición con una condición: una garantía sobre el respeto a la población civil, algo que nunca hubieran podido rechazar las potencias occidentales. No obstante, todos prefirieron luchar hasta el “amargo final”, y de eso solo hay unos responsables: los generales del ejército alemán.

[José Luis]

b) Un golpe que hubiera acabado con el régimen nazi: necesariamente hubieran tenido que ser los militares. Ahora bien, si los militares se hubieran hecho con el poder, ¿que hubieran hechos con los campos de exterminio?, ¿hubieran reconocido lo que había ocurrido? ¿Querrían ocultarlo?¿quien hubiera tenido legitimidad para dirigir Alemania, Manstein, von Stülpnagel, Von Runsdtedt, Himmler?.

Ninguno de los personajes que has citado formaba parte del gobierno diseñado por los conspiradores. Pero Beck, Witzleben y Goerdeler, por citar a las tres principales cabezas visibles del nuevo gobierno (estamos hablando en la hipótesis de un atentado y golpe de estado exitosos por parte de Stauffenberg y cía), eran los tres personajes respetados incluso por los aliados, y opositores a Hitler y el régimen nazi desde antes de la guerra. Por tanto, legitimidad tenían. El problema es que no eran hombres muy conocidos entre las tropas de la Wehrmacht y el pueblo alemán. Por eso era tan importante para los conspiradores contar con la figura de un "héroe popular", papel para el que se contaba con la participación de Rommel, el militar alemán más famoso en la Wehrmacht y en Alemania, y un oficial superior con quien los líderes aliados no tenían obstáculos morales para negociar.

Por otra parte, Hans Oster (de todos los conspiradores el primer anti-nazi) ya había encargado a Dohnanyi desde la campaña polaca de septiembre de 1939 la recopilación documentada de todos los crímenes nazis. Y el objetivo de esta tarea, que Dohnanyi cumplió escrupulosamente, no era otro que, en su momento, demostrar al pueblo alemán la naturaleza criminal del régimen nazi. Y ese momento habría llegado el 20 de julio de 1944 de haber tenido éxito la aventura de Stauffenberg, demostración que sin duda habría ganado a la gran mayoría del pueblo alemán para la causa de los conspiradores. Así pues, los conspiradores no tenían intención, sino todo lo contrario, de ocultar los crímenes nazis.

Finalmente, no se vaya a creer que los aliados no tenían mucho que ganar en el verano de 1944 poniendo fin a la guerra. No hay más que mirar el número de bajas que hubo en el bando aliado desde julio de 1944 hasta el final de la guerra en Europa.

Saludos cordiales
JL

[fermat]

Tanto Roosevelt como Churchill subrayaron más tarde “la naturaleza improvisada e incluso accidental de la decisión”. Roosevelt confió a su amigo y confidente Harry Hopkins que la idea le había surgido de improvisto, mientras que Churchill declaró en la Cámara de los Comunes el 21 de julio de 1949 que había oído esa expresión (Rendición incondicional) por vez primera cuando Roosevelt la pronunció en la conferencia de prensa en Casablanca.

Esto no es exactamente así. En su Historia de la Segunda Guerra Mundial, el propio Churchill cuenta lo que, según él, pasó en Casablanca al respecto de la rendición incondicional. Resumo los puntos más interesantes:

Hay otra cuestión que me debo mencionar. En un informe al Gabinete de Guerra`propuse lo siguiente: "[...] Proponemos que se redacte un informe sobre la labor de la conferencia para transmitirlo a la prensa cuando sea oportuno. Me gustaría saber qué le parecería al gabinete de Guerra si incluyéramos en este informe una declaración de la firme intención de Estados Unidos y del imperio británico de continuar la guerra de forma implacable hasta conseguir la rendición incondicional de Alemania y Japón. La omisión de Italia serviría para alentar una ruptura. Al presidente le agradó esta idea que serviría de estímulo a los amigos que tenemos en cada país. [...]".

[...]

Según las actas del gabinete de Guerra este tema se les planteó en su sesión del veinte de enero por la tarde. Parece que la discusión no se centro en el principio de la rendición incondicional sino en hacer una excepción con Italia. Por consiguiente, el veintiuno de enero, Attlee y Eden nos enviaron el siguiente mensaje:

"El gabinete opina de forma unánime que la ventaja se inclina en contra de excluir a Italia por los recelos que provocaría inevitablemente en Turquía, en los Balcanes y en otros lugares. Tampoco creemos que esto vaya a producir un buen efecto en los italianos. Sin duda, es mucho más probable que saber lo que se les viene encima produzca el efecto deseado en la moral italiana".

Por tanto, no cabe la menor duda de que yo mencioné al gabinete de Guerra la inclusión de la expresión rendición incondicional en la declaración conjunta que se estaba elaborando y que ellos no la desaprobaron en absoluto. Por el contrario, lo único que deseaban era no excluir a Italia de su alcance.

[...]

Mientras tanto, nuestros asesores y los jefes del Estado Mayor preparaban la declaración oficial conjunta, un documento redactado de manera formal y con sumo cuidado que tanto el presidente como yo analizamos y aprobamos. Parece probable que, como a mi no me agradaba aplicar la rendición incondicional a Italia, no volviera a plantearle la cuestión al presidente, y sin duda ambos aceptamos el comunicado que acordamos con nuestros asesores, en el que no se hace ninguna mención a la rendición incondicional. Se presentó al gabinete de Guerra que lo aprobó de esta forma.

[...]

Sin duda hice varias declaraciones equivocadas sobre el incidente de la rendición incondicional por decir lo que pensaba y creía en un momento dado sin consultar las actas. Pero no solo a mi me falla la memoria porque en la Cámara de los Comunes, el 21 de julio de 1949, Ernest Bevin presentó un escabroso relato de las dificultades con las que había tropezado para reconstruir Alemania después de la guerra a causa de la política de rendición incondicional sobre la que, dijo, no fueron consultados nunca en ese momento ni él ni el gabinete de Guerra. Respondí sin pensarlo , con la misma inexactitud y buena fe, que la priemra vez que escuche estas palabras fue de boca del presidente en la conferencia de prensa de Casablanca. Sólo cuando regresé a casa y revisé ms archivos comprobé que los hechos son como acabo de explicarlos.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Tanto Roosevelt como Churchill subrayaron más tarde “la naturaleza improvisada e incluso accidental de la decisión”. Roosevelt confió a su amigo y confidente Harry Hopkins que la idea le había surgido de improvisto, mientras que Churchill declaró en la Cámara de los Comunes el 21 de julio de 1949 que había oído esa expresión (Rendición incondicional) por vez primera cuando Roosevelt la pronunció en la conferencia de prensa en Casablanca.

Esto no es exactamente así. En su Historia de la Segunda Guerra Mundial, el propio Churchill cuenta lo que, según él, pasó en Casablanca al respecto de la rendición incondicional.

Estimado fermat, si sigues leyendo mi mensaje del que has sacado esa cita, verás que más adelante digo:

Agarossi dice que Churchill, en sus memorias, alteró sus declaraciones anteriores de que no había sido informado de las intenciones de Roosevelt al respecto. Durante la conferencia, Roosevelt planteó a Churchill la cuestión de si la rendición incondicional debería adoptarse en el caso italiano. Ambos habían pensado exigir dicha condición a Alemania y Japón, y excluir a Italia para animar una ruptura dentro del propio país, es decir, para buscar una paz por separado con Italia. Churchill telegrafió al Gabinete de Guerra pidiendo su opinión; la respuesta fue de exigir igualmente a Italia la rendición incondicional, pues “sería un error hacer una distinción entre los tres socios del Eje”.

Y esto que afirma Agarossi es exactamente así. Es decir, Churchill alteró en sus memorias (The Second World War) sus declaraciones previas sobre el asunto comentado de la rendición incondicional. Que lo intente justificar como un error no cambia un ápice la afirmación de Agarossi. No tengo mayor interés en discutir lo que me parece obvio, pero sí tengo interés en exponer los textos de Agarossi y Churchill en su totalidad.

Primero lo que dice Agarossi:

(Página 20, Op. Cit.): The adoption of the unconditional surrender principle was proclaimed by Roosevelt in an almost casual way at a press conference that took place at the end of the meeting. Both Roosevelt and Churchill later emphasized the improvised, even accidental nature of the decision. Roosevelt told his friend and confidant Harry Hopkins that "the thought popped into my head,"24 while Churchill, speaking to the House of Commons on July 21, 1949, remembered that he heard the expression for the first time when Roosevelt pronounced it at the press conference.

24. Robert Sherwood, Roosevelt and Hopkins: An Intimate History', rev. ed. (New York, 1950), pp. 108, 124-27. There is a slightly different account in Elliott Roosevelt, As He Saw It (New York, 1946), p. 117.

(Página 23, Op. Cit.): Churchill too, in his memoirs, altered his earlier statements that he had not been informed of Roosevelt's intentions regarding unconditional surrender. During the conference, Roosevelt raised with Churchill the question of whether unconditional surrender should be adopted in the Italian case. The two leaders had thought to apply this principle to Japan and Germany and to exclude Italy in order to "encourage a break-up" within that country - that is, the possibility of a separate peace, which both men continued to pursue. Churchill informed the War Cabinet telegraphically, asking for its opinion. The answer, formulated by Eden and Attlee, made clear the disagreement on Italy that divided the British government. The War Cabinet approved the adoption of unconditional surrender, but strongly opposed the exclusion of Italy, maintaining that it would be "a mistake to make a distinction among the three Axis partners," because the threat of severe and intransigent treatment would create a better possibility of obtaining "the desired effect on Italian morale"30 than would a soft attitude. Eden's line of anticipating not a separate peace with Italy but its occupation by the Germans thus became the basis for Allied strategy concerning Italy, in spite of the contrary view of Churchill and Roosevelt.

30.Winston Churchill, The Second World War, vol. 4, The Hinge of Fate (Boston, 1950), pp 683-86. WM 12th Conclusions, 20 January 1943, PREM 3/197/2, PRO; Sherwood, Roosevelt and Hopkins, p. 973.

Y ahora lo que dice Churchill en The Second World War, Volume IV: The Hinge of Fate (New York: Houghton Mifflin Company, 1950), pp. 614-616:





Saludos cordiales
JL

[José Luis]

¡Hola a todos!

Sólo añadir una prueba más de lo que dijo Churchill en un momento dado (en este caso en febrero de 1943) y lo que dijo después de la guerra en sus memorias (texto arriba en su original).

En su discurso a la Cámara de los Comunes de 11 de febrero de 1943, Churchill dijo:

[(...) Sólo tras plena, fría, sobria y madura consideración de todos estos hechos, de los que nuestras vidas y libertades dependen con certeza, el presidente (alude a Roosevelt, nota mía), con mi pleno asenso como representante del Gabinete de Guerra, decidió que la característica de la Conferencia de Casablanca debía ser la rendición incondicional de todos nuestros enemigos....]. Fuente: Charles Eade, Winston S. Churchill. Adelante hacia la Victoria. Discursos pronunciados por el Primer Ministro británico durante el año 1943 (Los Libros de Nuestro Tiempo, primera edición enero de 1945), p. 28.

Nótese esta declaración de febrero de 1943 con lo dicho en sus memorias, arriba citadas: It was with some feeling of surprise that I heard the President at the Press Conference on January 24 that we would enforce "unconditional surrender" upon all our enemies. Es decir: Fue con alguna sensación de sorpresa que oí al Presidente en la Conferencia de Prensa el 24 de enero que impondríamos la "rendición incondicional" a todos nuestros enemigos. Lo que choca frontalmente con lo dicho arriba ("con mi pleno asenso....").

Saludos cordiales
JL

[fermat]

Estimado fermat, si sigues leyendo mi mensaje del que has sacado esa cita, verás que más adelante digo:

José Luis escribió:
Agarossi dice que Churchill, en sus memorias, alteró sus declaraciones anteriores de que no había sido informado de las intenciones de Roosevelt al respecto. Durante la conferencia, Roosevelt planteó a Churchill la cuestión de si la rendición incondicional debería adoptarse en el caso italiano. Ambos habían pensado exigir dicha condición a Alemania y Japón, y excluir a Italia para animar una ruptura dentro del propio país, es decir, para buscar una paz por separado con Italia. Churchill telegrafió al Gabinete de Guerra pidiendo su opinión; la respuesta fue de exigir igualmente a Italia la rendición incondicional, pues “sería un error hacer una distinción entre los tres socios del Eje”.


Y esto que afirma Agarossi es exactamente así. Es decir, Churchill alteró en sus memorias (The Second World War) sus declaraciones previas sobre el asunto comentado de la rendición incondicional. Que lo intente justificar como un error no cambia un ápice la afirmación de Agarossi. No tengo mayor interés en discutir lo que me parece obvio, pero sí tengo interés en exponer los textos de Agarossi y Churchill en su totalidad.

Estimado José Luis, por supuesto que leí tu mensaje en su totalidad, pero el motivo de mi intervención se refería más bien a la parte de tu mensaje en la que decías:

Churchill declaró en la Cámara de los Comunes el 21 de julio de 1949 que había oído esa expresión (Rendición incondicional) por vez primera cuando Roosevelt la pronunció en la conferencia de prensa en Casablanca.

y poner de manifiesto que Churchill en sus memorias se desdice de tal afirmación, y ofrece la versión que publiqué en mi anterior mensaje; punto este último que no aparecía en tu intervención.

Y esto que afirma Agarossi es exactamente así. Es decir, Churchill alteró en sus memorias (The Second World War) sus declaraciones previas sobre el asunto comentado de la rendición incondicional. Que lo intente justificar como un error no cambia un ápice la afirmación de Agarossi. No tengo mayor interés en discutir lo que me parece obvio

Lo que es obvio, y desde luego no discutiré, es que Churchill primero dijo una cosa (al respecto de la rendición incondicional) y después otra distinta. Pero eso no me parece lo fundamental (quién no ha hecho eso alguna vez...). Lo importante, y eso a mi no me queda claro ni basándome en las memorias de Churchill, ni tampoco en los fragmentos del trabajo de Agarossi que has publicado; es cual de las dos versiones es la verdadera. Agarossi y tu decís que Churchill alteró en sus memorias sus declaraciones previas. Pues bien, no se con que intención has usado la palabra alterar, pero en castellano alterar quiere decir entre otras cosas: Estropear, Dañar, Adulterar, Trastornar... Es decir, tiene una connotación negativa, lo cual aplicado al caso que discutimos parece insinuar que Churchill mintió conscientemente sobre este asunto por las razones que fuese.
Y eso es en definitiva, repito, lo que es importante dilucidar; si Churchill mintió sobre este asunto, o si por el contrario es cierto lo que escribe en sus memorias y todo se debió a un olvido.
En la cita de Churchill que puse al principio de mi anterior mensaje se hace referencia a un informe de Churchill al gabinete de Guerra en el que se plantea la rendición incondicional. ¿Existe en los archivos copia de dicho informe? Desgraciadamente en las memorias de Churchill no aparece ninguna referencia bibliográfica que permita trazar tal afirmación hasta un documento concreto en un archivo concreto ¿quiere eso decir que tal documento, no existe? ... Igualmente en mi anterior mensaje al comentar los hechos relativos a la sesión de la Cámara de los Comunes del 21 de julio de 1949, Churchill dice que se equivocó al decir que no había oido hablar de rendición incondicional hasta que oyó tales palabras de boca de Roosevelt en la rueda de prensa posterior a la Conferencia de Casablanca, y que no fue sino hasta que regresó a su casa y revisó sus archivos, que se dió cuenta de su error. ¿Quiere eso decir que los documentos en cuestión se encuentran (o encontraban) en archivos privados de Churchill? Si se pudiera demostrar la existencia de tal documento, eso demostraría también la veracidad de la versión de Churchill.

Evidentemente la verdad solo puede ser una. O bien Churchill no sabía nada del asunto de la rendición incondicional y en tal caso dijo la verdad antes de escribir sus memorias (y por tanto mintió después); o bien es cierto lo que escribió en sus memorias y por tanto antes dió una versión equivocada de los hechos. Ese sería el tema a discutir, y no otro. Si la respuesta correcta es la primera, entonces coincido contigo al 100%; pero si la respuesta correcta es la segunda, entonces Churchill no alteró en sus memorias su versión de los hechos, sino que la corrigió. Lo cual es muy distinto.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Estimado fermat, si me pones en la disyuntiva de tener que escoger entre blanco y negro, pues bien, entonces escogeré negro. Churchill mintió en algunas de sus declaraciones y en parte de sus memorias. A mí me gustaría emplear mejor el verbo "olvidar", "errar", "versión interesada", etc., pero si es necesario dejar las cosas meridianamente claras, pues eso. ¿Cuáles son las pruebas de las mentiras de Churchill al respecto?

Veamos, por ejemplo. Robert Sherwood, el editor de los White House Papers, escribió a Churchill después de los hechos si había discutido con Roosevelt la declaración de rendición incondicional antes de la Conferencia de Prensa de Casablanca, a lo que Churchill respondió que había escuchado las palabras "rendición incondicional" por vez primera de boca de Roosevelt en la Conferencia. Véase M. P. A. Hankey, Politics, Trials and Errors (New Jersey: The Lawbook Exchange, Ltd., 2002), p. 31. Esta declaración de Churchill a Sherwood fue simplemente una mentira, ya que hay que decirlo así.

Quizás quien ha sido más tajante al respecto (de los autores que yo he leído) ha sido Robert J. Maddox, Weapons for Victory: The Hiroshima Decision (University of Missouri Press, 1995), quien en la página 7 escribe:

Churchill's memory proved equally faulty -or self-serving- when he said after the war that Roosevelt had made the statement “without consultation with me,” and that he had supported it only because “working with great, loyal, and powerful friends from across the ocean, we had to accommodate ourselves.” That is false. On January 19 Churchill had cabled the British War Cabinet for its view on announcing Anglo-American determination to prosecute the war against Germany and Japan until unconditional surrender was achieved. The cabinet not only responded favorably, but recommended the inclusion of Italy.

When reminded of this exchange of cables, Churchill admitted his error but then claimed that he had been surprised by Roosevelt's decision to reveal the policy at the press conference. Actually, Churchill himself had suggested to FDR at a meeting with the Combined Chiefs of Staff that they include a statement on unconditional surrender in the official press release. And he had added the word “Italy” in his own hand to the original draft of the release.

La sugerencia de Churchill viene dada en la nota núm. 7 que documenta Maddox en la página 166: [Churchill suggested that “we release a statement to the effect that the United Nations are resolved to pursue the war to the bitter end, neither party relaxing its efforts until the unconditional surrender of Germany and Japan has been achieved.” FRUS, Casablanca, 635].

Saludos cordiales
JL

[José Luis]

¡Hola a todos!

Hay una obra clásica, de referencia constante en las obras recientes o relativamente recientes, sobre el tema de la rendición incondicional escrita por Anne Armstrong, Unconditional Surrender. The Impact of the Casablanca Policy upon World War II (New Brunswick&New Jersey: Rutgers University Press, 1961), y que me sonaba de tener en mi biblioteca virtual. Efectivamente la tengo y visto el precio que tienen sus reimpresiones (por encima de los 100 USD), recomiendo a quien esté interesado que la descargue legalmente en:
http://www.archive.org/details/uncondit ... r000259mbp" onclick="window.open(this.href);return false;

Bien, al tratar los antecedentes de la rendición incondicional en la reunión de Casablanca, Armstrong refiere el episodio ya citado por Churchill en sus memorias del hijo de Roosevelt, que acompañó a su padre a Casablanca. Lamentablemente es la declaración de un testigo presencial que no encuentra confirmación en otra fuente (documental o presencial), pero tampoco encuentra una fuente que la contradiga (ni lo hace Churchill en sus memorias). El episodio viene narrado en Elliot Roosevelt, As He Saw It (New York: Duell, Sloan, Pearce, 1946), pp. 117-119, y Armstrong lo refiere así:

Elliott Roosevelt, who had accompanied his father to the conference, reports that the President suggested the phrase informally at lunch on the next to last day of the conference. Although this account is not confirmed in other sources, he writes that both Harry Hopkins and the Prime Minister reacted favorably to the phrase, that Churchill looked thoughtful, grinned, and then said "Perfect! And I can just see how Goebbels and the rest of 'em'll squeal!" The President thought that the formula would be *just the thing for the Russians . . . Uncle Joe might have made it up himself." Later that day when cocktails were passed around Elliott Roosevelt says that Churchill proposed a toast: "Unconditional Surrender."

Luego hay un asunto que probablemente ha sido la causa de mucha de la confusión que hay en torno a este tema. En el comunicado que Roosevelt leyó a la prensa no aparecía “Rendición Incondicional”, y es probablemente esta circunstancia la que utilizaron Roosevelt y Churchill para expresar después que fue una improvisación (Roosevelt) y una sorpresa (Churchill). Como hemos visto en el texto que arriba he aportado de Maddox, esto fue probablemente una recreación post-facto de Roosevelt&Churchill.

El propio Churchill, a pesar de que reconoce haber hablado con Roosevelt y con su gabinete de guerra (cable) sobre la rendición incondicional antes de la conferencia de prensa del líder americano, mantiene en sus memorias que la declaración de Roosevelt de rendición incondicional en su comunicado a la prensa fue una sorpresa para él. Estaba nuevamente recreando la realidad.

Anne Armstrong ya lo desvela en su libro, aunque con pruebas distintas a las aportadas por Maddox. Dice en sus páginas 11-12:

On the following day, January 24, at the press conference which marked the conclusion of the official meetings President Roosevelt read the communiqué which announced the Anglo-American decisions. The phrase "Unconditional Surrender" was not included. The President then went on to explain that there was a matter which had long been in the hearts and minds of people but had never before been expressed explicitly, and this was that peace could come only by the elimination of German and Japanese war potential....

For some reason both Churchill and Roosevelt later maintained that the press conference announcement of the demand for Unconditional Surrender had been a spontaneous remark of the President's. Roosevelt later explained that during the course of reading the communiqué, General Grant's phrase "unconditional surrender" had suddenly flashed through his mind and he had said it without reflection. Actually the phrase seems to have been discussed at a meeting of the American Joint Chiefs of Staff in Washington as early as January 7, and Robert Sherwood writes that the notes which President Roosevelt had carried to the press conference had contained the following paragraph:

The President and the Prime Minister, after a complete survey of the world situation, are more than ever determined that peace can come to the world only by a total elimination of German and Japanese war power. This involves the simple formula of placing the objective of this war in terms of an unconditional surrender by Germany, Italy and Japan. Unconditional surrender means not the destruction of the German populace, nor of the Italian or Japanese populace, but does mean the destruction of a philosophy in Germany, Italy and Japan which is based on the conquest and subjugation of other peoples.

Sherwood concludes that, far from being a chance phrase, the formula Unconditional Surrender was "very deeply deliberated... a true statement of Roosevelt's considered policy." This seems to be so. Despite severe criticism of the policy by political opponents and even by members of his own Cabinet and by his military advisers, the President consistently refused all demands or suggestions to retract or modify the demand. Again and again in speeches and communiques throughout the war he repeated the phrase. He refused all suggestions of compromise, and until his death his war aim remained the Unconditional Surrender of Germany and Japan.

Véanse también en Armstrong las pp. 41-45 sobre la opinión de Churchill sobre la “Rendición Incondicional”.

Al analizar el conjunto de las evidencias que he presentado a través de los autores citados en este tema, parece evidente, como ya he dicho, que Churchill mintió (o no contó toda la verdad) en ciertos pasajes de sus memorias que tratan este asunto de la rendición incondicional, sobre todo en el pasaje de la “sorpresa” al escuchar la declaración de Roosevelt a la prensa. También mintió (o tuvo un ataque de amnesia) cuando contestó a Sherwood que nunca había oído de Roosevelt las palabras “Rendición Incondicional” hasta que las pronunció en la conferencia de prensa.

Como conclusión personal, creo que todo este embrollo (la declaración aparentemente inesperada de “rendición incondicional” en la conferencia de prensa) fue una especie de “conspiración” entre Roosevelt y Churchill para superar la oposición generalizada a tal condición entre sus jefes militares (recordemos que la reunión de Casablanca tenía un carácter netamente militar, para decidir la estrategia a seguir). Luego, en vista de todas las críticas que recibieron (que no fueron pocas) intentaron recrear la historia recurriendo a la “improvisación” (Roosevelt) y la “sorpresa” (Churchill).

Saludos cordiales
JL