¿la Potencia mas fuerte de la SGM?

[22 kilometros]

Estoy francamente de acuerdo con los planteamientos de la mayoria,y es una materia que me parece que da para rios de tinta,pero es tan subjetiva,que,aritméticas y estadisticas aparte,nunca terminariamos por persuadirnos los unos alos otros........
Para mí resulta obvio,que en cualitativamente,Alemania era en términos proporcionales la mayor potencia,el problema para ella,era que se ofuscó en combatir contra un imperio--el británico--- y dos continentes----la URSS y USA---,teniendo como aliados a los incapaces aliados y a los egoistas japoneses,quienes después de midway son sólo una anécdota en el mapa....
A riesgo de quedar como un reduccionista que quiere contentar a todos, hago mia la frase de Molotov durante la Conferencia de postdam para sintetizar gráficamente como habían ganado los Aliados la contienda.
-Bueno....Rusia,puso la SANGRE,Los americanos pusieron eL DINERO y la Gran Bretaña puso eL TIEMPO.
Me parece un excelente resumen.Por separado,Alemania habría batido a todos sus enemigos sin la menor duda,el problema es que le tocó---y se lo buscó--- combatir contra todos a la vez,y eso era una locura que unicamente podía terminar como terminó.
Salu2.

[Artanis]

Lo que dice 22 no está -desde mi punto de vista- tan lejos de la realidad.

De todas formas mi respuesta "debe" ser ambigua: la gran potencia militar fué Alemania sin lugar a dudas, y la gran potencia económica fué EEUU.

Rusia jamás fué una potencia militar, solo tenía "grandes cantidades de todo" y ganaba las batallas por el simple peso de su infantería y tanques arrojadas en masa. Para ilustrar ésto, es clara la ofensiva "final" de Zhukov contra las líneas de Heinrici y su grupo vístula hacia Berlín: la proporción de bajas fué de 4 rusos caídos por cada Alemán, a pesar de que el ejército Alemán ya no era el mismo que en 1941.

[belalugosi]

Alemania sin lugar a dudas, pero era un modelo de desarrollo de corta duración. Necesitaba anexiones rápidas.

[Coyote]

Las linea de las ideas que siguen es más una intuición que un hecho probado, escribo sobre la marcha. La idea de fondo es original, agradeceré cualquier réplica a mis razonamientos.

Para Hitler, la 2GM comienza como un mero intento de ocupar territorios en el este de Europa (Mein Kampf). Ya antes de iniciada la guerra crea un clima entre el pueblo alemán de odio hacia aquellos a quien, desde un principio, desea utilizar como excusa para su ambición megalómana. Por ello, declara una guerra racial, contra los pueblos judío y eslavo.

Por consiguiente, las fuerzas movilizadas contra Alemania no responden, de forma literal, al tópic "pais". Más bien creo que se debería considerar que "potencia racial", más que nacional, es la que más aportó a la lucha en la 2GM.

La tercera Ley de Newton de acción y reacción puede ayudarnos a entender mejor la idea, tomo de la wikipedia: "Por cada fuerza que actúa sobre un cuerpo, éste realiza una fuerza igual pero de sentido opuesto sobre el cuerpo que la produjo. Dicho de otra forma: Las fuerzas siempre se presentan en pares de igual magnitud y sentido opuesto y están situadas sobre la misma recta."

En mi opinión, la raza judia hizo un gran aporte de sangre, quizás superior al del pueblo eslavo, si hablamos de porcentajes de población y dada su situación de diáspora mundial en esas fechas. Y cuando les fué factible empuñar las armas, lucharon y murieron con bravura.

En cuanto al tiempo, que hay quien lo pone en el balance positivo de Inglaterra, creo que, si no recuerdo mal, existía una gran cantidad de hombres de ciencia y de letras de raza judía, empezando por Einstein.

Y esta visto que el comunismo no genera dinero... ¿hay algún tópic sobre la familia Rothschild?

No os entretengo más y tampoco pretendo hacer una ponencia en toda regla, me falta tiempo y sin duda sois buenos entendedores. Creo que es suficiente para comprender las fuerzas desencadenadas por AH, a las que tuvo que enfrentarse. Afortunadamente se agotó en el camino; su próximo paso, de haber ganado la guerra, hubiera sido la "solución del problema religioso"

salu2[/i]

[Artanis]

Afortunadamente se agotó en el camino; su próximo paso, de haber ganado la guerra, hubiera sido la "solución del problema religioso"salu2[/i]

Coyote, ¿por que piensas eso? digo, el facismo no estuvo en contra de "la religión", ni siquiera Hitler. En el Main Kampf no hay menciones de que quisiera erradicar la religión, y la iglesia Católica apoyó el régimen nazi en sus origenes y hasta donde sé no lo condenó durante la guerra, a pesar de la presión de los aliados.

- En Italia y España, estaban permitidos todas las religiones (el Catolicismo totalmente apoyado por el estado) e incluso nunca se llegó a prohibir ni a perseguir totalmente a los judíos, aunque si hubo leyes cuya dirección era "complicar" la vida de los judíos.

- En Alemania se podía practicar libremente la religión (exeptuado, claro está, el judaísmo) aunque se recomendaba a los oficiales que no practiquen la religión (por ejemplo, el Gral. Heirici era Católico practicante).

[Coyote]

Al respecto de la "solución del problema religioso" he encontrado dos fuentes; ambas apuntan a los monólogos de sobremesa con los que el Fuhrer entretenía a sus contertulios (se cita a Jodl, hundido en un butacón en brazos de Morfeo, "usease", completamente "sopa").

Uno es la biografía de Alan Bullock: cito "llevado a su extremismo lógico, el cristianismo representa el cultivo sistemático de la debilidad humana". Esa es mi fuente principal, y apunta a que la idea de Hitler era precisamente esa, la "solución del problema religioso" una vez terminada la guerra, como su misión final.

En la misma linea puedes consultar la obra Hitler's Table Talk de Dinesh D'Souza.

http://es.wikipedia.org/wiki/Dinesh_D'Souza
http://www.temas.cl/enero/internacional/204.pdf

Menor valor historico hay que dar, si es que tiene alguno, a la novela de Sven Hassel "Montecassino", en la cual se narra una interesantísima entrevista entre Burgdorf y Kesselring... y como es novela, hasta aquí puedo llegar sin desvelar parte de la trama argumental.

No obstante, creo firmemente que Hassel acierta en plena diana... la Operación Rabat, para secuestrar a Pio XII está documentada.

http://www.elmundo.es/papel/2005/01/18/ ... 44758.html

salu2

[Artanis]

La verdad que la nota esta buena coyote, no habia leido sobre esa operación.

Lo que si, seguiré buscando info al respecto, ya que todo lo que expresa la nota sobre esa operación tiene fundamento solamente en un diario (Avvenire), el cual a su vez tiene como única fuente la "confesión" que hace un ex-ss (Otto Wolf) 30 años luego de finalizada la guerra.

Me parece (y esto es mi opinión uicamente) que la base funamental histórica es algo pobre. En cuanto a las obras, por lo menos yo no las considero como fundamento historico por más realistas que parezcan.

Voy a intentar conseguir alguna de las obras que mencionas de D`Souza o la de Bullock, deben ser interesantes.

Saludos y gracias por el dato

[Coyote]

http://www.todocoleccion.net/historial_ ... te=7778413

como ya puse en otro post,
viewtopic.php?t=126&postdays=0&postorder=asc&start=825
es un autentico chollo por 18,50.

La encuadernación es muy buena y el contenido más aún, muy recomendable. Los tres tomos que se ofrecen, si son los mismos que aparecen en la foto, llevan en mi familia muchos años, los he releido muchas veces y aguantan muy bien el paso del tiempo. Incluyen algunas fotografías de calidad, en B/N.

A D'Souza no le he leido, pero por las referencias que hay en internet, la linea es idéntica a la de Bullock.

Salu2

PD: no soy el vendedor, no penseis mal.

[GoRSH]

¡Hola!

Os pido que no os desvieis del tema central del topic: cuál es, en vuestra opinión, la potencia más poderosa de la Segunda Guerra Mundial.

Un saludo.

[siemprefidel]

La URSS, sin lugar a dudas.
Por vidas humanas, por su mismo régimen dictatorial (solamente un régimen como el soviético podía asumir las enormes pérdidas humanas que conllevaba luchar contra los nazis, tal como escribe por ejemplo Mx Hastings en Armagedón), por la indudable capacidad de sus líderes militares, por el espíritu de sacrificio del pueblo ruso y de los soldados (que aguantaban con raciones mucho más escasas de los americanos).

Eso no quita que la aportación americana haya sido fundamental: dinero, recursos, industria y (no lo olvidemos) su lejanía de Europa: invadir los EEUU es bastante improbable por su misma situación geográfica.

[Karlos4]

Alemania fue la más fuerte militarmente. Uno a uno, ninguno de sus enemigos podría haberla derrotado, aunque los factores geográficos les hubieran permitido sobrevivir al ejército alemán. (el mar a Inglaterra y USA, la estepa interminable a los soviéticos). Lo que sucedió es que no pudo imponerse a los ejércitos combinados de todos sus enemigos.
Si contamos recursos humanos e industriales, la más fuerte fue Estados Unidos, que pudo combatir en dos frentes muy distantes, adquirir en ambos una abrumadora superioridad material y además armar y alimentar a sus aliados. La URSS destacó por su resistencia y capacidad de sacrificio, que es otra forma de medir la fuerza de un pueblo.
Todos estos términos, sobre el terreno, son relativos. De nada sirve la capacidad industrial y los recursos humanos si tu ejército se derrumba y todos esos recursos son capturados en un mes (Francia en 1940, la Rusia europea en el verano de 1941).

[KAISER (mx)]

Coincido con los argumentos que plantea Karlos4, Alemania como potencia militar y los Estados Unidos como potencia industrial.

[simon_dice]

1 a 1 alemania podria derrotarlos a todos? Humm... Primero que el 1 a 1 con la URSS no funciona. Segundo, cuando Stalingrado, era claro que la URSS estaba recibiendo todo el peso de la guerra. Y ahi la gran potencia Alemana patino feo..... Segundo, como ya han explicado anteriormente, Alemania tendria buenos elementos y tambien de los malos, con lo cual se balancea eso de que militarmente hablando alemania era la mejor de todas. Los sovieticos estaban despues de 1942 a la par de los Alemanes y encima tenian mas reservas y capacidad de combate que los Fritz... Alemania no podia ni por las chapas conseguir lo que se supone, la guerra estaba clara que si la URSS no caia, Alemania no ganaria nada y perderia todo. O sea que la mayor potencia "real" en el contexto belico era la URSS, porque sin ella la cosa hubiera sido muy diferente. Luego estaba USA, pero con USA hay ciertas consideraciones que bien podrian haber parado cualquier intento de destruir alemania. Se cito que los aliados occidentales no estarian dispuestos a entregar la cantidad de vidas humanas (el costo humano), fijensen que quedaron horrorizados por las bajas en Normandia, en comparacion con el Ostfront, normandia era una batallita... La vida de los rusos fue la que hizo toda la diferencia. De eso no me quedan dudas...

[PanzerVIII]

[quote="Breck"]
Yo calificaría de la siguiente manera:

La potencia mas fuerte: URSS
El inteligente: ESTADOS UNIDOS
El sacrificado: INGLATERRA


A como nuestro compañero beltzo decía, el 80% de la werhmacht fue azotada por los RUSOS, cabe destacar que hubiese pasado si...
Hitler no ataca la URSS, en consecuencia acaba con el imperio Britanico, se adueña de toda Europa y... su siguiente objetivo hubiese sido Estados Unidos...

Jajaja; discrepo, amigo, esto es muy interesante:

El sacrificado: URSS mucho más que Inglaterra, piensa en todos esos campesinos bolcheviques.
El más fuerte: como alguno apuntó, EEUU muy por encima de cualquier otro país, hablando en términos globales.
Del inteligente no hablo: el menos inteligente fue Hitler.

Y por otra parte, dices: "Hitler no ataca la URSS, en consecuencia acaba con el imperio Britanico, se adueña de toda Europa y... su siguiente objetivo hubiese sido Estados Unidos..."
Y yo digo: Hitler no ataca la URSS...---------- ¡La URSS hubiera atacado a Hitler entonces! No hay más opciones, estaba en los planes de ambos.

[Karlos4]

1 a 1 alemania podria derrotarlos a todos? Humm... Primero que el 1 a 1 con la URSS no funciona. Segundo, cuando Stalingrado, era claro que la URSS estaba recibiendo todo el peso de la guerra..

Cuando se produce la derrota de Stalingrado, los alemanes están dedicando grandes recursos a: La batalla del Atlántico, con un gran gasto en submarinos; la vigilancia de Francia y el resto de Europa conquistada, amenazada por la mera existencia de Gran Bretaña, el frente del Mediterráneo y el norte de África, donde acababa de desembarcar un ejército anglo-norteamericano (Torch).
Sin frente occidental, los rusos se habrían enfrentado no sólo a muchas más divisiones alemanas, sino mucho mejor equipadas. Aquí creo que hay que considerar la importancia de la ofensiva aérea aliada en 1943-45. Sin ella, la Luftwaffe podría haber obtenido superioridad aérea en el este, y la producción alemana, que en nuestro tiempo creció en 1944 pese a los ataques, habría aumentado mucho, sin contar con las divisiones perdidas en Francia o las armas y hombres destinados a la defensa aérea que estarían en el este en este escenario.
No creo que en un enfrentamiento puro Reich-URSS la victoria alemana esté asegurada, sólo que era una probabilidad muy a tener en cuenta. En cualquier caso, hubiera sido una guerra aún más larga y brutal que la de nuestro tiempo.