Encuesta

[Castellano]

Estaban de sobra preparados. El problema era que la mayoría de ellos tenían miedo a Hitler, y cumplían y daban por bueno cualquier operación y táctica que éste planeaba, fuese cierta o errónea. En mi humilde opinión, Göering fue un mal militar, y, además, el niño mimado de Hitler. Pero otros como Raeder o Brauchitsch eran serios y competentes.

[antfreire]

El mas grande error de estrategia de Alemania fue hacer la guerra y el unico culpable es Hitler. Los militares no estaban de acuerdo con atacar Polonia pues al contrario del Fuhrer temian que Inglaterra y Francia no lo aceptarian. El hecho de que despues tubieran exito en todas las operaciones hasta la batalla de Inglaterra no quiere decir que Hitler ni nadie en el bando del Eje fueran buenos estrategas, es que los del otro bando eran ridiculamente malos. Excluyo a Churchill que contrario a lo que deseaban la mayoria de los lideres politicos ingleses decidio continuar la guerra donde Inglaterra parecia no tener chance. Si Inglaterra hubiera llegado a un acuerdo con Alemania para dejarla vencer a Stalin hubiera estado perdida cuando el Fuhrer regresara con Rusia en sus manos. Eso es estrategia, es tener la experiencia necesaria para casi ser capaz de predecir el futuro.

[wintermute]

Si me permite Antfreire...
Que ganó Mr. Churchill con esa estrategia ?
Perdió el imperio y quedó seriamente endeudada, en el orden que Ud. quiera.

Saludos

[kenubal]

Que ganó Mr. Churchill con esa estrategia ?

¿La guerra y sesenta y cinco años de democracia para Europa Occidental, quizás?

Un saludo

[Javier Ormeño Chicano]

El hecho de que despues tubieran exito en todas las operaciones hasta la batalla de Inglaterra no quiere decir que Hitler ni nadie en el bando del Eje fueran buenos estrategas, es que los del otro bando eran ridiculamente malos.

Bueno, esta afirmación me parece un poco gratuita. Considerar como "no buenos estrategas" a generales como Manstein, Bock o Leeb (solo por citar algunos) me parece una afirmación sin fundamento alguno.

[wintermute]

[

La guerra y sesenta y cinco años de democracia para Europa Occidental, quizás?

Quizás ... generoso Mr. Churchill, muy generoso.

Saludos

[auchinleck]

Me arrepiento mucho de no haber ingresado antes en este foro. Después de haber leído la mayoría de las respuestas creo que ya está todo dicho y no quiero ser reiterativo. Sólo apuntar que mi respuesta es que sí, estaban preparados, pero ¿de qué les servía?

[Yamashita]

La verdad es que no entiendo a que os referis con preparación estratégica. La estrategia militarmente hablando es el arte de dirigir operaciones y en eso los alemanes estaban sobradamente preparados.
Si por preparación estratégica os referis a la capacidad de desarrollar la politica de estado y de conducir la guerra creo que para eso no existe preparación específica sino que depende de innumerables factores empezando por que los objetivos a conseguir por la nación sean viables.

Creo que a Alemania le falló una de sus premisas de la estrategia de estado que era que invadir Polonia no les llevaría a un conflicto generalizado. A partir de ahí la guerra se convirtió para los alemanes en un "tirar palante" en busca de una victoria que siempre parecía cercana hasta que desapareció para siempre.

[Mac_aco]

Leyendo esta encuesta ahora me ha entrado la duda de si la preparación del Estado Mayor General Alemán se refiere al nivel Estratégico o si hablamos de la Gran Estrategia. Deduzco, por lo que se ha hablado, que se refiere mas al nivel Estrategico (dejando por ahora apartada la Gran Estrategia). Igualmente, tengo un problema conceptual con la separación entre el Nivel Estrategico, y el Operacional, porque me cuesta separar ambos a nivel practico: ¿un general responsable de desarrollar una tarea a nivel operativo debe abstraerse de los requerimientos estrategicos y limitarse a su nivel de responsabilidad o debe cuestionar los supuestos estrategicos en los que se mueve?¿cual es el grado de interdependencia entre ambos niveles?, y la pregunta mas importante, si existe esa interdependencia, ¿podemos decir que existe preparación a nivel estrategico, si no se sacan las consecuencias oportunas a nivel operativo?

Por no pecar de excesivamente ignorante, me gustaría preguntar si dentro del nivel Estrategico se pueden encuadrar las siguientes actuaciones (o si por el contrario, se consideran dentro del ámbito operacional).

- Planteamiento y ejecución de Barbarroja: 1.941
- Batalla de Inglaterra: 1.940
- Batalla del Atlantico: 1941 - 1943

[José Luis]

¡Hola a todos!

Mac_aco, el nivel estratégico de la guerra (también llamado gran estrategia) está relacionado con la conducción de la guerra en su más amplio sentido (político, económico, militar, etc.). Normalmente está dirigido por el líder político con el asesoramiento de los órganos ejecutivos políticos, económicos, militares....existentes o creados a tal efecto. El nivel operacional de la guerra entra ya en el terreno estrictamente militar (aunque dentro del mismo haya agencias y cuestiones a tratar de naturaleza económica y política, pero siempre bajo mando de personal militar) y está relacionado con la conducción de las campañas militares. Aunque depende de las particularidades de cada país, normalmente está dirigido por el Jefe del Alto Mando o Cuartel General Supremo, o por el Jefe del Estado Mayor General, o cualquier organización militar similar. Finalmente, el nivel táctico de la guerra está relacionado con la conducción de las batallas y está dirigido por los comandantes de las formaciones de campaña que las llevan a cabo. La relación entre los tres niveles es teóricamente como sigue: el nivel estratégico comunica al nivel operacional las directrices donde vienen especificados los objetivos estratégicos deseados (por ejemplo, Barbarroja; objetivo estratégico: destrucción del Ejército Rojo y del estado bolchevique); ahora el nivel operacional debe planificar la campaña, medios y objetivos para la consecución del objetivo estratégico que le ha sido encomendado. Para ello elabora un plan operacional a partir del cual, teniendo en cuenta los objetivos ahí señalados, las formaciones que lo tienen que llevar a cabo, desde los grupos de ejércitos a los ejércitos, desarrollan sus propios planes operacionales hasta llegar a marcar sus propios objetivos tácticos, que ya conciernen en su consecución y desarrollo al nivel táctico (cuerpos de ejército para abajo).

Sin embargo, esto seguramente es poco claro. Las muchas confusiones que existen sobre este tema (incluso entre los militares, teóricos y profesionales) se deben fundamentalmente, en mi opinión, al uso generalizado y para todo recurrente del término "estrategia" (y por extensión "estratega") sin aclarar previamente en qué sentido se está utilizando. Muchos autores se han comido el tarro intentando en vano definir la estrategia (y ya no digo los niveles de la guerra), cuando tengo para mí que, al margen de buscar definiciones teóricas, debe haber, en principio, dos distinciones básicas en la utilización del término. Así, yo distingo, por una parte, entre "la estrategia" o el "estratega" en la conducción de la guerra, y, por la otra, "la estrategia" o el "estratega" de las operaciones militares cualquiera que sea el nivel de las formaciones que las ejecuten (se habla en el argot militar de nivel estratégico para el grupo de ejércitos, nivel operacional para el ejército y nivel táctico para cuerpo de ejército para abajo).

El primer caso, la estrategia en la conducción de la guerra, sólo puede estar integrado por aquellas personas que lideran la conducción de la guerra y, a causa de ello o como consecuencia de ello, tienen toda la información o acceso a toda la información concerniente con el esfuerzo de la guerra de su país (fundamentalmente datos y estadísticas de todos los recursos humanos y materiales involucrados, de su fuerza, producción y potencial, etc. a todos los niveles, financiero, económico, industrial, laboral, militar....) y toda la información posible sobre el enemigo en los mismos aspectos. Sólo un reducido grupo de personas de un mismo país está en esta situación; normalmente, el líder político de turno y sus asesores más cercanos, incluidos militares. Para lo que aquí nos interesa, cabe señalar que ninguno de los generales más destacados de la guerra perteneció a este grupo y por ello es absurdo referirse a ellos como estrategas en este sentido expuesto. Nunca estuvieron en situación, dijeran lo que dijeran si alguna vez lo hicieron, de disponer de la información (y algunos de capacidad para entenderla y relacionarla) necesaria para poder formarse el juicio fundado que le permitiera decidir estratégicamente sobre la guerra. Rommel, Patton, Manstein, Rokossovsky, Montgomery, Halder, Konev, MacArthur, etc., de ninguno de ellos se debe hablar como estrategas en el sentido que expongo.

En cambio, esos y otros generales sí que pueden ser considerados estrategas si previamente adelantamos que reducimos ese término a las operaciones militares, ya sea en la planificación y/o conducción de campañas o batallas, ya sea dirigiendo un teatro, un frente o un sector de la guerra.

Los militares estrategas que hubo en la conducción de la guerra fueron pocos, y normalmente no son muy conocidos.

Espero que a partir de aquí, Mac_aco, puedas comenzar a despejar tus dudas.

Saludos cordiales
JL

[Mac_aco]

Un saludo

El primer caso, la estrategia en la conducción de la guerra, sólo puede estar integrado por aquellas personas que lideran la conducción de la guerra y, a causa de ello o como consecuencia de ello, tienen toda la información o acceso a toda la información concerniente con el esfuerzo de la guerra de su país (fundamentalmente datos y estadísticas de todos los recursos humanos y materiales involucrados, de su fuerza, producción y potencial, etc. a todos los niveles, financiero, económico, industrial, laboral, militar....) y toda la información posible sobre el enemigo en los mismos aspectos. Sólo un reducido grupo de personas de un mismo país está en esta situación; normalmente, el líder político de turno y sus asesores más cercanos, incluidos militares. Para lo que aquí nos interesa, cabe señalar que ninguno de los generales más destacados de la guerra perteneció a este grupo y por ello es absurdo referirse a ellos como estrategas en este sentido expuesto. Nunca estuvieron en situación, dijeran lo que dijeran si alguna vez lo hicieron, de disponer de la información (y algunos de capacidad para entenderla y relacionarla) necesaria para poder formarse el juicio fundado que le permitiera decidir estratégicamente sobre la guerra. Rommel, Patton, Manstein, Rokossovsky, Montgomery, Halder, Konev, MacArthur, etc., de ninguno de ellos se debe hablar como estrategas en el sentido que expongo.

Entiendo José Luis que tu pregunta/encuesta sobre la capacitación del EMG para ofrecer asesoramiento a nivel estratégico se refiere al nivel mas restringido del mismo, es decir al nivel de conducción de la guerra, y no a nivel de conducción de las operaciones militares, no?

Por cierto, me choca un poco la inclusión en ese grupo de Halder, porque a mi entender, ese individuo, junto con otro elenco reducido (Marshall en EEUU, Brooke en UK y Halder en Alemania) serían los casos que mejor me encajarian dentro del concepto de asesoramiento estratégico a nivel de conducción de la guerra.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Sí. Halder es un caso especial, pero nunca tuvo relevancia para la conducción de la guerra. A diferencia de Moltke el Joven en la Alemania imperial, Halder nunca tuvo acceso directo al Führer como lo tenía Moltke con Guillermo II. El kaiser estaba asesorado y tenía en cuenta (en realidad eran palabra de ley) los consejos de Moltke (y sus dos sucesores como jefes del Gran Estado Mayor General, Falkenhayn y Ludendorff). En realidad fue mucho más que influencia, y puede decirse que el GEMG acabó conduciendo la guerra relegando al kaiser y al gobierno a un segundo plano.

En cambio, Halder nunca fue consultado por Hitler para decidir no ya la guerra, sino cómo conducirla. Hitler nunca permitió que Halder rebasase el terreno estrictamente operacional, y en este sentido fue libre en la planificación y conducción operacional de la campaña contra Polonia (pero nunca fue consultado para decidir la guerra contra Polonia), libre en la planificación operacional y medio-libre en su conducción de la campaña de Francia de mayo-junio (pero nunca consultado para decidir sobre la conveniencia de atacar a Francia) y libre, hasta cierto punto, en la planificación operacional de la campaña contra la URSS, su conducción es del dominio público los problemas que sufrió. Pero tampoco aquí fue consultado por Hitler para la guerra contra Rusia. Es por ello que nunca pudo penetrar la esfera estratégica en la conducción de la guerra. Nada que ver con los dos ejemplos que has puesto en los casos americano y británico.

Saludos cordiales
JL

[Mac_aco]

Bueno, así planteado, me parece que será realmente difícil sacar una conclusión para la encuesta. Me parece que sacar conclusiones sobre la formación del EMG cuando:

a) Si hubieran tenido competencias, estariamos hablando todo lo mas de un grupo de pocas personas, con lo cual la extrapolación sería bastante arriesgada. Sería complejo distinguir lo que depende de la formación, la situación, o las cualidades innatas de dichas personas.

b) Como no las tuvieron, no podremos saber la respuesta, pero teniendo siempre presente que el hecho de no poder aplicarlas, no implica que las tuvieran.

Mas abierto sería el tema si nos pusieramos a rastrear el tema de la perspectiva estratégica de la planificación y conducción operacional de la guerra (es decir, analizar su punto de vista sobre las capacidades de la fuerza militar que dispone para la consecución de un objetivo estratégico) más que nada porque ahí si que habría bastantes mas datos que analizar para poder mojarse.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Cuando planteé esta encuesta, Mac_aco, ponía el énfasis en la causa principal de quienes sostienen que el cuerpo de oficiales de EMG alemán carecía de preparación estratégica; es decir, en el inadecuado curriculum de la Academia de Guerra. Y yo no comparto esa tesis en su causa. No tengo ganas de releer este hilo, así que mis excusas si me repito en la explicación por fuerza resumida que sigue.

Hay un hecho incontestable. Las cabezas visibles más famosas del ejército alemán (Brauchitsch, Halder, Keitel, Jodl, Manstein, Rundstedt, Bock, etc., etc.) jamás comprendieron (y si algunos de ellos lo comprendieron alguna vez, se negaron a admitirlo y apostaron en contra) el factor decisivo de la política y la economía en la guerra (dos componentes esenciales de la gran estrategia) y el peso de ambos factores en las relaciones internacionales. No es que ignorasen esos factores, pero nunca supieron calibrar su verdadero peso en la geoestrategia. Todo esto lo supeditaron a lo que ellos creían que sí podía ser el factor decisivo en la guerra: las operaciones, de ahí su gusto tradicional por la batalla de aniquilación. El hecho es que la batalla de aniquilación, tal como ya se demostró en la IGM, era un concepto desfasado, decimonónico, que no podía tener efecto decisivo en una guerra total, que más o menos fue la guerra que libraron Gran Bretaña y la Unión Soviética durante la IIGM desde el principio de sus entradas en la guerra, pero que Alemania no adoptó hasta 1944-45 (comenzó tímidamente en 1942). En una guerra total hay que movilizar todos los recursos de un país desde el principio. Esto que estoy diciendo no es nada nuevo, pues de forma similar ya lo expresó Ludendorff en el periodo de entreguerras, y tenía sus razones para saberlo, luego de haber cometido tantos errores durante la IGM.

Ahora bien, movilizar todos los recursos de un país o alianza de países de poco puede servir si el enemigo o la alianza enemiga dispone de una capacidad de recursos disparatadamente mayor. Y eso era lo que esperaba a Hitler desde el momento en que retó sin marcha atrás a Gran Bretaña y Francia, alianza a la que tarde o temprano acabaría uniéndose la mayor potencia del planeta, Estados Unidos. Esos generales que he citado arriba nunca lo entendieron o no lo quisieron entender. Pero si esa incomprensión fuese realmente el producto del currículum académico de la Kriegsakademie de Berlín, tal como sostienen muchos teóricos profesionales, entonces cabría preguntarse por qué, en cambio, sí lo entendieron desde un principio militares como Beck, Marcks, Hammerstein, Thomas, Fromm, Sodenstern, Adam y algunos otros oficiales de menor graduación que sabían desde un principio que si Alemania entraba en una guerra generalizada contra Gran Bretaña y Francia acabaría derrotada y en desastre. Por ello pienso que no es fundamentalmente una cuestión de currículum la razón de esa falla demostrada por el generalato alemán en la guerra, sino que está ligada íntimamente a la ausencia de capacidades intelectuales individuales más allá de las propiamente militares y a la falta de capacidad de discernir entre las pasiones nacionales o individuales y la fría realidad entre los Manstein, Rundstedt, etc., arriba citados a modo de ejemplo. Si a esto sumamos los perniciosos efectos de la máquina propagandística nazi y una inexorable decadencia y corrupción de la moral pública, probablemente tendremos la explicación a esa falla del CO de EMG en el terreno de la gran estrategia.

Al margen de que Hitler vetara la entrada en el terreno de la gran estrategia a sus generales, la diferencia entre los Beck y los Halder fue que los Beck nunca dejaron que las pasiones y las operaciones nublaran su discernimiento, mientras que los Halder sucumbieron a ellas.

Saludos cordiales
JL

[mark]

Creo que se puede responder brevemente a esta cuestión. Las decisiones estratégicas eran decididas por Hitler, por lo que el papel del cuerpo de oficiales del OKW en cuanto a éstas estaba muy limitado. Son conocidas, además, las confrontaciones de Hitler con alguno de sus generales en cuestiones de esta índole. Los errores más graves, y la responsibilidad de la derrota alemana recaen en las decisiones estratégicas del propio Hitler y no de sus generales.

Saludos