La visión de Clark y la estrategia soviética

[V.Manstein]

El general norteamericano Mark Clark analizó posteriormente lo sucedido en la campaña militar en la que dirigió al V Ejército, Sus conclusiones fueron las siguientes, en lo referente a la posición de la Unión Soviética:
"Considero que también el punto de vista ruso es sumamente interesante. Era evidente que Stalin fue uno de los más enérgicos voceros de la invasión del sur de Francia en el transcurso de las conferencias y negociaciones de los Tres Grandes que tuvieron lugar en Teherán Stalin sabía perfectamente bien lo que quería tanto en la esfera política como en la militar; y su más caro anhelo era mantenernos alejados de los Balcanes, que ya había marcado para el Ejército Rojo. Si volcábamos nuestro potencial de Italia en Francia, era obvio para Stalin, lo mismo que para cualquier otro, que nos alejaríamos de Europa central. Desde Francia, la única forma en que podríamos llegar a los Balcanes habría sido a través de Suiza; en otras palabras, ANVIL conducía a un callejón sin salida. Resultaba fácil ver, por ende, la razón de que Stalin abogara por ANVIL en Teherán y el porqué de su insistencia en que realizáramos la operación; pero lo que yo nunca pude comprender es por qué los Estados Unidos y Gran Bretaña no hicieron una pausa, cuando las condiciones cambiaron y la situación se modificó, y echaron otra mirada al panorama general con vistas a eliminar o reducir las proporciones de ANVIL si había una oferta más conveniente.
"No ocurrió así, aun cuando mucho se habló al respecto, especialmente en las esferas británicas. Supongo que el Primer Ministro Churchill fue el responsable de esas conversaciones y que no tuvo la culpa de que el tema no se tradujera en algo más que palabras. Luego de la captura de Roma, podríamos haber destruido el ejército de Kesselring, con sólo lanzarnos a una ofensiva decisiva. Y allende el Adriático estaba Yugoslavia, en poder de Tito en casi su totalidad, y más allá de Yugoslavia estaban Viena, Budapest y Praga... El mariscal Tito había visitado el cuartel general de Alexander y sugerido que él podría proporcionar cabezas de playa protegidas para un desembarco en Yugoslavia... El general Wilson abogaba firmemente por una operación de esa naturaleza en los Balcanes y hasta el rey Jorge habló, cuando visitó mi cuartel general, de las ventajas de una embestida desde Italia contra Austria... En general, se sabía que el presidente Roosevelt acarició la idea durante cierto tiempo, pero no halló aliento por parte de Harry Hopkíns... De haber estado nosotros allí, adelantándonos al Ejército Rojo; ello habría significado no solamente un colapso alemán más temprano, sino también una reducción drástica de la influencia de Rusia soviética..."

Interesante , ¿ No ?.

Fuente: La Segunda Guerra Mundial . P y J 1969. Cp 65. pg 7-8.

[David L]

Interesante reflexión la del general Clark sobre la estrategia soviética. Con estas declaraciones, Clark estaría dándole la razón a Churchill cuando éste abogaba por potenciar el ataque en Italia con vistas a la posterior liberación de los Balcanes. De todas formas a “toro pasado” se ven las cosas con más “claridad”,¿no?

Un saludo.

[kalmado]

Es todo un filón para un what if, y he de confesar que además de ser la primera vez que leo algo sobre esta estrategia también es la primera vez que se me pasa por la cabeza. Con esta estrategia, cuando menos, queda demostrado que Stalin supo jugar sus cartas magistralmente, digo yo que insistiría... ¿cómo vais a desembarcar en los Balcanes, sin cerrar Italia y teniendo a tiro de piedra desde GB la Francia ocupada...?, desde luego todo un portento prestidigitador avalaba a este hombre para que todos los demás vieran a su conveniencia lo que a él le interesaba.

[homer5275]

Hola a todos

Creo que esta estrategia que plantea Clark hubiera estado bien planteada nada mas terminar la conquista de Roma. Aunque hay que recordar que tanto el 14º y 10º Ejercitos alemanes no estaban destruidos y los rusos estaban ya en Rumania a finales del verano del 44. Hay tambien que recordar que de haber desembarcado en la costa Balcanica tendrian que haber liberado tambien Grecia y no creo que tubieran tropas para todo eso. Recordeos que Anvil fue llevado acabo por el 7º ejercito de EEUU y por el 1º frances y no creo que a estos ultimos les hiciera gracia liberar Yugoslavia en vez de Francia. No se pero la veo un poco alejada de la realidad

Un saludo

[Eriol]

yo no lo veo asi.EL desembarco en el sur de francia(anvil)siempre me ha parecido que sobraba.Estando ya el norte de francia en lucha y estando a punto de caer me parece una tonteria invadir el sur.Puesto que los ejercirtos alli presentes se escabullieron hacia alemanai antes de que patton les cerrara el camino
esas tropas se podrian haber usado como bien dice clark en los balcanes y mas si tito daba esas facilidades.

[homer5275]

yo no lo veo asi.EL desembarco en el sur de francia(anvil)siempre me ha parecido que sobraba.Estando ya el norte de francia en lucha y estando a punto de caer me parece una tonteria invadir el sur.Puesto que los ejercirtos alli presentes se escabullieron hacia alemanai antes de que patton les cerrara el camino
esas tropas se podrian haber usado como bien dice clark en los balcanes y mas si tito daba esas facilidades.

Hola Eriol

Pero la referencia del !º Ejercito Frances es la que digo que quiza no le haria gracia invadir Yugoslavia y perderse la batalla de Francia.

Un saludo

[Eriol]

si eso si que es verdad pero entonces podria haber sido destinado a italia y el VIII a los balcanes.el caso es que stalin jugo mui bien su baza en este tema y acabo quedandose un trozo enorme de europa que es lo que queria desde que llego al poder.

[homer5275]

Hola Eriol

En eso si coincidimos. Stalin para mi fue el politico mas determinante en la guerra. Gracias a el la URSS hizo enormes sus fronteras (si ya no lo eran), extendio la ideologia comunista por toda Europa Oriental y, a mi modo de ver, se rio tanto de Churchill como de Roosevelt ganandoles la partida en Yalta.

Un saludo

[Armando Broncas Fuertes]

A lo mejor los aliados pondian haber obtenido mas ventajas politicas en detrimento de la URSS en Yalta. No obstante, es reconocido que el gran vencedor de la 2ºGM no fue la URSS, fue los EEUU.

[Von Garzen]

A lo mejor los aliados pondian haber obtenido mas ventajas politicas en detrimento de la URSS en Yalta. No obstante, es reconocido que el gran vencedor de la 2ºGM no fue la URSS, fue los EEUU.

Bueno yo creo que eso es una opinión personal tuya totalmente respetable. Pero yo tengo otra bien distinta, en la mia la verdadera vencedora de la II Guerra Mundia fue la URSS, tanto militarmente ya que ella destruyo la mayor parte de la Wehrmacht y de las SS-Waffen, como políticamente ya que en 1945 existia una ola progresista y pro-comunista muy grande en Europa.

[homer5275]

A lo mejor los aliados pondian haber obtenido mas ventajas politicas en detrimento de la URSS en Yalta. No obstante, es reconocido que el gran vencedor de la 2ºGM no fue la URSS, fue los EEUU.

Hola Armando

EEUU despues de la IIGM fue un pais que abandono el aislacionismo tipico de la sociedad americana de principios del siglo XX. Ya todo el mundo sabia que era la mayor potencia industrial, y como el Imperio Britanico se empezo a desmoronar, fue realmente la unica potencia aliada que podria enfrentarse a la URSS. Fue el gran artifice de la victoria aliada, pero no el gran vencedor.

Un saludo

[kalmado]

A lo mejor los aliados pondian haber obtenido mas ventajas politicas en detrimento de la URSS en Yalta. No obstante, es reconocido que el gran vencedor de la 2ºGM no fue la URSS, fue los EEUU.

Bueno yo creo que eso es una opinión personal tuya totalmente respetable. Pero yo tengo otra bien distinta, en la mia la verdadera vencedora de la II Guerra Mundia fue la URSS, tanto militarmente ya que ella destruyo la mayor parte de la Wehrmacht y de las SS-Waffen, como políticamente ya que en 1945 existia una ola progresista y pro-comunista muy grande en Europa.

Yo estoy de acuerdo en que moralmente la URSS fue el gran vencedor pero EEUU se quedó con todo lo demás, el más rico, con la bomba atómica, acreedor de todo el mundo.
En cuanto a políticamente ni de lejos veo yo esa ola pro-comunista siendo los territorios ocupados por los soviéticos tan sólo un cambio de manos de fuerzas de ocupación, imponiendo su régimen y sistema.
Pero bueno, que nos salimos del topic... para ello aquí ya se discutió algo muy parecido:
viewtopic.php?f=19&t=1261&p=9409&hilit=vencedor#p9409" onclick="window.open(this.href);return false;

[Neumann-Silkow]

Hola:

Efectivamente Clark sabía lo que se cocía en la mente de Stalin. Pero no era el único que pensaba así.
Fue una lástima que la falta de decisión aliada por cortarle las alas a la URSS en aquellos momentos históricos acabase con una guerra fría de 40 años en Europa.
Quién sabe, quizá un acto así hubiese desencadenado la III Guerra Mundial contra la URSS como epílogo de la segunda... cosa que Churchill no descartaba pero que los americanos no consideraron oportuno.

Salut!

[homer5275]

En cuanto a políticamente ni de lejos veo yo esa ola pro-comunista

Hola Kalmado

Permiteme que difiera con esta ligera apreciacion tuya, ya que despues de la IIGM hubo muchos paises que sus gobiernos fueron comunistas, y por citarte algunos fuera de Europa, para que no consideres un cambiosde manos, te dire que en el Sudeste Asiatico te recuerdo que EEUU perdio una guerra contra una "guerrilla comunista", Cuba, multitud de paises africanos, cantidad de enfrentamientos en Sudamerica etc...
La ola pro-comunista si existio pero de una forma mas globalizada.

Un saludo

[kalmado]

Estimado Homer5275, muy ciertas tus apreciaciones, pero como bien indica Von Garzen, me refería a Europa.

Bueno yo creo que eso es una opinión personal tuya totalmente respetable. Pero yo tengo otra bien distinta, en la mia la verdadera vencedora de la II Guerra Mundia fue la URSS, tanto militarmente ya que ella destruyo la mayor parte de la Wehrmacht y de las SS-Waffen, como políticamente ya que en 1945 existia una ola progresista y pro-comunista muy grande en Europa.