¿guerra inevitable?

[Oberst R.Von Mohl]

por lo general, no hay vez que no caiga en mis manos un libro que trate sobre la Segunda guerra mundial y que señale que la misma era inevitable, debido a que la paz de 1919 tan sólo era una paz cartaginesa, una tregua entre unas naciones abocadas irremediablemente a batirse entre ellas, hasta que una se alzase vencedora, siendo Hitler tan sólo un avivador de ascuas que al final logro prender la lumbre

en fin, lo que yo planteo...¿hasta que punto es esta afirmacion verdadera? ¿la guerra estalló porque era inevitable, o por las ansias expansionistas de un hombre?¿habria habido guerra de todos modos sin Hitler?

saludos

[Eckart]

Tras octubre de 1938 y el pacto de Munich, con el Tratado de Versalles definitivamente muerto y enterrado, ya no había ninguna excusa más o menos válida derivada de las restricciones de Versalles para que Hitler siguiera mirando hacia otros territorios. Con Hitler, la guerra era inevitable -la deseaba- fueran cuales fueran las concesiones de las potencias occidentales.

Saludos.

[beltzo]

Explicándolo con la mayor sencillez; el camino de Hitler conducía de manera inexorable a la guerra, pero sin un Versalles casi con toda seguridad no habría habido un Hitler, por ello en mi opinión ambos, (su conjunción), fueron factores determinantes.

Saludos

[ignasi]

Totalmente de acuerdo con Beltzo y Eckart.
Hitler, en cierta manera, sólo fue la chispa que hizo saltar el nacionalismo alemán, humillado tras las duras condiciones de Versalles; puesto que todos estaban esperando a alguien como él. Desde el dia de la firma del armisticio el ejército solo buscó como burlar el tratado, la industria quería un líder nacional fuerte, etc.

Ignasi

[walker]

teneis toda la razon, sin versalles no abria abido hitler y sin hitler sgm y sin eso no estariamos ablando aora ajja

os doy la razon..

[David L]

Solamente fijaros que hasta un político como Gustav Stresseman, tan apreciado en la Europa de los años 20 por su contribución a la paz europea, no cejó durante toda su carrera en rebatir ese tratado que dejaba a Alemania tan mal parada; de hecho el acuerdo de Stresa se refería a las fronteras occidentales de Alemania, pero no aceptaron un "Stresa" para las orientales......la herida sangraba por el este.

Un saludo.

[uziel]

Totalmente de acuerdo con ignasi, beltzo y Eckrat. No cabe duda de que Hitler necesitaba territorio sufciciente ( Lebensraum) para satisfacer sus nuevas necesidades: la creación de la Gran Alemania. Una figura importante en este aspecto es la de Karl Haushofer, profesor general del departamento de Geogrfia de la Universidad de Munich, el cual daba clases de la nueva ciencia geopolitica. El fue quien avivó en Hitler la idea de la expansión territorial. Entre sus teorias argumentaba que Alemania debia expandirse por otros metodos que los que habia seguido hasta el momento. Sus colonias estaban lejos, Gran Bretaña dominaba el mar. Su proyecto empezaba por olvidarse de las colonias y fijar su atención en los pueblos europeos étnicamente germanicos ( Polonia occidental, los Sudetes, Austria, Suiza, el norte de Italia, Alsacia-Lorena y el extremo noroccidental de Yugoslavia). La prosperidad de Alemania pasaba por extender un imperio continental hacia el este, aunque pasó por alto un pequeño detalle. Esos territorios pertenecían a Rusia y a los pueblos eslavos.

[federico]

Muy cierto lo de Versalles y Hitler pero la SGM se empezò a gestar desde el siglo anterior , no hay que olvidar que Alemania llegò tarde a la reparticiòn colonialista , ya cuando practicamente todos los paises Europeos tenìan colonias y explotaban y disfrutaban de ellas Alemania apenas se gestaba como estado luego de ser un grupo de principados en guerras fraticidas , ademàs , creo que hitler deseaba una gran guerra para "trascender" su Mesianismo , recuerdese que admiraba mucho a Napoleòn y se creia un gran estratega

[beltzo]

Hola de Nuevo:

La I GM es hija de problemas que se remontan principalmente al siglo XIX, pero la II GM es hija exclusivamente del siglo XX. En mi opinión hay 2 causas principales:

1. El malestar dejado por la Primera Guerra Mundial (Versalles y demás tratados), sobre todo en Alemania pero también en algunos de los países vencedores como Italia y Japón.

2. El mal funcionamiento de la Sociedad de Naciones, sobre todo centrado en la debilidad de las democracias, horrorizadas ante la posibilidad de un nuevo conflicto que dio alas a Hitler en sus reivindicaciones y a Mussolini en sus aventuras en casos como el de Etiopía o la guerra civil española.

Luego estarían otro grupo de causas que motivan la llegada al poder del tercer factor principal que no es otro que Hitler, entre estas causas vuelve a aparecer nuevamente Versalles. Fue la figura de Hitler la que garantizó que las causas citadas anteriormente evolucionaran hacía un conflicto de grandes dimensiones en el que se dirimiría la hegemonía en Europa y el mundo.

En Asia la situación era algo diferente puesto que los japoneses ya habían agredido a China en 1937, para los chinos la II GM empezó en ese año; y dada la incapacidad de los japoneses para resolver este conflicto de manera satisfactoria, casi con toda seguridad los americanos hubiesen acabado interviniendo independientemente de lo sucedido en Europa.

Saludos

[Calígula]

El malestar dejado por la Primera Guerra Mundial (Versalles y demás tratados), sobre todo en Alemania pero también en algunos de los países vencedores como Italia y Japón

Muy cierto. El resultado de la I Guerra Mundial fue decepcionante para estas tres potencias implicadas. Alemania, la gran derrotada, albergaba un profundo resentimiento por la pérdida de grandes áreas geográficas y por las indemnizaciones que debía pagar en función de las reparaciones de guerra impuestas en 1919 por el Tratado de Versalles. Italia, una de las vencedoras, no recibió suficientes concesiones territoriales para compensar el coste de la guerra ni para ver cumplidas sus ambiciones. Japón, que se encontraba también en el bando aliado vencedor, vio frustrado su deseo de obtener mayores posesiones en Asia oriental.
Considero tambien en parte como causante de la guerra, el llamdo "Crac de Wall Street" Los 3 (Alemania, Italia, Japon) habian sido estados democraticos despues de la gran guerra, pero su democracia se agrio a causa de la crisis economica y del nacionalismo autoritario popular. La Gran Depresión que se produjo a finales de 1929 y se extendió a los comienzos de la década de 1930 afectó profundamente a Alemania. Los partidos moderados no llegaban a ningún acuerdo con respecto a las posibles soluciones, y un gran número de ciudadanos depositó su confianza especialmente en los nazis
En muchos países la Gran Depresión provocó un cambio en las actitudes políticas y en la actuación de los gobiernos a favor de medidas promotoras del estado del bienestar. Asi, en 1931 Japon empezo a caer gradualmente bajo el dominio de los militares, pero a diferencia de Alemania e Italia, no adoptó un régimen fascista de forma oficial, pero la influyente posición de las Fuerzas Armadas en el seno del gobierno les permitió imponer un totalitarismo de características similares.

El mal funcionamiento de la Sociedad de Naciones

En este organismo internacional de arbitraje, los diferentes países integrantes podian dirimir sus disputas. Sin embargo era tan nulo, que los poderes de la Sociedad quedaban limitados a la persuasión y a varios grados de sanciones morales y económicas que los miembros eran libres de cumplir según su criterio

[José Luis]

¡Hola a todos!

El Tratado de Versalles no tenía por qué provocar una guerra futura. Efectivamente, era un tratado de paz de condiciones leoninas, pero esas condiciones podían ser neutralizadas paulatinamente por la vía política sin necesidad de llegar a la acción armada. Cualquier gobierno alemán de la República de Weimar habría de trabajar buscando ese objetivo, objetivo que era perfectamente asumible por la política británica y estadounidense, tal como el futuro fue demostrando. Stresemann fue el primer valedor y la primera prueba de lo que digo.

Y tampoco fue el Tratado de Versalles quien aupó a Hitler al poder. El Tratado de Versalles (o mejor dicho, la utilización política que se hizo de él) fue un factor más en la campaña nazi hacia el poder, pero no fue el fundamental.

Antes del crack bursátil de 1929, el NSDAP era un partido político sin ninguna trascendencia a nivel estatal en la República de Weimar. Al finalizar 1928 tenía poco más de 100.000 miembros con carnet, y en las elecciones de ese año el NSDAP sólo había obtenido el 2.3% de los votos, mientras que el SPD había obtenido el 45% de los votos.

Sólo las graves repercusiones económicas y sociales de la caída de la bolsa de Nueva York posibilitaron en la Alemania de Weimar el ascenso (vertiginoso, por cierto) del NSDAP como partido político a nivel estatal. Su techo electoral lo consiguió en las elecciones de verano de 1932, siendo el partido más votado, aunque sin mayoría suficiente para formar gobierno. En las elecciones de otoño de ese mismo año sufriría un gran varapalo. Y cuando ya Hitler fue nombrado canciller del Reich por Hindenburg el 30 de enero de 1933, en las elecciones siguientes, el NSDAP tampoco consiguió la mayoría necesaria para formar gobierno. Es importante no perder de vista todos estos datos.

En mi opinión, hay dos preguntas cuyas respuestas esclarecen la cuestión: ¿cuál fue el factor fundamental que posibilitó la llegada de Hitler al poder? ¿Cuál fue el factor fundamental que desencadenó la guerra europea, más tarde mundial?

Si hemos de juzgar por los resultados electorales de 1932 y 1933, es evidente que el Tratado de Versalles (que aquí habéis citado) y la crisis económica-social provocada por el crack de 1929 no fueron suficientes para dar al NSDAP una mayoría suficiente para formar gobierno en la República de Weimar. El factor fundamental, a mi juicio, fue la desunión de los partidos políticos de la derecha conservadora y el nacionalismo tradicional, desunión que propició el nombramiento de Hitler como canciller del Reich. Este nombramiento no fue un triunfo del NSDAP, sino un fracaso rotundo de los partidos políticos que representaban el espectro conservador alemán.

Una vez con Hitler en el poder, y tras la eliminación de sus oponentes políticos y del Estado de Weimar, la guerra era inevitable, porque la guerra era el medio que Hitler tenía de conseguir sus objetivos, que iban mucho más allá de neutralizar las cláusulas del Tratado de Versalles y recuperar los territorios perdidos en 1919. Como él mismo demostró -aunque tensando la cuerda al límite y rompiendo todas las reglas del juego diplomático- la neutralización de todo lo que supuso Versalles era viable políticamente. Si en vez de Hitler, hubiese subido al poder un conservador alemán que pudiese formar un gobierno estable, todos los logros que consiguió Hitler en unos pocos años, muy probablemente se hubiesen conseguido por la diplomacia tradicional en unos cuantos años más. Pero la política exterior de Hitler (unida invariablemente a su ideología: consecución de espacio vital y limpieza racial, por decirlo muy simplemente) tendía inevitablemente hacia la guerra. Y su economía estaba abocada a la quiebra nacional o a la guerra.

Recapitulando, y en mi opinión, Versalles y el crack del 29 coadyuvaron (pero no determinaron) a Hitler hacia poder, y una vez en él, Hitler llevaría invariablemente a Alemania a la guerra. En consecuencia, Hitler fue el factor fundamental que desencadenó la guerra.

Saludos cordiales
José Luis

[maximus]

en mi opinión, Versalles y el crack del 29 coadyuvaron (pero no determinaron) a Hitler hacia poder, y una vez en él, Hitler llevaría invariablemente a Alemania a la guerra. En consecuencia, Hitler fue el factor fundamental que desencadenó la guerra.

Apoyo la opinión de José Luis, porque, si las condiciones de Versailles eran duras, ¿no lo fueron mucho más las de Yalta en 1945?. Alemania quedó dividida y la población alemana de Prusia Oriental fue incluso deportada por los soviéticos.

John Le Carré escribió hacia los años setenta una novela llamada "Una pequeña ciudad de Alemania" en la que retrataba un renacimiento nazi apoyado por el radicalismo juvenil alemán de la época (Rudi Dutschke y compañía). Sin embargo, nada parecido llegó jamás a suceder, porque el tiempo de los fascismos en Europa ya habían transcurrido.

El factor fundamental, a mi juicio, fue la desunión de los partidos políticos de la derecha conservadora y el nacionalismo tradicional, desunión que propició el nombramiento de Hitler como canciller del Reich. Este nombramiento no fue un triunfo del NSDAP, sino un fracaso rotundo de los partidos políticos que representaban el espectro conservador alemán.

De esto sí tengo dudas, ¿tan estúpidos eran los políticos conservadores alemanes? Creo que si hubo un triunfo del NSDAP y este triunfo debemos verlo como un triunfo general de los partidos fascistas en aquellas naciones que, a diferencia de Inglaterra, Francia y EEUU, no habían consolidado una sociedad mínimanete democrática.

Dadas las características de la sociedad alemana, el fascismo tomó allí una forma particularmente peligrosa.

[José Luis]

Estimado Maximus,

Las dudas siempre son buenas consejeras. Pero intentaré disipártelas, según yo entiendo. En las elecciones de verano de 1932, como ya dije, el NSDAP fue el partido más votado, pero no suficientemente como para formar gobierno. Papen ofreció a Hitler, entonces, ser vicecanciller y formar gobierno con su partido. Hitler se negó en redondo, pues quería la cancillería. Esta reacción no la entendió buena parte de los electores que habían votado al NSDAP, ni tampoco la mano derecha organizacional de Hitler en el partido, Georg Strasser. Esos electores no votaron al NSDAP en otoño, y Strasser provocó, con su dimisión, una grave crisis en el partido en diciembre. En esas elecciones de otoño de 1932, el NSDAP perdió algo más de un millón de votos (no recuerdo ahora exactamente la cifra), y Papen también salió debilitado. Hindenburg nombró a Schleicher canciller y le encomendó formar gobierno.

Bien, en todo este proceso que va desde julio de 1932 a enero de 1933, los grupos de prresión alemanes (los líderes de la industria pesada, los líderes de las finanzas, el Reichswehr y en un grado no menor, Hindenburg) intentaron que se formara un gobierno conservador (fuera Papen u otro líder político de sus características -si bien Papen era un político mediocre-) para estabilizar la economía alemana y, de paso, favorecer sus intereses particulares. Estos grupos (salvo unas pequeñas minorías) no apoyaron jamás al NSDAP hasta que se percataron de que los políticos eran incapaces (por sus diferencias) de formar un frente común. En consecuencia, en enero de 1933 los grupos de presión y los líderes políticos de la derecha conservadora acordaron con Hindenburg en nombrar canciller a Hitler, en la inteligencia que después lo podrían controlar o, en el peor de los casos, él mismo se quemaría.

Como puedes ver -al menos yo así lo veo- este proceso no indica una victoria del NSDAP, sino un fracaso (un fatal error de cálculo) de los partidos políticos y grupos de presión de la derecha conservadora alemana.

Pero aún así, en las siguientes elecciones que convocó el Hitler ya canciller, el NSDAP tampoco obtuvo mayoría suficiente para formar gobierno. ¿Dónde está, pues, el triunfo del NSDAP?

Hitler jamás podría haber alcanzado la cancillería de Weimar en enero de 1933 si esos líderes políticos a quienes he aludido se hubiesen opuesto conjuntamente. Esto es un hecho, no una opinión.

Saludos cordiales
José Luis

[GoRSH]

En muchas ocasiones en un Estado los grandes partidos políticos se desquebrajan por razones de discrepancias ideológicas, corrupción, fallos en gestión de gobierno, etc, lo que hace de "caldo de cultivo" para otras opciones políticas, de menor calidad política y escasa credibilidad en otras circunstancias, que aprovechan esta situación (político, económico y social) para tomar las riendas poco a poco, como en mi opinión hizo Hitler.
No obtuvo resultados políticos determinantes como habeis mencionado, pero la caída de los grandes partidos políticos que anteriormente habían tenido gran peso político en Alemania se desunieron, dando a Hitler la ventaja de ganarse, en primer lugar a los votantes descontentos con la situación del país y a la aceptación parcial de los restos de los partidos de la derecha conservadora y nacionalista, eliminando también a sus oponentes políticos, entre ellos los comunistas.

[José Luis]

El siguiente pasaje del profesor Kershaw (en su primer volumen de Hitler, capítulo de “La ascensión al poder”, epígrafe VI) es mucho más esclarecedor:

[El acceso de Hitler al poder no tuvo nada de inevitable. Si Hindenburg se hubiese mostrado dispuesto a permitir a Schleicher disolver el Reichstag, tal como se había aprestado a permitírselo a Papen, por un período superior a los sesenta días que señalaba la constitución, podría haberse evitado que Hitler llegara a ser canciller. Con el repunte de la Depresión económica y con el movimiento nazi afrontando una posible desintegración si no se llegaba pronto al poder, habría sido muy distinto el futuro (incluso con un gobierno autoritario). Incluso mientras el gabinete discutía a la puerta de Hindenburg a las once del 30 de enero, haciendo esperar al presidente, había una posibilidad de que pudiese no materializarse una cancillería de Hitler. La ascensión de éste desde sus humildes inicios a “tomar” el poder en un “triunfo de la voluntad” fue la materia prima de la leyenda nazi. Fue en realidad el error de cálculo político de los que tenían acceso habitual a los pasillos del poder, más que la actuación del dirigente nazi lo que desempeñó un papel más importante en su acceso a la cancillería]

Saludos cordiales
José Luis