La bomba atómica contra Alemania

[El Emboscado]

Hola a todos.


Queria saber si en alguna ocasión los estrategas americanos consideraron el uso de armas atómicas contra Alemania
en caso de que por alguna razón la guerra se alargase y complicase con el riesgo de una posible derrota aliada.


A ver si podéis ayudarme y darme alguna fuente.


Muchas gracias.

[José Luis]

¡Hola a todos!

La administración estadounidense no se vio, ni con Roosevelt ni con Truman, en la tesitura real de considerar el uso de armas atómicas contra Alemania por la sencilla razón de que el gobierno nazi capituló tres meses antes de que la primera bomba atómica estuviera lista. Sin embargo, debes tener en cuenta que el "Proyecto Manhattan" se aprobó con el objetivo de conseguir una bomba atómica antes de que pudieran conseguirla los alemanes (una posibilidad que entonces se temía) en un momento, octubre de 1941, en que la derrota del Eje se veía para largo, y no para tener la bomba como decoración, sino para usarla, de ser necesario, contra el enemigo al que se combatía. No hizo falta debatir ni utilizarla contra los nazis por la razón ya expuesta, pero si la guerra se hubiera prolongado contra los nazis y las circunstancias lo hubiesen requerido, sin duda se habría utilizado contra Alemania. ¿Acaso no se llevó previamente y durante bastante tiempo en 1944 y 1945 una campaña aérea de bombardeos de terror contra varias ciudades alemanas y japonesas?

Saludos cordiales
JL

[El Emboscado]

Gracias José Luis.Es que yo lo preguntaba precisamente por ese periodo(pongamos1939-1942)en que parecía(visto desde
aquella óptica) que la victoria alemana o era factible o por lo menos su derrota parecia lejana.Yo,aparte de algunos datos
muy generales,no conozco el desarrollo del Proyecto Manhattan,y por tanto,aparte de algunos datos como la explosión de
Alamogordo de 1945,desconozco que fases concretas siguió tal proyecto,que expectativas habia,y cómo percibian los
estrategas americanos la amenaza nazi y cómo percibian en ese periodo al que aludí antes el grado de desarrollo de las
pesquisas alemanas en el terreno nuclear y por eso preguntaba.Obviamente,después del ensayo de Alamogordo(que creo
que fue concretamente en julio del 45),Alemania estaba derrotada y un año antes,tras el éxito del desembarco imagino
que ya no era necesario plantearse tal cosa(el uso posible del arma nuclear contra Alemania).Sin embargo mi curiosidad
se referia a ese periodo del que hablaba(1939-1942/¿43?).Lo que ocurre es que me expliqué insuficientemente,lamento
haber sido un tanto vago.


Saludos

[José Luis]

¡Hola a todos!

Alemania estaba derrotada y un año antes,tras el éxito del desembarco imagino
que ya no era necesario plantearse tal cosa(el uso posible del arma nuclear contra Alemania).Sin embargo mi curiosidad
se referia a ese periodo del que hablaba(1939-1942/¿43?).

Vamos a ver. Como ya te dije, cuando Roosevelt aprobó el Proyecto Manhattan (1941), el objetivo era conseguir un arma atómica y, de ser posible y necesario, emplearla contra el enemigo. Pero nada más. Yo no recuerdo ningún debate en el entorno político y militar de Roosevelt en torno al uso de una bomba atómica hasta que estuvo madura la primera (tras la prueba exitosa de Trinity el 16 de julio de 1945, y ya con Truman). Sólo a partir de entonces, se comenzó a debatir aceleradamente el usarla, cómo, dónde y cuándo, y estas cuestiones sólo se referían al Japón, el único enemigo que entonces seguía en guerra.

Entre 1939 y el 16 de julio de 1945 no hubo tal debate en los círculos de decisión de los presidentes Roosevelt y Truman. Sólo en 1939 se debatió la posibilidad de conseguir la bomba atómica y de ahí siguieron las reuniones, comisiones y presupuestos que finalmente culminaron con el Proyecto Manhattan de 1941. Era un proyecto super secreto, y Roosevelt no tuvo ninguna necesidad de lanzar propaganda al pueblo estadounidense, como hizo Hitler con las "armas milagrosas" al pueblo alemán en 1944-45, sobre la posibilidad de una bomba atómica que, entonces, en 1939-1943 (las fechas de tu interés), era sólo un proyecto del que no había ninguna seguridad de que acabara en éxito, ni cuándo, si tal cosa sucedía.

Saludos cordiales
JL

[El Emboscado]

Aclarado,gracias José Luis.Hasta otra.

[fermat]

En efecto el hecho de que la guerra en Europa acabase antes de que la bomba atómica estuviese lista para ser usada, evitó el que se tomase la decisión efectiva de lanzarla contra Alemania. Eso no significa, que no se debatiese tal posibilidad durante los años de la guerra, en el marco de lo que sería una evaluación de posibles líneas de actuación futura.
De hecho en los diarios de Guy Lidell, uno de los jefes del MI5 entre 1939 y 1945 se dice que se discutió con Churchill el uso de la bomba atómica contra Alemania, como respuesta a los ataques con la V2 contra el Reino Unido; y se le pidió a Churchill que plantease tal posibilidad a Roosevelt. No se sabe si Churchill, planteó finalmente la cuestión a Roosevelt, pero en todo caso el hecho de que la bomba no estuviese lista, impidió su uso contra Alemania. Dejo aquí un link en donde se puede leer sobre este asunto: http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/ ... erlin.html

[kasserine]

Da la impresión que el mando aliado no tenia mucho interés en agilizar la guerra en Europa, tardío desembarco en Normandia por ejemplo, en dos meses y medio estaban en Paris y luego... sestearon

¿Estaban haciendo tiempo para utilizar sus dos ingenios sobre Alemania?

Podría ser...

[Schwerpunkt]

Da la impresión que el mando aliado no tenia mucho interés en agilizar la guerra en Europa, tardío desembarco en Normandia por ejemplo, en dos meses y medio estaban en Paris y luego... sestearon

¿Estaban haciendo tiempo para utilizar sus dos ingenios sobre Alemania?

Podría ser...

Tal comportamiento desafiaría todo principio de sentido común y propio beneficio. Sería conveniente pues que fundamentaras las razones de tan asombrosa afirmación.

[kasserine]

Gracias por tu tiempo Schwerpunkt

“Éste es el suceso más grandioso de la historia”, Truman, 6 Agosto de 1,945

Para no alargarme mucho, relaciono varias premisas, sobre las que nos podríamos extender si fuera necesario.

El estar en guerra, lejos de sus fronteras, beneficiaba a los Estados Unidos, concretamente , la SWW les sacó de la gran depresión, los convirtió en primera potencia mundial mientras Europa se sumía en un profundo letargo; se proclamaron defensores de la libertad y de la democracia… una ganga con un coste en vidas muy reducido ( lo cual aprovecho para felicitarlos y alegrarme). El PIB, se hundió en los países derrotados y en Estados unidos se disparó hasta el 200% en 1.944 respecto a 1,939

Los aliados tenían gran interés en mostrar al ejercito alemán como invencible , para justificar , en especial los EE.UU, su desmedido esfuerzo bélico. ( construyeron en cuatro años más de mil destructores y 300,000 aviones, que enorme barbaridad)

El proyecto Manhatan, con coste estimado entre 2,000,000,000 $ y 4,000,000,000 $ de los de entonces y hasta 130,000 trabajadores, tenía un claro objetivo, crear y probar la bomba atómica, antes de que lo hiciera Alemania. Tamaño esfuerzo necesitaba una destrucción y a los aliados no les importaba gran cosa la población civil como demostraron reiteradamente.

Roosevelt y sus principales consejeros asumieron que la bomba atómica era un arma legitima que se utilizaría en primer lugar contra la Alemania nazi

En 1,942 , después de Midway, la tumba del imperio Japones, los aliados convinieron en centrar los esfuerzos sobre Europa.

Y ahí empieza su lento y largo peregrinar con Torch en 1942, Sicilia en 1943 , Italia … Normandia...( y sur-este de Francia)

Además, los aliados se encuentran con el imprevisto de llegar a las fronteras alemanas en solo tres meses tras el día D, septiembre del 44, a partir de ahí, a pesar de que los alemanes se rendían en masa a los aliados y luchaban hasta el último aliento en el frente del este, el avance ,curiosamente era inverso. De la Frontera hasta Torgau, en línea recta, unos 500 km para poco menos de 9 meses ( menos de dos kilómetros diarios contra un rival destruido, Hazaña Belica digna del mejor Hollywood!)

Los aliados, se embarcan en una devastadora campaña aérea contra…. La población civil alemana. Mientras , Alemania en 1,944 ,alcanza un nivel de producción industrial espectacular gracias a la decisión de los mandos de bombardeo aliados. (¿por que los rusos no se unieron a la masacre?)

Los estrategas de UK y EE.UU, veían positivo que alemanes y rusos se desgastaran y debilitaran mutuamente lo más posible.

En fin, creo que sólo la formidable capacidad de lucha del Ejercito Rojo truncó los planes de que Little Boy y Fatman, cayeran sobre Berlin, Hamburgo, …

Y termino lanzando una pregunta, ¿en que momento Estados Unidos, ( Churchil seguro mucho antes,) se dieron cuenta que su rival era la Unión Soviética, en que momento tuvieron claro que se habían formado dos bloques y se ponían los pilares para la guerra fría?.

[Schwerpunkt]

¡Saludos a tod@s !

Hay tantos lugares comunes y alegres generalizaciones que la verdad es que no se por donde empezar...

Los aliados tenían gran interés en mostrar al ejercito alemán como invencible , para justificar , en especial los EE.UU, su desmedido esfuerzo bélico. ( construyeron en cuatro años más de mil destructores y 300,000 aviones, que enorme barbaridad)

La realidad guste o no es que el Ejército alemán había conquistado prácticamente toda Europa y derrotado a Francia y casi a la Unión Soviética. Esa fabricación gigantesca de aeronaves y buques tiene todo su sentido porque se libraba varias campañas en diversos océanos, había que asegurar las comunicaciones navales y en definitiva había que desembarcar en varios continentes para derrotar a alemanes y japoneses. De hecho en 1944 los norteamericanos rebajaron su programa de construcción aeronaval ante la constatación de que no serían necesarios al enorme cantidad de buques y aviones que teóricamente podían fabricarse. Y evidentemente tenían ya un ojo puesto en la posguerra para comenzar la transición a una economía civil.

Tamaño esfuerzo necesitaba una destrucción y a los aliados no les importaba gran cosa la población civil como demostraron reiteradamente.

Obviamente la investigación, diseño y fabricación de tal ingenio tenía como objetivo el evitar que sus enemigos la consiguieran fabricar antes y en última instancia utilizarla para ganar la guerra. Tu apreciación de que a los aliados no les importaba gran cosa la población civil es extemporánea al debate en cuestión. De igual manera podríamos afirmar que a los líderes alemanes, japoneses y soviéticos no les importaba la población civil y no creo que eso aporte nada al debate.

Si la guerra en Europa se hubiera prolongado, ¿se hubiera utilizado la bomba atómica contra Alemania? Es probable porque era el principal enemigo en una guerra que duraba muchos años y había costado muchos millones de vidas. Sobre el objetivo creo que cualquier debate es estéril ya que es una decisión que se hubiera tomado teniendo en cuenta las circunstancias concretas.

Además, los aliados se encuentran con el imprevisto de llegar a las fronteras alemanas en solo tres meses tras el día D, septiembre del 44, a partir de ahí, a pesar de que los alemanes se rendían en masa a los aliados y luchaban hasta el último aliento en el frente del este, el avance ,curiosamente era inverso. De la Frontera hasta Torgau, en línea recta, unos 500 km para poco menos de 9 meses ( menos de dos kilómetros diarios contra un rival destruido, Hazaña Belica digna del mejor Hollywood!)

Efectivamente, tras un avance mayor del previsto en el verano de 1944 los aliados se estancaron en su ofensiva junto a la frontera alemana. Las causas (fracaso de la operación Market Garden, dificultades logísticas, milagrosa recuperación alemana, etc) no vienen ahora a cuento. Desde luego no fue por falta de interés angloamericano, otra cosa fue su desempeño táctico y operacional que tampoco viene al caso. Sugieres primero que no tenían interés y que prolongaron la guerra a sabiendas y ahora a continuación lo achacas al pobre desempeño operacional aliado. ¿En qué quedamos?

Los aliados, se embarcan en una devastadora campaña aérea contra…. La población civil alemana. Mientras , Alemania en 1,944 ,alcanza un nivel de producción industrial espectacular gracias a la decisión de los mandos de bombardeo aliados. (¿por que los rusos no se unieron a la masacre?)

La campaña estratégica aérea aliada había comenzado varios años antes. Su objetivo era la destrucción de la economía bélica alemana así como la desmoralización de su población. La población alemana fue evidentemente víctima de esta campaña. No pretendo argumentar sobre la conveniencia de muchos de los objetivos ni sobre la innecesaria muerte de civiles alemanes pero de ahí a afirmar que el objetivo era la población alemana media un largo trecho. Los rusos no se unieron a esta campaña aérea porque para empezar no tenían los medios materiales y tecnológicos para realizarla ya que prácticamente toda su aviación estaba destinada al apoyo táctico.

Los estrategas de UK y EE.UU, veían positivo que alemanes y rusos se desgastaran y debilitaran mutuamente lo más posible.

Sería conveniente que aportaras la documentación que muestre que los estrategas aliados persiguieran este objetivo y no afirmaciones alegremente lanzadas al tun tun.

Y termino lanzando una pregunta, ¿en que momento Estados Unidos, ( Churchil seguro mucho antes,) se dieron cuenta que su rival era la Unión Soviética, en que momento tuvieron claro que se habían formado dos bloques y se ponían los pilares para la guerra fría?.

Esta pregunta no tiene absolutamente nada que ver con el tema que comentamos.

[Kike]

Además, los aliados se encuentran con el imprevisto de llegar a las fronteras alemanas en solo tres meses tras el día D, septiembre del 44, a partir de ahí, a pesar de que los alemanes se rendían en masa a los aliados y luchaban hasta el último aliento en el frente del este, el avance ,curiosamente era inverso. De la Frontera hasta Torgau, en línea recta, unos 500 km para poco menos de 9 meses ( menos de dos kilómetros diarios contra un rival destruido, Hazaña Belica digna del mejor Hollywood!)

Hombre si esto fuera cierto a que vino la ofensiva de las Ardenas? Porque no emplear ese esfuerzo en el frente del Este...Me hubiera gustado ver semejante despliegue en las llanuras polacas,tal vez los rusos hubieran alcanzado Berlín no en mayo sino en julio...

[kasserine]

Además, los aliados se encuentran con el imprevisto de llegar a las fronteras alemanas en solo tres meses tras el día D, septiembre del 44, a partir de ahí, a pesar de que los alemanes se rendían en masa a los aliados y luchaban hasta el último aliento en el frente del este, el avance ,curiosamente era inverso. De la Frontera hasta Torgau, en línea recta, unos 500 km para poco menos de 9 meses ( menos de dos kilómetros diarios contra un rival destruido, Hazaña Belica digna del mejor Hollywood!)

Hombre si esto fuera cierto a que vino la ofensiva de las Ardenas? Porque no emplear ese esfuerzo en el frente del Este...Me hubiera gustado ver semejante despliegue en las llanuras polacas,tal vez los rusos hubieran alcanzado Berlín no en mayo sino en julio...

Saludos Kike, y a todos los que nos dedican su tiempo en leer a un simple "dos estrellas"

Desde mi humilde punto de vista, una cosa son las locuras de los alemanes en el frente del este, tales como

1,- la ofensiva de las Ardenas, la operación no hizo sino acelerar el desgaste del ejercito Alemán, una herida de muerte que aceleró el fin de la guerra, todo lo contrario a lo que apuntas . En mi opinión , que puede estar herrada, hizo que los aliados occidentales utilizaran esta escusa para ser aún mas "cautelosos", cuando podían haber contraatacado y destruido a los ejércitos del Oeste.

2,-Otro evento parecido a las Ardenas fue la operación Bodenplatte

3,- algunas mas habrá que mi ignorancia desconoce...

Los rusos hicieron operaciones como Bragation y ¿que hicieron los Aliados?, tontadas como las de Montgomery en Market Garden, escaramuzas,, pruebas de material... se "dejaron caer" hacia el este con parsimonia.

Coincidirás, probablemente, en que cada arma, cada soldado, cada litro de combustible que perdía Alemania eran irremplazables , mientras el bando Aliado poseía el cuerno de la abundancia.

Lo dicho, gracias por responder

[kasserine]

¡Saludos a tod@s !

Saludosy gracias por dedicarnos vuestro preciado tiempo

Hay tantos lugares comunes y alegres generalizaciones que la verdad es que no se por donde empezar...

Soy de la opinión que la batalla se interpreta mejor con una visión general, que no enredarse en detalles "cuánticos"

Los aliados tenían gran interés en mostrar al ejercito alemán como invencible , para justificar , en especial los EE.UU, su desmedido esfuerzo bélico. ( construyeron en cuatro años más de mil destructores y 300,000 aviones, que enorme barbaridad)

La realidad guste o no es que el Ejército alemán había conquistado prácticamente toda Europa y derrotado a Francia y casi a la Unión Soviética. Esa fabricación gigantesca de aeronaves y buques tiene todo su sentido porque se libraba varias campañas en diversos océanos, había que asegurar las comunicaciones navales y en definitiva había que desembarcar en varios continentes para derrotar a alemanes y japoneses. De hecho en 1944 los norteamericanos rebajaron su programa de construcción aeronaval ante la constatación de que no serían necesarios al enorme cantidad de buques y aviones que teóricamente podían fabricarse. Y evidentemente tenían ya un ojo puesto en la posguerra para comenzar la transición a una economía civil.

Craso error, el Pib Americano que crecía más del un 10% hasta 1.944, sólo lo hizo un 2% en 1.945, Ya en 1,943 o 1,944 los estrategas USA se harían la pregunta , ¿ y después de la victoria que? Y se gestó la guerra fría , motivo para seguir gastando en investigación desarrollo y fabricación armamentística

Tamaño esfuerzo necesitaba una destrucción y a los aliados no les importaba gran cosa la población civil como demostraron reiteradamente.

Obviamente la investigación, diseño y fabricación de tal ingenio

dos en realidad

tenía como objetivo el evitar que sus enemigos la consiguieran fabricar antes y en última instancia utilizarla para ganar la guerra.

Coincido en lo de" y en última instancia utilizarla para ganar la guerra" efectivamente, su utilización final ( la inicial es la que indicas) no fue para ganar esta guerra, era hacer una demostración de cara a la postguerra.

Tu apreciación de que a los aliados no les importaba gran cosa la población civil es extemporánea al debate en cuestión. De igual manera podríamos afirmar que a los líderes alemanes, japoneses y soviéticos no les importaba la población civil y no creo que eso aporte nada al debate.

En mi modesta opinión, al hablar de lanzar bomba atómica, obviamente sobre población civil ( aprovecho que tampoco hubiera estado de más hacer una demostración sobre terreno deshabitado) , es fundamental saber si el lanzador respetaba o no a la citada población civil. Este hilo debate sobre si lanzar la bomba sobre Alemania o no, y los aliados occidentales mostraban gran disposición a regar las cabezas de los civiles con todo tipos de bombas, a ver cual provocaba más daños, incendiarias, napalm, supongo que en racimo y multitud de mecanismos mortales varios que desconozco.. pero adivino. Lanzar la bomba atómica era continuar la escalada.

Si la guerra en Europa se hubiera prolongado, ¿se hubiera utilizado la bomba atómica contra Alemania? Es probable porque era el principal enemigo en una guerra que duraba muchos años y había costado muchos millones de vidas. Sobre el objetivo creo que cualquier debate es estéril ya que es una decisión que se hubiera tomado teniendo en cuenta las circunstancias concretas.

Además, los aliados se encuentran con el imprevisto de llegar a las fronteras alemanas en solo tres meses tras el día D, septiembre del 44, a partir de ahí, a pesar de que los alemanes se rendían en masa a los aliados y luchaban hasta el último aliento en el frente del este, el avance ,curiosamente era inverso. De la Frontera hasta Torgau, en línea recta, unos 500 km para poco menos de 9 meses ( menos de dos kilómetros diarios contra un rival destruido, Hazaña Bélica digna del mejor Hollywood!)

Efectivamente, tras un avance mayor del previsto en el verano de 1944 los aliados se estancaron en su ofensiva junto a la frontera alemana. Las causas (fracaso de la operación Market Garden, dificultades logísticas, milagrosa recuperación alemana, etc) no vienen ahora a cuento. Desde luego no fue por falta de interés angloamericano, otra cosa fue su desempeño táctico y operacional que tampoco viene al caso. Sugieres primero que no tenían interés y que prolongaron la guerra a sabiendas y ahora a continuación lo achacas al pobre desempeño operacional aliado. ¿En qué quedamos?

No te entiendo, lo siento, mi razonamiento único es que no pusieron interés, como he comentado, ¿por que no una ofensiva tipo Bragation?, no se puede alegar falta de medios. Esa si que hubiera sido "una patada en la puerta"

Los aliados, se embarcan en una devastadora campaña aérea contra…. La población civil alemana. Mientras , Alemania en 1,944 ,alcanza un nivel de producción industrial espectacular gracias a la decisión de los mandos de bombardeo aliados. (¿por que los rusos no se unieron a la masacre?)

La campaña estratégica aérea aliada había comenzado varios años antes. Su objetivo era la destrucción de la economía bélica alemana así como la desmoralización de su población. La población alemana fue evidentemente víctima de esta campaña. No pretendo argumentar sobre la conveniencia de muchos de los objetivos ni sobre la innecesaria muerte de civiles alemanes pero de ahí a afirmar que el objetivo era la población alemana media un largo trecho. Los rusos no se unieron a esta campaña aérea porque para empezar no tenían los medios materiales y tecnológicos para realizarla ya que prácticamente toda su aviación estaba destinada al apoyo táctico.

La unión soviética demostró una capacidad productiva enorme, si hubiera querido una flota de bombarderos estratégicos la hubiera producido sin dudarlo y en masa...

Los estrategas de UK y EE.UU, veían positivo que alemanes y rusos se desgastaran y debilitaran mutuamente lo más posible.

Sería conveniente que aportaras la documentación que muestre que los estrategas aliados persiguieran este objetivo y no afirmaciones alegremente lanzadas al tun tun.

(Ignorando lo del "tun-tun)Coincidimos en que la SWW benefició y mucho a E.E.U.U., pero a la URSS le supuso cito wikipedia ""la guerra tuvo un efecto profundo y devastador a largo plazo en la Unión Soviética. La carga financiera fue catastrófica: según una estimación, la Unión Soviética gastó $ 192 mil millones. Los Estados Unidos prestaron y arrendaron alrededor de $ 11 mil millones ,,,
https://es.wikipedia.org/wiki/Uni%C3%B3 ... ra_Mundial
Es claro que a un bloque le beneficiaba y al otro le produjo un profundo desgaste ,yo te doy armas para que te "pegues " con los alemanes... y no creo que dudes que los estrategas occidentales se habían percatado de como la prolongación del conflicto beneficiaba y perjudicaba. No es necesario a esperar a que se desclasifiquen.

Y termino lanzando una pregunta, ¿en que momento Estados Unidos, ( Churchil seguro mucho antes,) se dieron cuenta que su rival era la Unión Soviética, en que momento tuvieron claro que se habían formado dos bloques y se ponían los pilares para la guerra fría?.

Esta pregunta no tiene absolutamente nada que ver con el tema que comentamos.

la pregunta es determinante para responder a esta cuestión. Es claro que ya se habían formado dos bloques excluyentes, militar y políticamente hablando (comunismo y capitalismo) , en 1944, el MI6 había revivido su Sección IX (anti-soviética), El OSS americano también le dedicaba tiempo a la Urss. Stalin lanzo la idea "el actual cerco capitalista sea reemplazado por un cerco socialista. Es en ese momento cuando el manejo de la bomba atómica como demostración de fuerza al otro bloque adquiere enorme importancia. La estrategia de cara a la guerra se ralentiza, las urgencias desaparecen y este lento devenir posibilita una bomba atómica en la misma cabeza del Fúrer, una muerte poco Wagneriana

[José Luis]

¡Hola a todos!

La hipótesis planteada por kasserine según la cual los aliados supuestamente demoraron voluntariamente el avance de sus ejércitos sobre Alemania para ganar tiempo para tener completada su bomba atómica y lanzarla sobre Alemania es un escenario que carece por completo de fundamento histórico y de lógica. Y es muy sencillo de desmontar, sin necesidad de andarse por las ramas.

En primer lugar, si la planificación estratégica aliada previa al desembarco de Normandía no se desarrolló según lo previsto (algunos optimistas aventuraron que la guerra estaría acabada por diciembre de 1944) fue por una serie de causas (derivadas principalmente de las condiciones del terreno, de la oposición de las fuerzas alemanas y de las limitaciones logísticas de los aliados) que estaban más allá del poder de decisión del mando político y militar aliado. Con todo, y tras rechazar finalmente la contraofensiva alemana de Las Ardenas, Operación Wacht am Rhein, los aliados continuaron su avance y sus tropas (en concreto unidades del Noveno Ejército estadounidense) alcanzaron y cruzaron el río Elba, cerca de Magdeburgo (a unos 80 kilómetros de Berlín) el 12 de abril de 1945, cuatro días antes de que los soviéticos comenzaran su Operación Ofensiva Estratégica Berlín (16 de abril de 1945). En ese punto el general Eisenhower, contra el criterio de los británicos, decidió detener el avance aliado por razones militares, en primer lugar, y políticas, en segundo lugar. Las militares fueron expuestas a Eisenhower por el general Bradley, y daban cuenta de las dificultades de un avance sobre Berlín por la naturaleza del terreno (plagado de lagos, ríos y canales) y del excesivo número de bajas que estimó (100.000) para una ruptura en el Elba hacia Berlín. Las políticas tenían en cuenta los acuerdos previamente alcanzados por los Tres Grandes (Roosevelt, Stalin y Churchill) sobre las zonas de ocupación soviéticas. Hay un buen análisis en https://history.army.mil/books/70-7_22.htm En cualquier caso, la decisión de detenerse en el Elba no tuvo nada que ver con cualquier hipótesis relacionada con la bomba atómica.

En segundo lugar, la bomba atómica estaba relativamente lejos de estar disponible para su utilización para que la hipótesis planteada por kasserine pueda tomarse en consideración. Si tenemos en cuenta que la primera prueba nuclear (Trinity) tuvo lugar el 16 de julio de 1945 en las llamadas Arenas Blancas de Alamogordo, parece un poco absurdo plantear cualquier hipótesis que relacione una supuesta demora voluntaria del avance aliado en cualquier momento después del desembarco de Normandía en junio de 1944 con la intención de ganar tiempo para poder emplear finalmente su primera bomba atómica contra Alemania. Simplemente.

Por último, kasserine parece ignorar por completo la existencia del Ejército Rojo en su hipótesis. Quiero decir que, por mor de su argumento, una demora voluntaria de los aliados occidentales en su avance hacia Alemania no iba a impedir que las tropas del Ejército Rojo capturasen finalmente a Berlín. Y en este caso (que sólo expongo, reitero, para poder seguir hasta el final la hipótesis de kasserine), estadounidenses y británicos se encontrarían ante la absurda situación de tener dispuesta una bomba atómica en algún momento de finales de julio o principios de agosto de 1945 para utilizar contra un país, Alemania, cuya capital, Berlín, ya había sito tomada por sus aliados orientales, los soviéticos. Este escenario parece que no tiene mucho sentido, ¿no?

Saludos cordiales
JL

[kasserine]

¡Hola a todos!

La hipótesis planteada por kasserine según la cual los aliados supuestamente demoraron voluntariamente el avance de sus ejércitos sobre Alemania para ganar tiempo para tener completada su bomba atómica y lanzarla sobre Alemania es un escenario que carece por completo de fundamento histórico y de lógica. Y es muy sencillo de desmontar, sin necesidad de andarse por las ramas.

En primer lugar, si la planificación estratégica aliada previa al desembarco de Normandía no se desarrolló según lo previsto (algunos optimistas aventuraron que la guerra estaría acabada por diciembre de 1944) fue por una serie de causas (derivadas principalmente de las condiciones del terreno, de la oposición de las fuerzas alemanas y de las limitaciones logísticas de los aliados) que estaban más allá del poder de decisión del mando político y militar aliado. Con todo, y tras rechazar finalmente la contraofensiva alemana de Las Ardenas, Operación Wacht am Rhein, los aliados continuaron su avance y sus tropas (en concreto unidades del Noveno Ejército estadounidense) alcanzaron y cruzaron el río Elba, cerca de Magdeburgo (a unos 80 kilómetros de Berlín) el 12 de abril de 1945, cuatro días antes de que los soviéticos comenzaran su Operación Ofensiva Estratégica Berlín (16 de abril de 1945). En ese punto el general Eisenhower, contra el criterio de los británicos, decidió detener el avance aliado por razones militares, en primer lugar, y políticas, en segundo lugar. Las militares fueron expuestas a Eisenhower por el general Bradley, y daban cuenta de las dificultades de un avance sobre Berlín por la naturaleza del terreno (plagado de lagos, ríos y canales) y del excesivo número de bajas que estimó (100.000) para una ruptura en el Elba hacia Berlín. Las políticas tenían en cuenta los acuerdos previamente alcanzados por los Tres Grandes (Roosevelt, Stalin y Churchill) sobre las zonas de ocupación soviéticas. Hay un buen análisis en https://history.army.mil/books/70-7_22.htm En cualquier caso, la decisión de detenerse en el Elba no tuvo nada que ver con cualquier hipótesis relacionada con la bomba atómica.

En segundo lugar, la bomba atómica estaba relativamente lejos de estar disponible para su utilización para que la hipótesis planteada por kasserine pueda tomarse en consideración. Si tenemos en cuenta que la primera prueba nuclear (Trinity) tuvo lugar el 16 de julio de 1945 en las llamadas Arenas Blancas de Alamogordo, parece un poco absurdo plantear cualquier hipótesis que relacione una supuesta demora voluntaria del avance aliado en cualquier momento después del desembarco de Normandía en junio de 1944 con la intención de ganar tiempo para poder emplear finalmente su primera bomba atómica contra Alemania. Simplemente.

Por último, kasserine parece ignorar por completo la existencia del Ejército Rojo en su hipótesis. Quiero decir que, por mor de su argumento, una demora voluntaria de los aliados occidentales en su avance hacia Alemania no iba a impedir que las tropas del Ejército Rojo capturasen finalmente a Berlín. Y en este caso (que sólo expongo, reitero, para poder seguir hasta el final la hipótesis de kasserine), estadounidenses y británicos se encontrarían ante la absurda situación de tener dispuesta una bomba atómica en algún momento de finales de julio o principios de agosto de 1945 para utilizar contra un país, Alemania, cuya capital, Berlín, ya había sito tomada por sus aliados orientales, los soviéticos. Este escenario parece que no tiene mucho sentido, ¿no?

Saludos cordiales
JL

Gracias por contestar, por mi parte, quedo convencido
Saludos a tod@s