Para empezar, fe de erratas... quería decir en mi post anterior la diferencia entre la Wehrmacht (fuerzas armadas alemanas durante el tercer Reich) y el Heer (el ejército), y acabe utilizando el término de forma equivocada, ya lo edite, pero debo aclarar mi error.
José Luis
Creo que ya hablamos, Chepicoro, en algún otro lugar del foro de la "efectividad militar", sobre la cual abrí un hilo con dicho título
Lo sé, sin embargo aun no estoy capacitado para contestarte adecuadamente en esta discusión, aunque conseguí los 3 volúmenes de "Military Effectivness", la verdad es que voy a tardar en leerlos al menos hasta semana santa. Podría contestarte cualquier cosa, sin fundamentarla, pero esto no es un chat y no creo que se trate de eso, para que llegue al tercer Volumen donde se trata la SGM, aun voy a tardar.
Ahora bien, yo también mencione dos estudios del US Army para sustentar mi posición y la existencia de 3 modelos matemáticos que miden la efectividad de unidades de tamaño de brigada o división y me da la impresión de que simplemente prefieres ignorarlos, si no te interesan estas en tu derecho, pero yo no puedo ignorar que existen. Recuerdo que en la discusión, se menciono un cuarto modelo ATLAS, al cual desafortunadamente no he tenido acceso.
Más bien diría que hay mucha gente, tú incluido, que mantiene la creencia de que se puede valorar un ejército al margen de los recursos que lo sostienen. Y esto es un error de bulto, que fue precisamente el que perdió a los "tecnócratas" del Heer, quienes consideraban que podían copar las carencias estratégicas (recursos humanos y materiales) con fulgurantes éxitos táctico-operacionales. Por eso perdieron la guerra.
Yo creo que estas confundiendo peras con manzanas, el ejército por supuesto que es una entidad aparte. Mi formación es la de economista, frecuentemente escucho que nos acusan precisamente de "tecnócratas" así que supongo estoy inclinado a valorar más un análisis numérico que uno subjetivo, por más persuasivo que este sea.
Si lo que buscas medir es el potencial de guerra de un país, la ecuación de Alan S. Milward es lo que estas buscando.
x=p+r+s+e-f
x=potencial de guerra
p=producto nacional bruto en tiempo de paz
r=reservas disponibles en la economía (potencial no utilizado, es decir fábricas o minas que no se están en funcionamiento o desempleados)
s= ahorros que se pueden lograr de no reemplazar la depreciación del capital
e= importaciones
f= reducción de eficiencia causada por "fricción administrativa"
W=x-c-i-d
W=potencial de guerra´
x= p+r+s+e-f
c= el consumo civil al que no se puede renunciar
i= inversiones civiles que no se pospopnen
d= desorganización del sistema político y social que no es necesario sufrir.
Ahi si están contabilizados los recursos naturales, humanos, la industria y los recursos financieros de cada nación y no tengo complejo alguno que bajo esta óptica, Estados Unidos era ya en 1938 la nación más poderosa de la Tierra... sin movilizar eso si y debo agregar que tanto la aviación como la marina norteamericana me parecen las más eficientes del conflicto.
Muy probablemente hubiera sido más sensato no ir a la guerra por parte de Alemania, pero ya que en algún punto de 1935 o 1936 Hitler llevó a Alemania por un camino que solo podía conducir a la guerra o a una enorme crisis económica. Cual era el curso correcto de acción en tu opinión si la decisión era la de ir a la guerra? Si había un camino lógico y única esperanza de victoria, era precisamente mediante éxitos táctico-operacionales, cuya base era la mejor calidad de su ejército.
Es como considerar, valga el ejemplo, una formación de combate blindada exclusivamente por la experiencia y pericia de sus oficiales, suboficiales y tropas, y por la calidad y cantidad de su armamento blindado, sin tener en cuenta, en cambio, los elementos (combustible y aceites, piezas de recambio y talleres de reparación, municiones, víveres, y armamento y personal nuevo para suplir las pérdidas y bajas) que hacen posible que esa formación pueda ser sustentada en la guerra. Si no hay un flujo constante y efectivo de esos elementos vitales, esa formación blindada simplemente dejará de ser operativa, caso de no ser destruida por el enemigo.
La logística tiene que ser parte de la valoración de un ejército y esto junto con la recolección de inteligencia creo que eran los puntos débiles de los alemanes, sin embargo al igual que no valorar la logística (donde los norteamericanos les sacaban ventaja a todos), igual de errado sería valorar únicamente la cadena logística para elegir al mejor ejército.
lo mejor que puede hacer (hablamos del siglo XX) es no involucrarse en una guerra contra un enemigo que la supere ampliamente en esos términos, pues esas fuerzas armadas, en el mejor de los casos, ganarán batallas pero perderán la guerra.
Determinismo económico, que es una posición muy válida y que sin duda determinó el resultado de la SGM, y que ahora con décadas de distancia puede parecer algo evidente, pero no era nada evidente la victoria de los aliados entre 1939 y la mayor parte de 1942, incluso entre personas con altos puestos.
Convendría recordar que las guerras no siempre las gana el bando con mayores recursos y que tampoco siempre terminan siendo guerras de desgaste, por limitarme al siglo XX, Japón venció a Rusia en 1905, Polonia venció a la URSS en 1920, Japón con recursos mucho menores, estaba hasta 1944 venciendo a una China que aunque dividida le superaba en cualquier comparación (excepto la calidad de su ejército), en la guerra civil española, los nacionales al principio tenían menos industria, ,casi ningún recurso financiero y menor población en su territorio, Argelia ganó su guerra de independencia contra Francia, lo mismo que Indochina y posteriormente Vietnam ganaría contra Estados Unidos, etc, etc.
Cada caso es distinto, pero en cada uno de estos ejemplos ganó el bando con menor "potencial" y que de seguir tu lógica, lo correcto para estos países hubiera sido suplicar la paz y sin embargo ganaron (bueno a Japón lo derrotó Estados Unidos)... no creo que haya eventos inevitables, no me parece que el inició de la SGM o la derrota de Francia en 1940 o la derrota de Alemania hayan sido inevitables.
A falta de buscar los datos, el grupo de ejércitos sur, en junio de 1941 avanzó a pesar de ser superado ampliamente en aviación y blindados y después de un mes también era superado en hombres, sin embargo avanzó e infringió una derrota tras otra al ejército rojo. En 1944 con diferencias numéricas similares o incluso menores, el ejército rojo expulsó a los alemanes de Ucrania e invadió Rumanía... en algún momento, las diferencias entre la calidad del Heer y del ejército rojo tuvieron que disminuir, un análisis puramente cuantitativo no explica lo que sucedió. Se necesita medir la calidad y cada que he escuchado a alguien hablar de calidad de los ejércitos en la SGM, los alemanes aparecen primero.
Si me tachan de germanofilo, aclarar que ya he repetido que el mejor conjunto de las fuerzas armadas me parece el de los norteamericanos, en especial aviación y marina y que la gestión de recursos humanos e industriales de la URSS, más el sacrificio de su población me parecen incomparables.
A veces creo que hay que negarle cualquier mérito a Alemania solo para quedar bien.
En todo caso también abundan argumentos subjetivos sobre la calidad del ejército alemán... ahi están las afirmaciones del estado mayor británico
"So powerful is the German army that even if the Russians are able to maintain an eastern front, it would still be possible for them to face us in the West with forces which in the present state of German efficiency and morale we should be unable to overthrow."
Ellos también serán tecnócratas???