¿No creen que sobreestimamos a los Estados Unidos?

[enrique falcon]

Asi se le tome por separado o en conjunto con sus aliados no creo que subestima el papel jugado por los EE.UU en la II Guerra Mundial.
Al abrirse el Frente del Pacícico el 7 de diciembre de 1941, la URSS pudo disipar la presión que ejercía el Ejército Nipón (con más de un millón de efectivos) en el Lejano Oriente, y los soviéticos pudieron sacar provecho de ello.En el terreno político internacional reforzó los gobiernos en el exilio de los países ocupados, sobre todo al de Francia.
En cuanto a la Ley de Prestamo y Arriendo hay que ponerla en su verdadera dimensión: Sin ella tal vez la URSS hubiese derramado más sangre y también demorado uno dos años la toma de Berlín.
Pero el gran beneficiario de la actución norteamericana,aún antes de lo de Pearl Harbor, fue la Gran Bretaña,Se benefició de todo lo que uno pudiese imaginarse en una guerra, pero principalmente impidió que el Reino Unido se muriese de hambre.
En cuanto a Holywood, que le vamos a hacer: la cabra siempre tira para el monte.

Saludos.

[Tomas Mark Garden]

en primer lugar gracias por responder.
En segundo lugar, sobre lo gastado por Alemania en su uso para la construcción de la gran muralla del atlántico, fue exclusividad suya. Un derroche Hitleriano no aliado, porque para defender el oeste de Europa se pueden tomar muchas medidas y construir fortificaciones fijas no es la única, al igual que sus..ineficaces por no decir inutiles V2.
sobre la defensa antiaérea, Hitler en persona reconoció que eran una muleta psicología en vez de comprobar si realmente los flack eran eficaces.
Por ultimo a lo que me refería de Holliwood era que los maximos logros militares norteamericanos no se han tratado con la suficiente atencion que el herioco desembarco de Normandia, por ejemplo.
La comparación de Stalingrado con el ALamein fue para recalcar el secundario papel que llevaron las fuerzas aliadas occidentales desde la batalla de Francia, obviamente estoy de acuerdo que el papel norteamericano y británico fue importante, no lo desprecio solo quiero darle el caris que debe tener, porque para mi la fuerza que indiscutible mente merece el primer lugar en la derrota de la Alemania Nazi fue la URSS, su enemiga mortal.
Y pienso que es un error creer que si Normandia hubiese saldado con un fracaso aliado significaría que Alemania ganaría la guerra, despues de frenar a los sovieticos.
Por ello abri el foro "La mano exitosa de barbarroja" en la seccion de historias alternativas, de ¿Que pasaria si la URSS fuese vencida en el año 1941, dejando a los EEUU y al imperio britanico solos contra Alemania?

[mark]

En segundo lugar, sobre lo gastado por Alemania en su uso para la construcción de la gran muralla del atlántico, fue exclusividad suya. Un derroche Hitleriano no aliado, porque para defender el oeste de Europa se pueden tomar muchas medidas y construir fortificaciones fijas no es la única, al igual que sus..ineficaces por no decir inutiles V2.

Tomas, si entramos a poner en liza las erróneas decisiones de Hitler y de los alemanes para justificar la mayor o menor importancia de las intervenciones angloamericanas y soviéticas durante la guerra entraríamos en un debate sin fin y sin sentido, pues los hechos fueron los que fueron. De esta forma también podríamos decir que fue una decisión exclusiva de Hitler emprender Barbarroja el 22 de junio de 1941, cuando tenía un fructífero pacto con la URSS, o que fue decisión exclusiva de Hitler acometer simultáneamente la toma de Stalingrado y la invasión del Cáucaso en la operación Azul, etc., etc.

Por ello abri el foro "La mano exitosa de barbarroja" en la seccion de historias alternativas, de ¿Que pasaria si la URSS fuese vencida en el año 1941, dejando a los EEUU y al imperio britanico solos contra Alemania?

Y verás que en ese mismo hilo yo dije que si la URSS hubiera sucumbido en 1941, tal y como preveía Barbarroja, la guerra estaría virtualmente ganada para Alemania. Ahí puedes comprobar la importancia que le doy a la intervención soviética en la guerra.

Cualquier persona mínimamente interesada en la II Guerra Mundial sabe lo que supuso el frente del este para Alemania. Conoce la magnitud del esfuerzo alemán en la URSS, los cientos de divisiones y miles de aviones que la Wehrmacht destinó allí desde junio de 1941. Pocos dudan que sin la URSS Alemania no habría perdido la II Guerra Mundial, pero no se puede afirmar con seguridad que la URSS hubiera podido derrotar sola a Alemania. Fue una conjunción de potencias la que salió victoriosa y no debemos menospreciar la importancia de cada una de ellas en la consecución de la victoria.

Saludos.

[Tomas Mark Garden]

Entonces termino por concluir, que la alianza que venció al eje en su conjunto y no pro separado vencería a Alemania, fue el equipo. Pero sin retractarme de lo que dije anteriormente en la lucha contra Alemania, el que llevo la voz cantante fue la URSS, después EEUU y por ultimo el imperio británico.
En el frente japones el que lidero la lucha contra el imperio nipon fue EEUU, después China y por ultimo la URSS.
Agradezco que halla personas diferentes a mi, seria muy aburrido si todos estuviésemos de acuerdo ¿No?

[mark]

Agradezco que halla personas diferentes a mi, seria muy aburrido si todos estuviésemos de acuerdo ¿No?

Estamos aquí para debatir, intercambiar opiniones, datos, conocimientos, aprender unos de otros...

Un saludo.

[Schwerpunkt]

¡ Saludos a tod@s !

Es complicado responder a una pregunta tan general o poco acotada como ésta. Todos sabemos la importantísima contribución de los EE.UU. a la victoria final aliada. Aunque la pregunta habría que concretarla mas o al menos enclavarla en las circunstancias cambiantes de la guerra pues no hay que olvidar que la Guerra del Pacífico y la guerra en Europa fueron conflictos muy aislados entre sí.

Soy de los que piensan que la victoria aliada o al menos su dimensión es inconcebible sin el abrumador potencial material desatado por los Estados Unidos. Y esta convicción personal se refuerza por el hecho de que los Estados Unidos ni siquiera llegaron a movilizar toda su capacidad material. En fechas tan lejanas a la victoria definitiva como 1944 el programa naval militar fue reducido o al menos ralentizado ante la convicción de que no hacían falta tantos barcos como se podían teóricamente botar. Y por si fuera poco EE.UU. no llegó ni a la movilización total industrial que efectuaron con mayor o menor fortuna sus enemigos y ni tan siquiera movilizó el número teórico de divisiones que podría haber armado y encuadrado dada su población y potencial industrial. Es cierto que sus compromisos con sus aliados eran múltiples y que se dió prioridad a armas como la aérea pero aún así las fuerzas de tierra norteamericanas hubieran podido ser mayores.

Si consideramos que en condiciones de una movilización relativa fueron capaces de abastecer a todos sus aliados, ganar la batalla naval y aérea y derrotar al Eje en colaboración con el ejército Rojo, creo que no hay tal sobreestimación, si acaso lo contrario.

Y por cierto, se habla mucho de la ayuda recibida por la Unión Soviética en el marco del Préstamo y Arriendo, ayuda que fue de gran importancia para la segunda etapa de la guerra en el este (1943-1945) pero se olvida con frecuencia que la ayuda recibida por Gran Bretaña fue varias veces la recibida por la URSS durante toda la guerra. Creo que esas cifras hablan por si mismas...

[mcgermon]

La pregunta es muy interesante, porque la respuesta es amplia y se pueden sacar muchas ideas de ella.
Ciertamente, EEUU soportó el mayor peso bélico en el Pacífico con gran diferencia pero, en Europa, el mayor peso de la contienda lo sufrieron la URSS (la que más en todos los frentes juntos), Gran Bretaña (con su Commonwealth) y Francia.
Sin EEUU en Europa, hubiese sido muy complicado que Gran Bretaña, por sí sola, o junto a Francia, hubiese podido asaltar la fortaleza europea con algún tipo de garantías, y lo que es verdaderamente importante es que la industria americana favoreció mucho con la ley de Préstamos y Arriendos a los países aliados tanto antes como durante el conflicto en materiales bélicos y materias primas, pero esa ayuda aunque importantísima, no sería suficiente sólamente para vencer al Tercer Reich, mejor equipados y con una industria más productiva durante los primeros dos o tres años de guerra.
Se hacía patente la necesidad que tenía Gran Bretaña que EEUU entrara en el conflicto, cosa que Churchill intentó desde un primer momento, a sabiendas de que si EEUU entraba en guerra, con su fabuloso potencial industrial y armamentístico, tendrían un aliado de garantías para ganar la guerra a Alemania.
La sobreestimación la hicieron o quisieron hacer los propios americanos de su participación en la guerra europea,sin considerar debidamente las pérdidas millonarias de hombres en el Ejército Rojo y población civil durante el conflicto del frente oriental, amén claro está de que Gran Bretaña y Francia combatían desde el primer momento, dos años antes de que EEUU entrase en el conflicto.
En el Pacífico, evidentemente, fue donde EEUU tuvo su principal encrucijada, pues era un enfrentamiento directo con Japón desde lo de Pearl Harbour, y sabían que deberían soportar el mayor peso en este frente, con Gran Bretaña y la Commonwealth debilitadas por la guerra europea y con las pérdidas coloniales de Gran Bretaña y Francia en Asia.
En definitiva, sin una intervención bélica directa de EEUU, hubiese tenido la guerra otros derroteros, pero eso es mucho más complejo de determinar, aunque parece probable que hubiese sido diferente el resultado final.
Un cordial saludo a tod@s

[antfreire]

La pregunta es si hemos sobreestimado a USA. No creen Ustedes que si no hubiera sido por el tremendo poder disuasivo de USA al final de la guerra quizas hoy todos estariamos hablando ruso y con una foto del glorioso Camarada Stalin en la sala de nuestras casas? Yo se que quizas se salga algo del tema, pero nos demuestra la importancia que tubo USA no solo en derrotar a Alemania, pero en lograr la paz en Europa.

[Tomas Mark Garden]

Si la revolución rusa va de la sociedad totalitaria de Stalin a lo que preveía Marx, donde todos estuviésemos felices, no me hubiese molestado vivir en un pais comuniste de Europa.

[mark]

Si la revolución rusa va de la sociedad totalitaria de Stalin a lo que preveía Marx, donde todos estuviésemos felices, no me hubiese molestado vivir en un pais comuniste de Europa.

Como no me apetece ni debo desviarme del tema de este hilo me voy a limitar a mostrar mi...asombro por esta afirmación tuya.

Un saludo.

[Tomas Mark Garden]

Hace poco cite ¿Quien salio ganado con los repartos? Y propuse de ¿Quien le había sacado el mejor provecho a sus recursos? Hoy creo que los EEUU tuvieron el papel de los mejores proveedores y los mejores fabricantes, no tengo nada que decir sobre ello. El tema de la sobreestimacion pasa por su rendimiento en los campos de batalla, porque cuando ley en el foro las frases celebres del general Patton...me pareció algo fanfarrón, tal vez el, y Bradley, junto con el resto de los ejércitos que se movían con material norteamericano no hubiesen llegado tan lejos sin los materiales que tuvieron.
Por eso creo que los aliados tuvieron los éxitos que tuvieron simplemente porque tenían los medios para hacer el trabajo, cosa que sus enemigos no.

PD: lamento haberme desviado el tema. solo fue un comentario que hice a antfreire sobre su suposición de que todos tubieramos a Stalin en un cuadro en nuestras casas, si los EEUU no intervenían.

[JS-2]

Porfavor caballeros.


¿A estas alturas y que intentamos comparar el frente del Este con el resto de frentes secundarios y de completamente menor importancia ?

La pregunta deberia de ser, ¿ que habrian hecho los yankees y ingleses sin la URSS contra los nazis ? , rendirse .Y tambien, mejor dicho ¿ que habrían hecho los yankes contra los japoneses sin los sovieticos ? Pues igual que los sovieticos en Europa, habrian acabado la guerra contra japon, un año o un par de años después , a costa de doblar sus bajas.



La URSS no solo tenia hombres , como veo que hay por aquí comentarios, si no una de las industrias más fuertes y potentes del planeta produciendo el mejor armamento en cantidades que superaban a la produccion yanke, eso si, una ,encima , estando bajo bombardeos y ataques de los NAZIs.

Sin Ingleses y yankes, la URSS habria acabado la guerra igual en el 46 o incluso si queréis en el 47, pero la habría terminado igualmente.

Ahora bien:

¿ Que habria sido de Americanos y ingleses sin la URSS ? ¿ Que habria sido de estos dos paises si la URSS no se hubiese comido a toda la crem de la crem de la elite del ejercito NAZI ? ¿ Que podia hacer realmente los anglosajones frente al mejor armamento de los nazis que enfrentaron y derrotaron los sovieticos ?

Si inglaterra desaparece del mapa, no habria significaco absolutamente nada para la guerra. Si la URSS llega a caer , significa que inglaterra estaría condenada, y USA seria la próxima.

El ejercito NAZI con la industria de la URSS vencida , tambien con la de Europa , dominando continentes como Africa, Asia, America, se habria comido a USA sin atragantarse.


El unico que tenia posibilidad y forma de enfrentear al armamento NAZI eran los sovieticos.

Comparemos simplemente el mejor tanque medio de la SGM al que temian y respetaban los NAZIs el T34 ( incluso lo intentaron copiar ) con la broma pesada y del tanque que se reian los NAZIs, el "frie Tomys" Sherman, el tanque más producido por los yankes.

El potencial industrial yanke sirvio para los yankes, para nadie más. El potencial industrial de la URSS sirvio para derrotar a los NAZIs con toda la industria de Europa bajo su poder y salvar al mundo de la esclavitud NAZI.


Seamos sinceros y justos, las Guerras Europeas Occidentales fueron secundarias , mucho menos iban a ser "decisivas" para Alemania. La Guerra se lucho, se sufrio y se decidio en el Este. Lo demás es simple parafernalia propagandistica para hacer peliculas.

No entiendo que habrian podido hacer Ingleses y yankes si los NAZis no hubiesen perdido lo mejor que tenian y todo su potencial en el Este.


No existe batalla en occidente o que hayan hecho yankes o ingleses que puedan compararse ni siquiera infimamente a una batalla en el Este. Ni por medios empleados, ni por magnitud, ni por sangría, ni por brutalidad , ni por ferocidad en la lucha, ni por importancia para la guerra.


En el 45, eran los NAZis que corrian en tropel huyendo del frente del Este para entregarse a los yankes, no en dirección opuesta.


Los estadounidenses estan muy sobrevalorados, pero simplemente y llanamente por la parafernalia propagandistica y mediatizada , por simple folclore. Esa " historia" la han contado ellos y sus medios en sus zonas de influencia, por eso predomina la "historia" contada por ellos a su manera en esta parte del mundo.


No habría habido Normandia ni frentes secundarios si la mayoria de las mejores tropas del Heer no estuviesen siendo destrozadas en el Este junto con el mejor armamento de Alemania.

¿ Que posibilidad tendría realmente Inglaterra o USA para enfrentar una batalla como la de Kursk por ejemplo ? ¿ Stalingrado ? Y hablo de las batallas gordas, que seria inimaginable que los paises anglosajones pudiesen enfrentar batallas de ese tipo, mucho menos pretender ganarlas enfrentando el potencial del armamento aleman.

[cv-6]

Sin Ingleses y yankes, la URSS habria acabado la guerra igual en el 46 o incluso si queréis en el 47, pero la habría terminado igualmente.

Pues yo eso no lo tengo nada claro. ¿Que muy a menudo parece que los americanos ganaron ellos solos? Pues como tú dices, resulta obvio que si ellos cuentan la historia, contarán lo que a ellos les interese contar, pero tampoco hay que caer en el extremo contrario. Si a los alemanes les quitamos a USA y Gran Bretaña como enemigos (lo que implica no sólo las bajas en combate, sino también cosas como el bloqueo naval o la obligación de mantener fuerzas en Alemania para la defensa antiaérea) y a la URSS le quitamos las ayudas occidentales, creo que existía una posibilidad real de que Alemania ganase. Ten en cuenta que Alemania luchó contra todas las grandes potencias de la época excepto Japón, que durante 2/3 de la guerra luchó contra ellas simultáneamente, que estuvo en guerra casi 2 años más que la URSS y aun así, sufrió algo así como 1/3 o 1/4 de las muertes sufridas por los soviéticos. Así que eso de ganar en el 46 o el 47 no lo veo claro porque, entre otras cosas (y aquí tal vez esté diciendo una estupidez), no sé si para entonces a los soviéticos les quedarían tropas suficientes, más aún teniendo en cuenta que sin la ayuda americana hubiera tenido que destinar más gente a las fábricas, con lo que eso significa en cuanto a reducir la disponibilidad de personal para el ejército. Al final el problema es que, como yo lo veo, la gran aportación tanto de soviéticos como de norteamericanos fue la de fabricar en masa a un ritmo que los alemanes no podían igualar, pero claro, eso no es lo bastante "glamuroso" para los chicos de Holywood , por lo que las películas obviamente se refieren sobre todo al frente, y ahí sí que se ha dejado fuera descaradamente la aportación soviética (que en este aspecto fue la mayor a, mucha distancia de la del resto de aliados juntos).

[HerrWolf]

Y aquí voy de nuevo.

Aún la potencia industrial y económica de la URSS no se comparaba a la de los Estados Unidos. De hecho, el único rubro que recuerdo en el que la URSS produjo más que los Estados Unidos fue el de los Tanques: 105,000 de la URSS contra 85,000 u 86,000 de los Estados Unidos. Si se compara, por ejemplo, los aviones, fueron casi 300,000 los producidos por los estadounidenses contra 136,000 de la URSS.

El argumento clásico de quienes pretenden infravalorar la aportación estadounidense a la URSS dice que el armamento dado a la URSS por los Estados Unidos era solo un 10% de lo que la URSS produjo en total. De acuerdo, no lo discuto. Pero no solo se dio a la URSS armamento, sino uniformes, víveres, botas para los soldados, gasolina de alto octanaje, locomotoras y un buen número de artículos que la URSS no podía producir en ese momento, ya fuera por cuestiones tecnológicas o por que su industria no podía producir todo a la vez. Mucho se ha hablado de que la URSS y el pueblo soviético, casi por sí solos, detuvieron y desbarataron a las fuerzas alemanas que atacaron en Barbarroja, y a las que lo hicieron en 1942. Solo que para ese entonces, los alemanes tenían sus fuerzas y recursos dispersos por diversos teatros. Y la ayuda económica occidental fue decisiva a partir de 1943...

He leido mucho sobre esas posibilidades: Alemania con todas sus fuerzas concentradas contra la URSS, sin estar en guerra con Occidente (lo que implica lo mencionado por cv-6: no bloqueos marítimos ni comerciales), poniendo cada cañon, cada bala, soldado, avión, tanque y galón de gasolina contra la URSS...Y la URSS sin la "despreciable" (despreciada por ellos, los soviéticos) ayuda bélica occidental, y obvio, sin todos los recursos económicos que permitieron tener movilidad al gigantesco ejército rojo.

No sé si eso hubiera podido dar una victoria, al menos parcial, a Alemania, pero casi estoy seguro de que no se hubieran visto soldados ni tanques rusos en el Vístula. Creo yo que un armisticio con cierta ventaja para Alemania, al menos, se hubiera dado, si no es que una victoria germana parcial.

[gerkamp]

Para mi EEUU tubo una gran participación en la guerra. Si bien en las peliculas a veces los soldados norteamericanos se ven como ''superhombres'' heroicos que nunca pierden, al fin y al cabo es propaganda. Pero si miramos más, si bien EEUU no fue el que mas sufrió con respecto a la población civil y a la destruccion de ciudades y territorio, se dedico a proveer de recursos, suministros y armamento a los paises que estaban luchando contra el eje. A China, a la URSS, a Inglaterra, a Australia, y etc, resultaron sumamente beneficiados de la potente industria americana.

Encima se enzarzaron en una lucha en dos frentes, con los problemas de logistica que esto conlleva. Y no es que esos dos frentes estaban uno cerca del otro. Uno estaba a medio mundo del otro. EEUU hizo un esfuerzo increible, y aunque recibió una pequeña ayuda de Gran Bretaña, Australia y Nueva Zelanda en ese frente, puedo decir con total convencimiento que fue el quien realizo el mayor esfuerzo para reconquistar las islas tomadas por los japoneses.

La conclusion que saco de esto es que EEUU, como bien apuntan algunos, no sufrió mucho con respecto a las vidas perdidas, sino que el mayor esfuerzo lo realizo con su industria. Fue enorme el esfuerzo que tuvo que hacer para armar a su ejercito y ademas ayudar al de otros paises.

El que hizo este post dijo que pasaria si en el Pacifico a EEUU le tocaba un hueso mas duro de roer. Pues no veo hueso mas duro que Japon. La guerra la empezó a perder practicamente en 1942 en Midway, y aun asi cada batalla la lucho a muerte, sin evacuaciones. El Bushido exigia al soldado nipon a luchar hasta la ultima bala, y le prohibia rendirse. Japon resistio hasta el final, fue el ultimo del eje en caer.

Y si hablamos de sobrevalorar yo digo que Inglaterra es el ejemplo perfecto. Tras Dunkerque, l unico que hizo fue proteger sus recursos, como hizo en Oriente medio con Irak y la invasion de Siria. En el norte de Africa triunfo, pero no nos olvidemos que era un frente secundario para alemania. En Normandia recibió mucha ayuda estadounidense, y durante 1940 su objetivo fue meter en la guerra a EEUU y a la URSS.

Mi humilde opinion, para nada sobrevalorada la actuacion de EEUU en la guerra.