Re: ¿Que es lo que menos nos gusta?
Publicado: Jue Sep 29, 2011 11:58 pm
Saludos estimado Jose Luis.
¿ Me podrías poner un ejemplo de que consideras propaganda pura y dura ?
Por que yo lo que veo, es que claro que el acceso a información y la "libertad de prensa" y no censura era mayor en occidente, pero , obviamente, lo que se ha comercializado es por algún tipo interesado de propaganda podríamos decir , ¿ no es una forma de censura eso ?
Me viene al tema por ejemplo estas preguntas :
Por ejemplo ¿ no es propaganda pura y dura Beevor ? ¿ no es propaganda pura y dura Solzenitsin ? ¿ No es propaganda pura y dura incluso Conquest ? ojo que no hablo ahora que soy consciente de que Conques a editado muchas de sus cifras a la baja ahora. ¿ No es propaganda pura y dura el famoso libro negro ?
Si te refieres a propaganda pura y dura negar por ejemplo el Holodomor, o negar las purgas, o negar katyn, negar el pacto molotov ribbentrop o negar otras cosas de esas puedo darte la razón . A lo que me refiero con "propaganda sovietica" es a la información que se usa y se ha usado por "el otro bando" respecto a hechos historicos obviamente no a la simple negación de hechos.
Yo sinceramente, creo que me he encontrado muchisima más manipulación en Occidente , igual por que soy más perceptible a ello ¿ no es un tipo de censura eso ?
"No necesitamos una censura para la prensa...
la prensa misma es la censura.
G.K. Chesterton, 1917.
Es decir, cuando somos conscientes que la información ha sido gravemente manipulada con intervención indirecta o parcial por ejemplo del MI6 o de la CIA ¿ no es acaso un tipo de censura ? Creo que expuse en un hilo del foro por ejemplo como Conquest formaba parte del IRD bajo ordenes del MI6 que se dedicaban a proporcionar propaganda anticomunista a periodistas que tenian en nomina en todo el Reino Unido.
¿ A que obedece por ejemplo que USA recopile todas las vivencias de los oficiales y soldados Alemanes para sacarle provecho sobre sus experiencias en el Este ? Eso lo has mencionado anteriormente , por ejemplo ¿ no estamos predisponiendo ya a un tipo de uso de la censura sobre una verdad manipulando toda visión sobre un hecho ? Obviamente dudo que el interes fuese para darle un contenido de verdad en su uso y no el simple y único motivo de la propaganda sucia en una lucha ideologica.
Yo lo único que me encuentro de propaganda sovietica de época es perdonarme la palabra, bazofia. Es decir, de una mala calidad increible.
Además, que yo sepa, un ciudadano, tu yo o cualquiera tiene "libertad" al acceso de esa información teniendo internet hoy en día ,( y aún así muy dificilmente por que sigue predominando en la cultura el "folclore" anticomunista de la guerra fría y aderezado con continuos documentales y material que se comercializa.
Antes creo que era bastante difícil y ya si le sumamos a que se comercializa precisamente la información que más imparcial y sesgada es.
Podemos coger un libro escolar y ver como en el apartado historico se usan impunemente datos y cifras sacadas de Solzenitsin, osea que entre los "profesionales" en el estudio de la historia es como una subcultura a parte y ni aún así se salva de muchos topicos, pero si hablamos ya de la cultura general y lo que se produce mediaticamente ¿ no es una forma de desvirtuar la realidad ?
No se si se me entiende, estoy un poco espeso ya.
Es que no sé, por ejemplo, unas cuantas de las discusiones que hemos tenido en este foro, que el nivel es muy alto, cierto que yo me equivoco en apreciaciones y hay datos que desconozco o que vuelven incorrectos parte de mis argumentos, pero es que vemos que pese al nivel tan alto que hay aqui, seguimos viendo mucho material obsoleto cientificamente hablando y eso, Jose Luis teniendo en cuenta que hay libertad de acceso a la información y todo lo que has mencionado es bastante raro ¿ no ?.
Y hablamos de este foro, pero si vamos a otros más masificados nos encontramos lo que has dicho el 99% germanofilo , recomendandose uno a otro el mismo libro mediatizado.
Por cierto ¿ hay en el foro alguna posibilidad de saber que información esta obsoleta o actualizada ? Es decir, que si hay algún registro de material nuevo que vaya saliendo sobre una temática o eso se va sacando en los debates de los hilos .
Estoy deacuerdo que en la URSS estaba prohibido por ejemplo Archipielago Gulag y se tenia que conectar la emisora de radio la frecuencia de Radio Free Europa ( ilegal ) para oir los relatos que emitian hacia la URSS. Esa censura es malisima como vemos, pero no hace una censura mayor el emitir información manipulada para dar una visión sesgada o incorrecta sobre unos hechos ? Por que dudo que la CIA emitiese hacia la URSS lecturas de Archipielago Gulag por la calidad narrativa de Solzenitsin y no por su contenido de uso porpagandistico.
¿ una población, un pais con la gente desinformada, manipulada podemos considerar que es real libertad a acceso de infromación ? Es decir, que una persona tiene realmente decisión a la hora de aceptar o no un tipo u otro de información ? ¿ O siempre le vendra de fabrica un exponente de prejuicios y tópicos ?
Yo por ejemplo, como hemos dicho lo que no nos gusta etc, referente al cine, Hollywood y la época Regan y su herencia en la lucha contra el imperio del mal y las kilometricas cintas de propagnada audiovisual que convirtieron la lucha ideologica en una cultura ya quien dice. Yo eso lo veo hoy en día también cuando se trata cualquier asunto. Por ejemplo, ¿ Crees que la pelicula que van a sacar de Gulag van a ser fieles a la realidad o a la información más reciente de los últimos años ? pues yo apuesto lo que sea a que no. igual que siguen poniendo a los sovieticos peor que a los nazis en las peliculas incluso aunque sean "aliados" de los buenos.
Los sovieticos a mi ver censuraban en base a negar y no permitir acceso a cierta infromación, pero en occidente creo que se da un tipo diferente de censura en base a saturar por todos los medios de la información que les interesa trasmitir , no se si me explico.
¿ Cuantos de esos trabajos HIGIENICAMENTE elaborados se publicitan o se les da realmente el bombo mediatico que deberian ? Pues no interesa , por que el "anticomunismo" sigue siendo parte del folclore que indice a la hora de estudiar y valorar un hecho historico.
Solo hay que ver cada vez que enciendes la TV el 9 de Mayo como se despachan a gusto con las 3 millones ( o no se cuantas) mujeres violadas del Ejercito Rojo en Berlin de Beevor. Las atrocidades nazis en el Este siguen siendo información relegada a lo más profundo de los foros de internet. Antes se habla de las atrocidades de la URSS con su propio pueblo que de las atrocidades de Hitler sobre los sovieticos.
Eso es cierto, me he dado cuenta que en algo ha cambiado la cosa, ahora ya no se habla como chatarra y basura inutil al armameto sovietico ya ha empezado a tener su sitio en internet claro.
Es que asi si empiezo con " no me gusta" no acabo.
Por ejemplo,¿ las memorias de Zukov te parecen propagada Pura y dura ? Yo creo que tiene bastante más seriedad analizando la realidad de los sucesos que muchos generales NAZIs que solo ponen escusas para quedar ante los Americanos siendo despues su asesores como que perdieron la Guerra o por el frio , o por que se quedaban sin balas de tanto matar a bolches sin armas y acababan ahogandose con su sangre.
Un cordial saludo.
¿ Me podrías poner un ejemplo de que consideras propaganda pura y dura ?
Por que yo lo que veo, es que claro que el acceso a información y la "libertad de prensa" y no censura era mayor en occidente, pero , obviamente, lo que se ha comercializado es por algún tipo interesado de propaganda podríamos decir , ¿ no es una forma de censura eso ?
Me viene al tema por ejemplo estas preguntas :
Por ejemplo ¿ no es propaganda pura y dura Beevor ? ¿ no es propaganda pura y dura Solzenitsin ? ¿ No es propaganda pura y dura incluso Conquest ? ojo que no hablo ahora que soy consciente de que Conques a editado muchas de sus cifras a la baja ahora. ¿ No es propaganda pura y dura el famoso libro negro ?
Si te refieres a propaganda pura y dura negar por ejemplo el Holodomor, o negar las purgas, o negar katyn, negar el pacto molotov ribbentrop o negar otras cosas de esas puedo darte la razón . A lo que me refiero con "propaganda sovietica" es a la información que se usa y se ha usado por "el otro bando" respecto a hechos historicos obviamente no a la simple negación de hechos.
Yo sinceramente, creo que me he encontrado muchisima más manipulación en Occidente , igual por que soy más perceptible a ello ¿ no es un tipo de censura eso ?
"No necesitamos una censura para la prensa...
la prensa misma es la censura.
G.K. Chesterton, 1917.
Es decir, cuando somos conscientes que la información ha sido gravemente manipulada con intervención indirecta o parcial por ejemplo del MI6 o de la CIA ¿ no es acaso un tipo de censura ? Creo que expuse en un hilo del foro por ejemplo como Conquest formaba parte del IRD bajo ordenes del MI6 que se dedicaban a proporcionar propaganda anticomunista a periodistas que tenian en nomina en todo el Reino Unido.
¿ A que obedece por ejemplo que USA recopile todas las vivencias de los oficiales y soldados Alemanes para sacarle provecho sobre sus experiencias en el Este ? Eso lo has mencionado anteriormente , por ejemplo ¿ no estamos predisponiendo ya a un tipo de uso de la censura sobre una verdad manipulando toda visión sobre un hecho ? Obviamente dudo que el interes fuese para darle un contenido de verdad en su uso y no el simple y único motivo de la propaganda sucia en una lucha ideologica.
Yo lo único que me encuentro de propaganda sovietica de época es perdonarme la palabra, bazofia. Es decir, de una mala calidad increible.
Además, que yo sepa, un ciudadano, tu yo o cualquiera tiene "libertad" al acceso de esa información teniendo internet hoy en día ,( y aún así muy dificilmente por que sigue predominando en la cultura el "folclore" anticomunista de la guerra fría y aderezado con continuos documentales y material que se comercializa.
Antes creo que era bastante difícil y ya si le sumamos a que se comercializa precisamente la información que más imparcial y sesgada es.
Podemos coger un libro escolar y ver como en el apartado historico se usan impunemente datos y cifras sacadas de Solzenitsin, osea que entre los "profesionales" en el estudio de la historia es como una subcultura a parte y ni aún así se salva de muchos topicos, pero si hablamos ya de la cultura general y lo que se produce mediaticamente ¿ no es una forma de desvirtuar la realidad ?
No se si se me entiende, estoy un poco espeso ya.
Es que no sé, por ejemplo, unas cuantas de las discusiones que hemos tenido en este foro, que el nivel es muy alto, cierto que yo me equivoco en apreciaciones y hay datos que desconozco o que vuelven incorrectos parte de mis argumentos, pero es que vemos que pese al nivel tan alto que hay aqui, seguimos viendo mucho material obsoleto cientificamente hablando y eso, Jose Luis teniendo en cuenta que hay libertad de acceso a la información y todo lo que has mencionado es bastante raro ¿ no ?.
Y hablamos de este foro, pero si vamos a otros más masificados nos encontramos lo que has dicho el 99% germanofilo , recomendandose uno a otro el mismo libro mediatizado.
Por cierto ¿ hay en el foro alguna posibilidad de saber que información esta obsoleta o actualizada ? Es decir, que si hay algún registro de material nuevo que vaya saliendo sobre una temática o eso se va sacando en los debates de los hilos .
Estoy deacuerdo que en la URSS estaba prohibido por ejemplo Archipielago Gulag y se tenia que conectar la emisora de radio la frecuencia de Radio Free Europa ( ilegal ) para oir los relatos que emitian hacia la URSS. Esa censura es malisima como vemos, pero no hace una censura mayor el emitir información manipulada para dar una visión sesgada o incorrecta sobre unos hechos ? Por que dudo que la CIA emitiese hacia la URSS lecturas de Archipielago Gulag por la calidad narrativa de Solzenitsin y no por su contenido de uso porpagandistico.
¿ una población, un pais con la gente desinformada, manipulada podemos considerar que es real libertad a acceso de infromación ? Es decir, que una persona tiene realmente decisión a la hora de aceptar o no un tipo u otro de información ? ¿ O siempre le vendra de fabrica un exponente de prejuicios y tópicos ?
Yo por ejemplo, como hemos dicho lo que no nos gusta etc, referente al cine, Hollywood y la época Regan y su herencia en la lucha contra el imperio del mal y las kilometricas cintas de propagnada audiovisual que convirtieron la lucha ideologica en una cultura ya quien dice. Yo eso lo veo hoy en día también cuando se trata cualquier asunto. Por ejemplo, ¿ Crees que la pelicula que van a sacar de Gulag van a ser fieles a la realidad o a la información más reciente de los últimos años ? pues yo apuesto lo que sea a que no. igual que siguen poniendo a los sovieticos peor que a los nazis en las peliculas incluso aunque sean "aliados" de los buenos.
Los sovieticos a mi ver censuraban en base a negar y no permitir acceso a cierta infromación, pero en occidente creo que se da un tipo diferente de censura en base a saturar por todos los medios de la información que les interesa trasmitir , no se si me explico.
¿ Cuantos de esos trabajos HIGIENICAMENTE elaborados se publicitan o se les da realmente el bombo mediatico que deberian ? Pues no interesa , por que el "anticomunismo" sigue siendo parte del folclore que indice a la hora de estudiar y valorar un hecho historico.
Solo hay que ver cada vez que enciendes la TV el 9 de Mayo como se despachan a gusto con las 3 millones ( o no se cuantas) mujeres violadas del Ejercito Rojo en Berlin de Beevor. Las atrocidades nazis en el Este siguen siendo información relegada a lo más profundo de los foros de internet. Antes se habla de las atrocidades de la URSS con su propio pueblo que de las atrocidades de Hitler sobre los sovieticos.
Eso es cierto, me he dado cuenta que en algo ha cambiado la cosa, ahora ya no se habla como chatarra y basura inutil al armameto sovietico ya ha empezado a tener su sitio en internet claro.
Es que asi si empiezo con " no me gusta" no acabo.
Por ejemplo,¿ las memorias de Zukov te parecen propagada Pura y dura ? Yo creo que tiene bastante más seriedad analizando la realidad de los sucesos que muchos generales NAZIs que solo ponen escusas para quedar ante los Americanos siendo despues su asesores como que perdieron la Guerra o por el frio , o por que se quedaban sin balas de tanto matar a bolches sin armas y acababan ahogandose con su sangre.
Un cordial saludo.