Mayores Errores Miltares de los Aliados en 2da. Guerra.

[Anthony Perkins]

Hola, seria bueno recapitular los Mayores Errores Miltares de los Aliados en la Segunda Guerra.saludos cordiales.-

[KRAKAU]

Probablemente no haber invadido Alemania en septiembre del '39. Daladier, Gamelin y Chamberlain, entre otros. El mismo tándem que se luciría poco después en la defensa de Francia.

[gunsche]

Krakau, si Francia e Inglaterra no pudieron con Alemania en 1940, ¿porque crees que hubieran podido con ella en 1939?. Mas aun si consideras que en 1939 Alemania tenia un pacto con la Urss.

[cv-6]

Yo no creo que la URSS se hubiera metido en esa guerra. Y en cuanto a lo que podrían haber hecho Francia e Inglaterra en 1939, cuando Alemania invadió Polonia, dejó su frontera occidental con muy pocas tropas. Si los aliados hubieran atacado habrían podido invadir facilmente la parte occidental de Alemania (su principal zona industrial). De hecho, los franceses llegaron a invadir territorio alemán (se adentraron unos 8 Km, creo) y después se fueron sin que se hubiera producido ningún combate en aquella zona.

[KRAKAU]

Krakau, si Francia e Inglaterra no pudieron con Alemania en 1940, ¿porque crees que hubieran podido con ella en 1939?. Mas aun si consideras que en 1939 Alemania tenia un pacto con la Urss.

Bueno, basicamente lo que ha dicho cv-6. Solo agregaría que las tropas francesas se adentraron en territorio alemán esos 8 o 10 kms. -tampoco lo recuerdo exactamente-, solo hasta donde la artillería podía protegerlas. Mmmh, ¿a qué conflicto anterior me hace acordar esto?. Y luego se volvieron a sus trincheras cuidadosa e inutilmente preparadas . . . a esperar. Y esperaron. Y esperaron.
¿Es necesario repetir lo obvio?. Pues bueno. Apartir del 1 de septiembre el grueso de la Wehrmacht con sus Kleist, Hoth y Guderian estaban implicados de lleno en Polonía, y no a orillas del Rhin. Y aún cuando se habían tomado ciertas precauciones operacionales para hacer retroceder fuerzas hacia levante en caso de una invasión aliada (lo cual hubiera significado de por sí un catastrófico percance), no me cabe duda que una acción decidida en occidente en septiembre del ´39 habría cambiado drásticamente la situación. Pero claro, para esto hubiera sido necesaria una visión global libre de la pusilanimidad, los atavismos y la impericia, cuando no la lisa y llana estupidez, que caracterizó a quienes nombré antes, en tanto máximos responsables aliados.

[zagam]

Creo que las dos partes teneis buenos argumentos y es dificil saber lo que habria pasado.Personalmente creo que Francia no estaba preparada para invadir Alemania.Tenia un ejercito numeroso,pero anticuado,con soldados que pasaban gran parte del tiempo borrachos (tenian una sala especifica para pasar las borracheras) y unos oficiales inexpertos y con poca o ninguna capacidad de improvisacion como luego se vio en la invasion de Francia.
Pero para mi,los aliados aun cometieron mas "cagadas".
Una de ellas el desembarco de Dieppe.Cierto que se aprendieron muchas cosas para el exitoso desembarco de Normandia,pero a costa de la vida de muchos hombres.

[KRAKAU]

Creo que las dos partes teneis buenos argumentos y es dificil saber lo que habria pasado.Personalmente creo que Francia no estaba preparada para invadir Alemania.Tenia un ejercito numeroso,pero anticuado,con soldados que pasaban gran parte del tiempo borrachos (tenian una sala especifica para pasar las borracheras) y unos oficiales inexpertos y con poca o ninguna capacidad de improvisacion como luego se vio en la invasion de Francia.
Pero para mi,los aliados aun cometieron mas "cagadas".
Una de ellas el desembarco de Dieppe.Cierto que se aprendieron muchas cosas para el exitoso desembarco de Normandia,pero a costa de la vida de muchos hombres.

Volvemos a lo mismo. La borracheras y decersiones de la soldadesca francesa fueron concecuencia de la llamada Drolle de guerre, el período de inactividad soporífera que vivió el frente occidental entre Septiembre del ´39 y mayo del ´40; la moral de las tropas, que al principio se habían mostrado expectantes y alertas, degeneró a lo largo de los meses hasta alcanzar la franca dejadez justo cuando la espada de damocles pendía sobre ellos. Y que quede claro, el ejército alemán que asaltó Francía, Bélgica y Holanda no es el mismo que atacó Polonía. No solo había obtenido una experiencia invaluable en la campaña polaca, con la que pulió varias aristas de su Blitzkrieg, sino que además tuvo ocho meses de gracia para reforzarse al máximo.

Los aliados tuvieron una oportunidad irrepetible durante los primeros días de septiembre del ´39. A las 23 divisiones de infantería que la Wehrmacht alineaba en occidente en aquelmomento se enfrentaban 40 divisiones francesas, entre ellas, una acorazada, 3 mecanizadas, 78 regimientos de artillería y 40 regimientos de tanques(1). Con todas las limitaciones que esta fuerza pudiera tener (y vaya si las tenía, sobre todo limitaciones doctrinales) la superioridad númerica era evidente.

Saludos

(1) Gabriel Cardona. Colección Segunda Guerra Mundial diario La Nación.

[zagam]

No digo que Francia no tuviera un ejercito numeroso,que lo tenia,para mi su defecto es que era anticuado,tanto en armamento como en tácticas.Pero aparte de eso,más que un error aliado,fue un acierto alemán con la gran propaganda que hicieron de su "westwall" o línea sigfrido,exagerando su magnitud (algo asi como la muralla del atlántico),disuadiendo a los franceses de abrir ese segundo frente.un saludo

[KRAKAU]

No digo que Francia no tuviera un ejercito numeroso,que lo tenia,para mi su defecto es que era anticuado,tanto en armamento como en tácticas.Pero aparte de eso,más que un error aliado,fue un acierto alemán con la gran propaganda que hicieron de su "westwall" o línea sigfrido,exagerando su magnitud (algo asi como la muralla del atlántico),disuadiendo a los franceses de abrir ese segundo frente.un saludo

Hola zagam.

No veo por qué los éxitos de la propaganda nazi en este punto deban quitarle responsabilidad a las acciones de los mandos aliados. A mi entender fué acierto de unos y error de otros. Pero además, y ya siendo redundante, no debes pasar por alto, cuando menciono las 23 divisiones alemanas en occidente, que estas eran su mayoría fuerzas de segunda categoría.

El de la superioridad del material de guerra germano es uno de los mitos más celebres de la 2GM. ¿Que el ejército francés era anticuado en armamento?, probablemente sí, abundaban los Hotchkiss y la superioridad alemana en areas cruciales como el de las comunicaciones era abismal, pero que conste que por aquellos tiempos la columna vertebral de las Panzerdivisionen todavía eran los mediocres PzKpfw I y II, y el principal arma anticarro de la Wehrmacht era el risible Pak de 37 mm. Frente a esto la gran diferencia la hacían la doctrina de combate y la propia oficialidad de la Wehrmacht, en esto probablemente coincidimos, sobre todo teniendo en cuenta las concepciones arcaicas y la vocación ultradefensiva de los galos. Pero los franceses no eran tampoco unos inexpertos como decís, la Gran Guerra había terminado hacia apenas dos décadas, gran parte de su oficialidad había estado allí.
En fin, es solo mi opinión. Se me dirá, con razón, que es muy fácil verlo desde aquí después de todo lo que pasó, pero de cualquier manera elijo este como el más garrafal de los errores aliados. Los alemanes no estaban en condiciones de defenderse de un asalto a gran escala a sus fronteras de poniente mientras estaban abocados a Polonia. No habría otra chance igual para abortar todo. Aunque sí admito que pretender que lelos como Gamelin intuyeran tal cosa es una quimera.

Saludos

[zagam]

Si no es que no esté de acuerdo contigo.Las fuerzas alemanas de 1939 eran más propaganda que otra cosa.Sus victorias se deben a la guerra relámpago,osea a sus tácticas mas que a su armamento.Es muy generoso por tu parte decir que los panzer I y II son mediocres,eran malos!!Los franceses disponian de los somua s35 y los char b1 que eran superiores a todos los blindados alemanes menos al panzer IV.
Pero sigo pensando que los franceses no serian capaces de derrotar a alemania aunque atacaran.La guerra en polonia fue corta,y aunque tuvieran que dejar a medias la conquista los sovieticos venian por el otro lado.
Puede que los franceses conquistaran una parte de Alemania pero serian derrotados igual que en 1940.
Duraria mas la guerra? posiblemente.
Tendrian mas bajas los alemanes? Puede ser.
Pero sigo creyendo que el resultado seria el mismo.
Un placer charlar contigo.saludos

[José Luis]

¡Hola a todos!

Al hilo de lo que vienen debatiendo Zagam y Krakau, tengo para mí que la estrategia que los aliados adoptaron, una vez declararon la guerra a Alemania, fue la más acertada por ser la más inteligente y provechosa. En esencia, los aliados dejaron la iniciativa estratégica en manos de los alemanes; es decir, se prepararon para hacer frente a la ofensiva alemana, neutralizarla y desgastarla para sólo entonces lanzar su contraofensiva para buscar la decisión. Esto era lógico: los recursos conjuntos de los aliados eran superiores a los de los alemanes, así que había que dar tiempo a que se materializaran; mientras tanto, impondrían a Alemania un bloqueo similar al de la IGM. Es cierto que tuvieron ciertos devaneos con planes estratégicos periféricos (Balcanes, Mediterráneo, Escandinavia) que nunca llegaron a cuajar (por razones políticas, en especial por no comprometer la neutralidad italiana), pero al final concluyeron que la decisión sólo se podría lograr en el centro, derrotando la esperada ofensiva alemana. Todo ello casaba, además, con la doctrina militar francesa (la batalla metódica), por lo que era un riesgo innecesario lanzar una ofensiva improvisada contra Alemania cuando ésta tenía el grueso de sus ejércitos ocupados en Polonia, país al que daban por irremediablemente perdido.

Pero sucedió lo que nadie (ni los propios alemanes) imaginaba: el sueño de Schlieffen hecho realidad y el subsiguiente desmoronamiento político y militar de Francia. Los alemanes se lo jugaron todo a una sola carta en la operación que Churchill denominó "Corte de Hoz"; y les salió bien. Si no acabó en desastre fue por problemas en el bando aliado que no tenían solución (a corto plazo) y que derivaban de la miopía, rigidez y lentitud en la toma de decisiones, en la cadena de mando y en el mando y control. Como éste era el gran tumor que minaba la salud militar aliada, especialmente francesa, no es difícil imaginar retrospectivamente en qué acabaría una prematura ofensiva francesa en septiembre de 1939.

Saludos cordiales
JL

[TigerII_IS-2]

Unos de los errores aliados que considero graves en la ofensiva alemana en Francia fue considerar las ardenas como terreno infranqueable para los panzers, es posible que una medida tan simple como la tala de arboles en sitios claves en las ardenas podia haber retrasado el avance de las unidades panzer lo suficiente como para que el embolsamiento no se hubiera cerrado a tiempo.

[zagam]

Yo personalmente no lo considero un error grave.Mirado desde nuestro punto de vista tantos años despues puede parecer un gran error pero creo que cualquiera de nosotros lo cometeriamos.
Quien se iva a imaginar que por ese bosque tan espeso podrian pasar los tanques alemanes.
Yo desde luego no.

[José Luis]

¡Hola a todos!

Quien se iva a imaginar que por ese bosque tan espeso podrian pasar los tanques alemanes.
Yo desde luego no.

Un oficial francés no sólo lo imaginó, sino que consideró (no recuerdo bien si en un ejercicio de mapa) el cruce de forma tan preclara que, tiempo después, cuando se produjo el ataque alemán, sus previsiones se cumplieron casi al dedillo. Por otra parte, el reconocimiento aéreo francés notificó del increíble tráfico rodado por Las Ardenas, pero el alto mando francés no concluyó lo evidente.

Saludos cordiales
JL

[zagam]

Hola don José Luis.
No digo que algun iluminado no tuviera la idea de que podrian pasar por ahi,igual que seguro que algun aleman tabien tendria la idea de que el desembarco en el 44 seria en Normandia y no en Calais.
Pero creo que el 99% de la oficialidad francesa nunca pensaria que el ataque seria por las Ardenas.
Por supuesto esto es solo mi parecer. un saludo