Foro Segunda Guerra Mundial

Queria abrir este tema debatiendo este asunto sobre la alemania nazi y lo que realmente era por que no era un imperio no habia titulos monarquicos ni un emperador pero tampoco era una heredera de la republica y que cargo tenia hitler porque el no era el kaiser y nunca se definio como un primer ministro o algo asi. ¿que era lo que queria hitler? crear un imperio sin emperador como Francia o Estados Unidos con sus colonias.

hola,

La Alemania Nazi como señalas era un imperio, el reich, fundamentado en la raza aria.

Hitler era su conductor, fuhrer. El que dirigiría al pueblo alemán por el buen camino por decirlo de alguna manera, en el mein kampf teoriza la idea de esa figura. Al parecer historiadores como Irving señalan que tuvo alguna conversación con Hiddenburg en la que mostraba su deseo de volver a formar un linaje aristócrata, una familia real.(1), De hecho el nacionalsocialismo defiende que el mejor sistema de gobierno es una aristocracia, aunque normalmente se suele emplear totalitarismo por los regímenes opuestos, lo cierto es que Hitler sin la gente que le rodeaba no era nadie, como Goebbels, Goring, himmler, hess...

(1)lo leí en el camino de la guerra, ahora mismo no dispongo de tiempo para buscar bien el párrafo.

hay un libro llamado,si no me equivoco, la vida social del tercer reich. Su autor por desgracia no lo recuerdo.

Hola... y vaya pregunta para mi de tan fácil y tan difícil respuesta a un tiempo.

Para mi, la respuesta fácil sería afirmar que la Alemania nazi y Hitler, en la concepción de éste, habían de ser una misma cosa, una unidad en su destino, que habrían detriunfar en la imposición de sus dogmas o desaparecer, tanto el pueblo alemán como el propio Hitler.

La respuesta difícil... ufff. Podría decir, así de forma resumida, que la Alemania Nazi era un Estado-partido totalitario desestructurado, con un enorme, intrincado y anárquico amasijo de imperios y subimperios más o menos personales de entre los que yo destacaría el de las SS de Himmler. En ese complejo conglomerado desaparecía por completo cualquier concepto de Estado de derecho, de legalidad, de derechos y libertades ciudadanas, en pos de la imposición del dogma nazi basado en un nacionalismo de nuevo cuño, eminentemente racial, donde desaparecía el concepto del individuo en favor del de la comunidad nacional, el volkischt. Claro, ese nacionalismo racial llevado al extremo llevaba a destruir la presencia dentro del imperio ario de aquellos grupos considerados racialmente impuros, igual que de los considerados socialmente inadaptados. Desde 1933 el nazismo ya empezó esa dinámica, que fue en una progresión de brutalidad de acuerdo a las circunstancias que lo iban permitiendo, hasta que ele stallido de la guerra permitió a la Alemania nazi empezar a aplicar toda su brutalidad sin cortapisas.

Y Hitler...yo creo que todo ello se pudo hacer porque existía la figura de Hitler. Porque Hitler, al igual que lo había sido en el partido, se fue convirtiendo desde la llegada a la cancillería en el 33, en el caudillo, en el lider absoluto, casi en un dios, cuya palabra era ley. Todos conocían en que dirección quería caminar el führer, que lo era todo para sus seguidores nacionalsocialistas, y ello favoreció que estos actuaran, de forma cada vez más brutal, sin que ni siquiera en muchas ocasiones Hitler hubiera de decirlo. De hecho, casi nada puso por escrito. Hitler fue el alma de la alemania Nazi, su impulsor y todo lo que se hizo en ese país de 1933 a 1945 le tuvo como responsable último. Lógicamente, con decenas de miles de seguidres totalmetne incondicionales que fueron los que diseñaron los proyectos criminales totalitarios del nazismo y los ejecutaron. Y claro, con la aquiescencia de millones de alemanes, de la gran mayoría, que o miraron para otro lado de forma consciente y más menos lo consideraron como un mal menor si Alemnía se convertía en la potencia hegemónica.

Más o menos esa es mi idea.

Entre los muchos libros sugeriría la biografía de Kersaw sobre Hitler y otro libro, del que no recuerdo el autor, llamado No sólo Hitler.

Saludos a todos

La Alemania nazi era un régimen dictatorial entre los años 1933 - 45 gobernado por su dictador , quien era Hitler. El cual dotó de su ideología a la colectividad de Alemania durante ese periodo de tiempo. Dicha ideología se ha venido hoy en dia a llamar nazi como significado de unos rasgos y carácter singular, que son los que Hitler pretendía.

andimana4 escribió:hay un libro llamado,si no me equivoco, la vida social del tercer reich. Su autor por desgracia no lo recuerdo.

El libro al que te refieres creo que es "Historia social del Tercer Reich", escrito por Richard Grunberguer en 1971 y editado en España en 2007 ( Editorial Ariel ). Recomiendo la lectura de este libro, para mi realmente genial, y plagado de información acerca de todo lo que sucedía en aquella época en Alemania.

Hitler ostentaba el cargo de Canciller del Reich, y después de la muerte de Hindenburg también el de presidente. Las fuerzas armadas también le juraban lealtad a él mismo. Ostentaba varios cargos más, ya que era el jefe supremo de todas las organizaciones del partido.

mont escribió:La Alemania nazi era un régimen dictatorial entre los años 1933 - 45 gobernado por su dictador , quien era Hitler. El cual dotó de su ideología a la colectividad de Alemania durante ese periodo de tiempo. Dicha ideología se ha venido hoy en dia a llamar nazi como significado de unos rasgos y carácter singular, que son los que Hitler pretendía.

No entiendo muy bien esto... No es que hoy en dia se le llame nazi a dicha ideología. Por aquel entonces ya se le llamaba así, ya que era una abreviatura de Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (Partido nacionalsocialista alemán de los trabajadores)

khornelius escribió:hola,

La Alemania Nazi como señalas era un imperio, el reich, fundamentado en la raza aria.

Hitler era su conductor, fuhrer. El que dirigiría al pueblo alemán por el buen camino por decirlo de alguna manera, en el mein kampf teoriza la idea de esa figura. Al parecer historiadores como Irving señalan que tuvo alguna conversación con Hiddenburg en la que mostraba su deseo de volver a formar un linaje aristócrata, una familia real.(1), De hecho el nacionalsocialismo defiende que el mejor sistema de gobierno es una aristocracia, aunque normalmente se suele emplear totalitarismo por los regímenes opuestos, lo cierto es que Hitler sin la gente que le rodeaba no era nadie, como Goebbels, Goring, himmler, hess...

(1)lo leí en el camino de la guerra, ahora mismo no dispongo de tiempo para buscar bien el párrafo.

Aquí hablas de Irving... creo que este hombre fue condenado por apología al nazismo y negacionismo. Según él Hitler desconocia todo acerca del Holocausto....

Según mi punto de vista deberías leer a otro tipo de escritores. Aunque es solo una opinión personal...

Aqui te dejo el enlace de la biografía de Irving en wikipedia : http://es.wikipedia.org/wiki/David_Irving" onclick="window.open(this.href);return false;



Un saludo cordial

Rickyeah Reset escribió:

No entiendo muy bien esto... No es que hoy en dia se le llame nazi a dicha ideología. Por aquel entonces ya se le llamaba así, ya que era una abreviatura de Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (Partido nacionalsocialista alemán de los trabajadores)

Por aquel entonces y mucho antes el significante nazi ya existía, aunque con significado peyorativo.A mi entender , la contracción de las palabras "nacionalsocialismo... "- "nazismo " en "nazi" no cambia el sentido de la palabra hoy en dia, que, apunta a la Alemania de esa época , su ideología ó todo lo relacionado , o al menos no conozco otra.

Rickyeah Reset escribió:

No entiendo muy bien esto... No es que hoy en dia se le llame nazi a dicha ideología. Por aquel entonces ya se le llamaba así, ya que era una abreviatura de Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei (Partido nacionalsocialista alemán de los trabajadores)

mont escribió:Por aquel entonces y mucho antes el significante nazi ya existía, aunque con significado peyorativo.A mi entender , la contracción de las palabras "nacionalsocialismo... "- "nazismo " en "nazi" no cambia el sentido de la palabra hoy en dia, que, apunta a la Alemania de esa época , su ideología ó todo lo relacionado , o al menos no conozco otra.

Sin duda, eso no seré yo quien te lo discuta
Creo que no te había entendido bien.

Un saludo !

WSChurchill escribió:Hitler fue el alma de la alemania Nazi, su impulsor y todo lo que se hizo en ese país de 1933 a 1945 le tuvo como responsable último. Lógicamente, con decenas de miles de seguidres totalmetne incondicionales que fueron los que diseñaron los proyectos criminales totalitarios del nazismo y los ejecutaron. Y claro, con la aquiescencia de millones de alemanes, de la gran mayoría, que o miraron para otro lado de forma consciente y más menos lo consideraron como un mal menor si Alemnía se convertía en la potencia hegemónica.

Eso de que lo consideraron un mal menor... siento decirte que no estoy de acuerdo del todo. No creo que la población civil alemana, aunque muchos realmente supiesen lo que estaba pasando, hiciese la vista gorda porque lo consideraban un mal menor. Creo más bien que poco podían hacer al respecto, dada la presión que ejercía el gobierno hacia la gente que se oponía a sus ideas.
No creo que sea justo decir que la mayoría se lavaba las manos.

Un saludo!

Eso de que lo consideraron un mal menor... siento decirte que no estoy de acuerdo del todo. No creo que la población civil alemana, aunque muchos realmente supiesen lo que estaba pasando, hiciese la vista gorda porque lo consideraban un mal menor. Creo más bien que poco podían hacer al respecto, dada la presión que ejercía el gobierno hacia la gente que se oponía a sus ideas.
No creo que sea justo decir que la mayoría se lavaba las manos.

Bueno, yo me baso en lo leído sobre la Alemania Nazi, según lo cual una mayoría de l apoblación aceptaba aspectos como el Anschluss o la anexión de los Sudetes, admirando a Hitler como aquel que había redimido a alemania de las humillaciones de Versalles y elq ue había superado la crisis que se achacaba a la república deWeimar. Esto, parece ser, incluso lo apreciaban los socialdemócratas que, desde dentro, seguían representando una oposición activa.

Todo ello no quita para que Hitler y el nazismo se cuidaran mucho de no mostrar al gran público los elementos más criminales de su régimen. Por ejemplo, iniciaron de forma secreta el exterminio de deficientes y enfermos mentales y, cuando salió a la luz en el año 41, hubieron de detenerlo.

Aunque la mayoría del pueblo alemán no era nazi, si que fue hitleriano en el sentido de admirar a su líder supremo, viéndolo muchas veces como algo por encima del bien y del mal y achacando todos los males al partido.

Saludos Ricky

WSChurchill escribió:Bueno, yo me baso en lo leído sobre la Alemania Nazi, según lo cual una mayoría de l apoblación aceptaba aspectos como el Anschluss o la anexión de los Sudetes, admirando a Hitler como aquel que había redimido a alemania de las humillaciones de Versalles y elq ue había superado la crisis que se achacaba a la república deWeimar. Esto, parece ser, incluso lo apreciaban los socialdemócratas que, desde dentro, seguían representando una oposición activa.

Todo ello no quita para que Hitler y el nazismo se cuidaran mucho de no mostrar al gran público los elementos más criminales de su régimen. Por ejemplo, iniciaron de forma secreta el exterminio de deficientes y enfermos mentales y, cuando salió a la luz en el año 41, hubieron de detenerlo.

Aunque la mayoría del pueblo alemán no era nazi, si que fue hitleriano en el sentido de admirar a su líder supremo, viéndolo muchas veces como algo por encima del bien y del mal y achacando todos los males al partido.

Saludos Ricky

Sin duda te doy la razón en que apoyaron el Anschluss, al igual que apoyaron cualquier conquista sin derramamiento de sangre que lograse el Fhurer, pero el tema de la eutanasia y el exterminio masivo, se mantuvo en un relativo secreto ( por supuesto que lo conocía mucha gente, como tu dices, aunque no me atrevo a asegurar que fuese una mayoría la que tuviese constancia de tales atrocidades).
Aun así, la gente que lo conocía, seguramente estaba espantada con los rumores del exterminio que se estaba llevando a cabo con judíos, eslavos etc... no creo que lo considerasen mal menor. Simplemente pienso que no tuvieron valor para enfrentarse al régimen, quizá no encontraron el apoyo necesario para hacerles frente.
Las potencias aliadas conocieron el tema de los campos mucho antes de liberarlos, y el hecho de que tardaran tanto en liberarlos no quiere decir que lo considerasen un mal menor.
Por supuesto yo tambien me baso en diferentes lecturas acerca de este tema, debo confesarte que soy un gran aficionado a este periodo de la historia, más en concreto de la Alemania Nazi. (Por favor, que nadie piense mal con esto que acabo de decir, ok? )

Encantado de compartir opiniones contigo, compañero Churchill , un cordial saludo!