Foro Segunda Guerra Mundial

Coincido con Schwerpunkt. Me parece excesivo el castigo que se está llevando Monty en el hilo. Nunca me ha parecido un genio, pero si creo que era un oficial sólido. Nunca tuvo una operación especialmente brillante, pero salvando arnhem, tampoco tuvo errores garrafales. Y salvando al general Slim, entiendo que si fue el oficial británico del ejercito de tierra con mejores resultados.

Hola a todos.
Sinceramente el tema es interesante. Creo que hay muchos generales dignos de aparecer aqui, algunos eran comandantes de unidades directamente implicadas en las batallas y otros, por contra, "movian" fichas en un mapa.
Mis candidatos son:
Alemania: Keitel, Goering
Francia: Gamelin, Darlan
Italia: Badoglio
Usa: MacArthur y Ensinhower (este siempre me parecio un buen organizador y poco mas)
Japon: Nagumo (anclado en el pasado y despreciando la fuerza de portaaviones)
Ingalterra: Percibal
Rusia: Zhukov (me parece que se le sobrevaloro en exceso)
Nueva Zelanda: Freyberg (al mando de la defensa de Creta).

No se, el tema da para muchos pero estos son mis favoritos.

Trocolo escribió:Rusia: Zhukov (me parece que se le sobrevaloro en exceso)

Creo que hay que diferenciar entre militares sobrevalorados en exceso y militares incompetentes que es de lo que va este hilo. Ateniendose a esto probablemente Monty fue sobrevalorado pero en modo alguno fue un mal general mientras que hubo mandos militares como por ejemplo Gamelin, Voroshilov o Graziani que sencillamente fueron unos incompetentes. El mezclar a unos con otros no ayuda sino que mas bien enfanga el debate, y digo enfangar sin ánimo peyorativo sino como símil de confusión.

Zhukov tuvo momentos bajos como la tercera batalla del saliente de Rhzev-Viazma donde además disfrutaba de superioridad numérica. Por contra su gran momento fue la batalla de Moscú donde llegó a estar en inferioridad numérica contra la invencible Wehrmacht...

Trocolo escribió:Hola a todos.
Sinceramente el tema es interesante. Creo que hay muchos generales dignos de aparecer aqui, algunos eran comandantes de unidades directamente implicadas en las batallas y otros, por contra, "movian" fichas en un mapa.
Mis candidatos son:
Alemania: Keitel, Goering
Francia: Gamelin, Darlan
Italia: Badoglio
Usa: MacArthur y Ensinhower (este siempre me parecio un buen organizador y poco mas)
Japon: Nagumo (anclado en el pasado y despreciando la fuerza de portaaviones)
Ingalterra: Percibal
Rusia: Zhukov (me parece que se le sobrevaloro en exceso)
Nueva Zelanda: Freyberg (al mando de la defensa de Creta).

No se, el tema da para muchos pero estos son mis favoritos.

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
Por favor pudieras explicar por que consideras a MacCarthur un militar deficiente?

Sin ánimo de entrar en polémicas (entre otras cosas, porque no tengo opinión sobre el tema), en dos obras de bastante difusión "la guerra que había que ganar" (Williamson Murray & Allan R. Millet) y en "Némesis" de Max Hastings, ponen de vuelta y media a Mac Arthur, y de forma bastante razonada. A partir de ahí, que cada cual saque sus conclusiones.

Me parece que por el bando Italiano pondría a Rodolfo Graziani, por sus fracasos continuados en las aventuras africanas del Ejercito del Duce.

Hola a todos:
Algunos compañeros me piden que detalle porque MacArthur me parece un mal general.

Bien, por lo leido hasta ahora (un compañero ya nombra el libro La Guerra que habia que ganar), los razonamietos que se exponen en el mismo me parecen mas que suficientes para desacreditar a MacArthur. Por otra parte y en mi modesta opinion creo que se le mitifico por su famosa frase de "volvere" cuando salio escopeteado de las Filipinas. Islas que por otra parte no supo defender en condiciones.. Me parece un general prepotente y cabezon, se paso media campaña del pacifico discutiendo las estrategias y no creo que fuese decisivo en ninguna. No paro hasta que pudo reconquistar las filipinas.

Aunque bien es cierto que el egocentrismo era una caracteristica habitual en muchos generales de casi todos los bandos.

En cuanto a Zhukov, cuando digo que me parece sobrevalorado quiero decir que con los medios que disponia a su alcance le fue relativamente facil consguir sus objetivos. ¿Mal general?, podria ser, pero como casi todos sus compañeros sovieticos. Tenian un potencial humano increible y sacrificaron en plan salvaje millones de vidas de sus soldados. Por tanto creo que si fue un mal general.

Un saludo.

No te sabía decir cuál es el peor, pues hubo cientos o miles de generales entre todos los bandos enfrentados y es imposible conocerlos todos.

Si he de elegir entre los más famosos y conocidos, designaría como peor general a Montgomery. Mis razones:
1.Cobarde y cauto en exceso, siempre atacando cuando va a tener una victoria segura. El-Alamein no fue nada fuera de lo normal, lo raro hubiera sido perder con la superioridad aliada. A pesar de todo no consiguió ni siquiera acabar con el DAK que huyó, teniendose que conformar con acabar con los débiles italianos.
2. Arcaico y conservador en sus ofensivas, mezclando un método de la IIGM con métodos "verdunescos" o "sommescos", lo que le impide tener victorias decisivas a pesar de su superioridad, y haciendo que se estanque constantemente a lo largo del conflicto (Túnez, Sicilia, Italia, Caén...), alargando la guerra a mi modo de ver.
3. Incapacidad para llevar operaciones de gran envergadura. Ejemplo: Market-Garden y su humillante derrota cuando la IIGM ya estaba sentenciada.
4. Prepotencia que no ha de caracterizar a un general/mariscal, la cual le hace creerese superior, de un don que ni siquiera tiene.
5. Monty es claramente un icono propagandístico que Reino Unido necesita ante la incompetencia de este país en la manera de llevar la guerra desde el mismo momento que entra. Salvo la Batalla de Inglaterra, Gran Bretaña tiene que ver como se va quedando atrás mientras americanos y rusos van venciendo al Eje y necesita urgentemente que su población crea en un Zhukov o Patton a la británica, ahí es cuando nace Monty.

Rubén el Stuka.

- Hola que tal..

Yo no iba a poner nada acerca del debate que se tiene en este tema acerca de Montgomery...pero con todos mis respetos...se le está linchando sin ningún miramiento. Me temo que se están incurriendo en manías personales acerca de la figura de Monty, sin centrarse en sus verdaderas virtudes o defectos(que ambos tenía) como director de tropas.
Yo creo que deberiamos ser un poco mas imparciales. No quiero ser el defensor de Monty..pero desde luego, había una enormidad de generales, que lo hicieron diez veces peor que él. Los Percival, Clarck,muchos italianos...Estoa son peores que Monty con holgura..Por tanto, Montgomery nunca pudo ser el peor o mas deficiente militar de la guerra, que al fin y al cabo es la pregunta, y no poner el general que menos nos gusta.

Y estoy muy insatisfecho al escuchar el repetitivo error de Montgomery al planificar Market Garden...Su responsabilidad es ineludible en grado sumo...Pero me gustaria que os plantearais cual fue la responsabilidad real de Eisenhower, que admitió dicho plan..o de cualquiera de los mandos aliados que participaron en la operación, que deberían tener la obligación de haber presentado todas las objeciones posibles a dicha operación, en base a un éxito seguro, y que solo en contadas ocasiones se atrevieron a pronunciar.

Un saludo cordial.

Para mi uno de los peores fue John P. Lucas, el comandante de las fuerzas aliadas que desembarcaron en anzio. Tenia el camino libre para llegar a roma y lo desperdicio. Y al final quedaron cercados por no avanzar. Bueno tambien goring si que era un mentiroso de aquellos. No pudo poner de rodillas a la raf y dejo escapar a los aliados en dunkerke. Yo lo hubiera destituido al instante.
Saludos

En mi opinion Friedrich Wilhelm Ernst Paulus...

En realidad la pregunta es "Cual fue el Peor" Y ciertamente Monty no lo fue. Casi todos los generales antes mencionados fueron peores que el, sin que esto quiera decir que el se puede considerar como un buen general a la altura de Patton o Rommel.

Trocolo escribió: Usa: MacArthur y Ensinhower (este siempre me parecio un buen organizador y poco mas)

Eisenhower fue un gran organizador y un hábil político , que es lo que se necesitaba para el puesto que ocupaba. Yo creo que en general hizo bien lo que tenía que hacer (con la posible excepción de Market-Garden como señala wingate). No ser brillante no significa necesariamente ser un incompetente.

-
- Sinceramete no termino de entender la mania a Monty, seguro que no fue el mejor, pero el mencionarlo como el peor lo veo una barbaridad, hubo muchos que en condiciones similares a las suyas perdieron batallas.

- Para mi uno de los que deben optar al puesto de peor sería Maurice Gustave Gamelin, el hombre que no supo defender Francia disponiendo es un potente ejercito, no tan inferior al aleman como muchas veces se ha dicho, fueron sus fallos en el mando los que entregaron Francia a los alemanes, quizas habría otros a su nivel pero para mi es un claro cantidato al peor, de todos

Stephen Maturin escribió:- Sinceramete no termino de entender la mania a Monty, seguro que no fue el mejor, pero el mencionarlo como el peor lo veo una barbaridad, hubo muchos que en condiciones similares a las suyas perdieron batallas.

Totalmente de acuerdo, la manía a Monty empieza a cobrar dimensiones grotescas y a enfangar el desarrollo de este hilo. Desde luego la inmensa mayoría de expertos militares están de acuerdo en que NO fue el peor general de la guerra y ni tan siquiera uno de los malos.

Bien ya hemos perdido bastante tiempo con el pobre Monty y me gustaría que centraramos el debate en una serie de candidatos como por ejemplo:

- Maurice Gamelin
- Kliment Voroshilov
- Rodolfo Graziani
- Ubaldo Soddu
- Wilhelm Keitel
- Semyon Budyonny

... y unos cuantos mas que están en las antípodas de la incompetencia frente al tan mentado Monty...