Re: Paises neutrales atacados por el Eje.
Publicado: Mar Nov 13, 2007 4:51 pm
BARCOS MERCANTES ARGENTINOS ATACADOS POR SUBMARINOS ALEMANES DURANTE LA NEUTRALIDAD
1) El 27 de mayo de 1940 fue torpedeado (y hundido sin pérdidas humanas) el vapor Uruguay a la altura del cabo Villano, a 130 millas de la costa española. El motivo esgrimido fue el cambio de ruta. El buque se dirigía a Amberes, al enterarse el capitán de la invasión alemana decidió desviarlo hacia Irlanda. Ante el reclamo argentino (presidencia del conservador Ortiz), el ministerio de relaciones exteriores alemán alegó que la carga podía ser desviada a un país enemigo, el secretario de Estado Ernst von Weinzäcker agregó que los documentos encontrados se prestaban a sospecha y que el buque podía estar transportando contrabando. La cancillería argentina envió otra nota de protesta que no recibió respuesta.
2) El 17 de abril de 1942 a 300 millas de la costa de Estados Unidos mientras navegaba en dirección a Nueva York fue atacado el petrolero Victoria. Averiado, llegó a destino. El Reich reconoció el error del torpedeamiento. Sostuvo que el comandante del submarino no reconoció al buque como argentino (ya estamos en la presidencia del conservador Castillo).
3) El 22 de junio de 1942 en medio de la campaña submarina contra mercantes brasileños (Brasil había cortado relaciones diplomáticas con el Eje a fines de enero), en el Atlántico Sur es torpedeado y hundido el buque Río Tercero. Nuevamente la cancillería alemana reconoce el error argumentando que la tripulación del submarino no identificó debidamente al mercante argentino.
El primero fue un incidente sin mayores consecuencias. Ante el tercero, la embajada británica en Buenos Aires recomendó al Foreign Office anticiparse a la respuesta germana. En vista de que perdía fuerza el principal argumento esgrimido por la Argentina para mantenerse neutral (la seguridad de los buques de pabellón nacional), la nota proponía actuar conjuntamente con la diplomacia norteamericana con objeto de convencer al gobierno de Castillo a romper relaciones con el Eje, recomendaba la oferta del equipamiento bélico que Estados Unidos le negaba a la Argentina (a diferencia del trato a Brasil) mientras Gran Bretaña permitiría el envío de material retenido en Lisboa desde el comienzo de la guerra.
La negativa de Londres fue categórica: “la tarea de empujar a Argentina a la guerra corresponde, en primer lugar, a los Estados Unidos”. El gobierno británico prefería no actuar a fin de evitar involucrarse en la disputa entre sus dos socios y de no aparecer protegiendo a la Argentina de las sanciones diplomáticas y económicas impuestas por los Estados Unidos a la “rebeldía” de la Conferencia de Río. Una muestra de la ambigüedad inglesa ante la neutralidad ya con Estados Unidos en la guerra.
Dice Shindler:
Respecto de los problemas en la identificación de los buques. Luego de Río, el OKM (el alto mando naval) había convenido no hundir buques chilenos y argentinos, pero sí tratarlos como presa, los buques debían identificarse claramente, en especial de noche y no estar armados. La diplomacia del Reich reclamaba seguridad al OKM para no enemistar a los dos neutrales americanos.
En una línea que no veo explorada por los historiadores está la mala disposición de Von Ribbentrop hacia Chile y Argentina a mediados de 1942. Al respecto hay una comunicación a la embajada en Buenos Aires en el mes de julio. Ante la fuerte coerción norteamericana, Berlín contrapuso la amenaza del uso de la fuerza a los dos neutrales. En la testa del racista, los países latinoamericanos eran “naciones débiles”, y en consecuencia había que tratarlos con rudeza para obligarlos a no abandonar la neutralidad. Con el accionar en esos meses, en vez de intimidar a Brasil lo empujó a declarar la guerra. Es válido especular que el ataque al Río Tercero pudo ser intencional o que al menos relajaron las garantías. Al poco tiempo, quizás por el ingreso brasileño en la conflagración en agosto de 1942, Von Ribbentrop modificó su mala disposición hacia los neutrales
Por si no lo han visto, en este tema consideré diversos matices de la posición argentina ante la IIGM:
viewtopic.php?t=491
1) El 27 de mayo de 1940 fue torpedeado (y hundido sin pérdidas humanas) el vapor Uruguay a la altura del cabo Villano, a 130 millas de la costa española. El motivo esgrimido fue el cambio de ruta. El buque se dirigía a Amberes, al enterarse el capitán de la invasión alemana decidió desviarlo hacia Irlanda. Ante el reclamo argentino (presidencia del conservador Ortiz), el ministerio de relaciones exteriores alemán alegó que la carga podía ser desviada a un país enemigo, el secretario de Estado Ernst von Weinzäcker agregó que los documentos encontrados se prestaban a sospecha y que el buque podía estar transportando contrabando. La cancillería argentina envió otra nota de protesta que no recibió respuesta.
2) El 17 de abril de 1942 a 300 millas de la costa de Estados Unidos mientras navegaba en dirección a Nueva York fue atacado el petrolero Victoria. Averiado, llegó a destino. El Reich reconoció el error del torpedeamiento. Sostuvo que el comandante del submarino no reconoció al buque como argentino (ya estamos en la presidencia del conservador Castillo).
3) El 22 de junio de 1942 en medio de la campaña submarina contra mercantes brasileños (Brasil había cortado relaciones diplomáticas con el Eje a fines de enero), en el Atlántico Sur es torpedeado y hundido el buque Río Tercero. Nuevamente la cancillería alemana reconoce el error argumentando que la tripulación del submarino no identificó debidamente al mercante argentino.
El primero fue un incidente sin mayores consecuencias. Ante el tercero, la embajada británica en Buenos Aires recomendó al Foreign Office anticiparse a la respuesta germana. En vista de que perdía fuerza el principal argumento esgrimido por la Argentina para mantenerse neutral (la seguridad de los buques de pabellón nacional), la nota proponía actuar conjuntamente con la diplomacia norteamericana con objeto de convencer al gobierno de Castillo a romper relaciones con el Eje, recomendaba la oferta del equipamiento bélico que Estados Unidos le negaba a la Argentina (a diferencia del trato a Brasil) mientras Gran Bretaña permitiría el envío de material retenido en Lisboa desde el comienzo de la guerra.
La negativa de Londres fue categórica: “la tarea de empujar a Argentina a la guerra corresponde, en primer lugar, a los Estados Unidos”. El gobierno británico prefería no actuar a fin de evitar involucrarse en la disputa entre sus dos socios y de no aparecer protegiendo a la Argentina de las sanciones diplomáticas y económicas impuestas por los Estados Unidos a la “rebeldía” de la Conferencia de Río. Una muestra de la ambigüedad inglesa ante la neutralidad ya con Estados Unidos en la guerra.
Dice Shindler:
Me desconcierta esta información por la fecha de la ruptura, parece asociada al ataque en agosto. Según entiendo Uruguay no era neutral, al término de la Conferencia de Río el 28 de enero de 1942 solamente mantenían la neutralidad Chile y Argentina.Shindler escribió:Indignación
Los U-2 nazis Hundieron buques mercantes Uruguayos
Así titulaba el diario EL PAIS de Montevideo Uruguay el Sábado 8 de Agosto de 1942.
Dos buques mercantes uruguayos fueron torpedeados y hundidos por los temibles submarinos germanos, a pesar de contar con el pabellón nacional (bandera uruguaya), aún neutral en la contienda.
(...)
El gobierno uruguayo no demoró en romper todas las relaciones con el Eje.
Respecto de los problemas en la identificación de los buques. Luego de Río, el OKM (el alto mando naval) había convenido no hundir buques chilenos y argentinos, pero sí tratarlos como presa, los buques debían identificarse claramente, en especial de noche y no estar armados. La diplomacia del Reich reclamaba seguridad al OKM para no enemistar a los dos neutrales americanos.
En una línea que no veo explorada por los historiadores está la mala disposición de Von Ribbentrop hacia Chile y Argentina a mediados de 1942. Al respecto hay una comunicación a la embajada en Buenos Aires en el mes de julio. Ante la fuerte coerción norteamericana, Berlín contrapuso la amenaza del uso de la fuerza a los dos neutrales. En la testa del racista, los países latinoamericanos eran “naciones débiles”, y en consecuencia había que tratarlos con rudeza para obligarlos a no abandonar la neutralidad. Con el accionar en esos meses, en vez de intimidar a Brasil lo empujó a declarar la guerra. Es válido especular que el ataque al Río Tercero pudo ser intencional o que al menos relajaron las garantías. Al poco tiempo, quizás por el ingreso brasileño en la conflagración en agosto de 1942, Von Ribbentrop modificó su mala disposición hacia los neutrales
Por si no lo han visto, en este tema consideré diversos matices de la posición argentina ante la IIGM:
viewtopic.php?t=491