¿ Qué opinión tienen sobre Seydlitz-Kurzbach?

[V.Manstein]

Bueno, amigo Beltzo, es la "subjetividad" de la que hablaba mi amigo José Luis. Estos casos son controvertidos, de igual modo se podría dedicar un topic a F J Beerenbrock que enseño tácticas a pilotos soviéticos o muchos otros. El término traición, patria y honor.........son un tanto resbaladizos..........sobre todo a posteriori.

[José Luis]

Yo no considero a la Wehrmacht como una institución criminal, pues la naturaleza de esa institución (las fuerzas armadas de una nación) no es criminal, sino completamente legal. Pero como toda institución legal, el ejercicio de su poder puede rebasar ampliamente el marco legal que le corresponde y al que debe someterse. Cuando esto sucede, se puede hablar de abuso del poder. Las directrices para la actuación de la Wehrmacht en la guerra que iba a iniciar el 22 de junio de 1941 vulneraban claramente los acuerdos legales internacionales que Alemania había contraído con anterioridad, y que entonces estaban vigentes.

Los altos mandos de la Wehrmacht sabían perfectamente que esa guerra que iban a iniciar era criminal. Los ejemplos son múltiples, pero para muestra un botón: “Si se va a quebrantar el derecho internacional, habría que esperar primero a que lo hicieran los rusos, en vez de hacerlo nosotros” (teniente coronel Henning von Tresckow).

El “momento histórico”, la “biografía de un militar profesional alemán de principios de siglo”, su “concepto de patria y honor”, su “compromiso con Alemania”, todo eso no son más que excusas para intentar justificar lo que no tiene justificación. Es un recurso tan manido como el del “espíritu de los tiempos”, que pretende justificar o explicar lo que no tiene explicación posible bajo el punto de vista de la justificación.

El antiguo jefe del Estado Mayor General del Reichsheer calificó el día que Blomberg (comandante en jefe del Reichswehr) decretó el nuevo juramento de fidelidad de los oficiales del Reichswehr a Hitler, en vez de a la Constitución como se venía haciendo, como el “día más negro del Reichswehr”. Sabía de lo que hablaba.

Como ya traté este tema anteriormente en otro foro, me voy a permitir la licencia de copiarlo aquí, aunque con ello me desvíe del topic mismo. Pido, pues, disculpas por anticipado, pero creo que merece la pena.


[“Decreto Barbarroja" de 13 de mayo de 1941:
http://www.ess.uwe.ac.uk/genocide/USSR5.htm

“Orden de los comisarios” de 6 de junio de 1941:
http://www.dhm.de/lemo/html/dokumente/kommissarbefehl/

Como podéis comprobar en los enlaces anteriores, el “Decreto Barbarroja” está firmado por Keitel, comandante en jefe del OKW. Y la “Orden de los comisarios” está firmada por Warlimont, segundo de Jodl en el departamento de operaciones del OKW.

El primer documento, que definía la aplicación de las leyes militares en el teatro de operaciones de la Operación Barbarroja, fue elaborado por la sección jurídica del OKW. “La orden excluía de la jurisdicción de los tribunales militares actos punibles cometidos por civiles enemigos. A los guerrilleros había que fusilarlos inmediatamente. Se ordenaban represalias colectivas contra comunidades aldeanas enteras en casos de que no se pudiese identificar rápidamente a perpetradores individuales. Las acciones de miembros de la Wehrmacht contra civiles no estarían sometidas automáticamente a medidas disciplinarias, aunque se considerasen de forma general como delitos” (Kershaw, 355)

El segundo documento era consecuencia del anterior. Las “Instrucciones para el tratamiento de los comisarios políticos” comenzaba: “En la lucha contra el bolchevismo, no debemos suponer que la conducta del enemigo se vaya a basar en principios de humanidad o de derecho internacional. Se puede esperar en concreto un tratamiento de los prisioneros inhumano, cruel e inspirado en el odio por parte de comisarios políticos de todos los rangos, que son los verdaderos dirigentes de la resistencia. […] Mostrar consideración con esos elementos durante esta lucha, o actuar de acuerdo con normas de guerra internacionales es erróneo y pone en peligro tanto nuestra propia seguridad como la rápida pacificación del territorio conquistado. […] Los comisarios políticos han introducido bárbaros métodos asiáticos de guerra, así que ha de administrarse en su caso justicia inmediata y con la máxima severidad. Serán, por cuestión de principios. Fusilados inmediatamente, hayan sido capturados durante operaciones o hayan mostrado resistencia de algún otro modo” (traducción en Kershaw, 355).

Como se puede comprobar, en este texto traducido va implícita la aceptación de que se iba a vulnerar el derecho internacional y las normas de la guerra. Por ello, aunque los dos documentos respondieran en su formulación a las instrucciones de Hitler, fueron preparados y/o firmados por los tres más altos oficiales del OKW -Keitel, Jodl y Warlimont- con plena conciencia de sus consecuencias legales, políticas y militares.

El entonces teniente coronel Henning von Tresckow, verdadera alma mater de todos los complots militares que desde entonces se llevaron a cabo para asesinar a Hitler, dijo al respecto de la “Orden de los comisarios”: “Si se va a quebrantar el derecho internacional, habría que esperar primero a que lo hicieran los rusos, en vez de hacerlo nosotros”. Era la prueba más irrefutable de que la oficialidad de la Wehrmacht tenía plena conciencia de que esa orden vulneraba el derecho internacional. Esto no le importaba en absoluto a muchos altos comandantes del Heer; es más, apoyaban las disposiciones de esa orden. El coronel general Georg von Küchler, comandante en jefe del 18º Ejército: “El objetivo tiene que ser aniquilar a la Rusia europea, disolver el estado europeo ruso….Los comisarios políticos y los jefes del GPU son criminales”. El coronel general Erich Hoepner, comandante en jefe del 4º Panzergruppe, expresó antes de que se cursara la “Orden de los comisarios”: “Esta lucha tiene que tener como objetivo aplastar a la Rusia actual y debe llevarse a cabo con una severidad sin precedentes. Toda acción militar debe regirse en su concepción y en su ejecución por la voluntad férrea de aniquilar implacable y totalmente al enemigo. Y se ha de ser especialmente implacable con los que respaldan el actual sistema rusobolchevique”.

Mariscal de campo von Reichenau en su tristemente famosa orden al VI Ejército el 10 de octubre de 1941, con la aprobación de su inmediato superior el mariscal de campo von Rundstedt: “En el escenario oriental de la guerra, el soldado no es sólo un hombre que lucha según las reglas de la guerra, sino también el portaestandarte despiadado de un ideal nacional y el vengador de todas las bestialidades perpetradas contra los pueblos germánicos. Por esta razón el soldado debe apreciar completamente la necesidad de una retribución severa pero justa que debe ser impuesta a la especie subhumana de los judíos”.

Y el futuro mariscal de campo Erich von Manstein, comandante en jefe del 11º Ejército, explicó en una orden escrita a sus unidades a finales de noviembre de 1941: “El sistema judeobolchevique debe ser erradicado de una vez por todas. No debe entrar nunca más en el espacio vital europeo. Así que el soldado alemán tiene encomendada no sólo la tarea de aplastar los instrumentos militares de poder de este sistema. Es también el portador de una idea racial y el vengador de todas las atrocidades perpetradas contra él y contra el pueblo alemán…..El soldado debe aceptar con comprensión que es necesaria la dura expiación que se impone a los judíos, portadores espirituales del terror bolchevique…”.

Excepto la traducción de la orden de Reichenau (sacada del Stalingrado de Beevor), el resto de citas traducidas está en Kershaw en su biografía de Hitler. Además, el Hitler de Kershaw en su edición española de Ediciones Península, Barcelona, 2000, explica en su sección de notas, página 917, nota 86, que “según el análisis estadístico más meticuloso, aunque todavía provisional, que se ha hecho, entre la mitad y dos tercios de las divisiones del frente cumplieron la orden”. Se refiere a la orden de los comisarios, y el trabajo es de Detlef Siebert, Die Durchführung frd Kommissarbefehls in den Frontverbänden des Heeres. Eine quantiferende Auswversung der Forschung, trabajo inédito en el momento en que Kershaw escribió esa nota.

Como podéis imaginar, podíamos seguir llenando páginas con ejemplos similares que demuestran sin ningún género de dudas la culpabilidad general de la alta oficialidad de la Wehrmacht (y dentro de ella el Heer) en la perpetración de los “crímenes de guerra” y “crímenes de lesa humanidad” en el Frente Oriental. El hecho irrefutable de que una serie de altos oficiales alemanes, tanto de campo como de estado mayor, no participara, condenara y luchara por evitar esa indescriptible matanza criminal, no es, sin embargo, suficiente para obviar o aminorar la culpabilidad general de la Wehrmacht].

Como puedes comprobar, querido amigo, aquí no hay ningún "espíritu de los tiempos" que valga. Hay -y esto es un hecho completamente objetivo- plena conciencia por parte de la oficialidad de la Wehrmacht de que la guerra que va a emprender el 22 de junio de 1941 es un acto criminal, y hay -y esto es igualmente un hecho completamente objetivo- por parte de esa oficialidad una mayoritaria predisposición de ejecutar ese acto criminal.

Los hechos son tozudos por mucho que deseemos adaptarlos a cualquier interpretación interesada.

Un abrazo
José Luis

[V.Manstein]

Como tú sabes mi interpretación no es interesada en absoluto.

Yo soy uno de los que asistieron a la famosa exposición: "Vernichtungskrieg. Verbrechen der Wehrmacht 1941 bis 1944": http://www.verbrechen-der-wehrmacht.de/pdf/vdw_en.pdf . Si tú dices : " Seydlitz traicionó a UN EJERCITO CRIMINAL" te digo que la Wehrmacht no fué un ejército criminal según estableció Nurmberg que sí consideró instituciones criminales a las SS, SD y Gestapo. Lo demás ya me lo sé. Si revisamos Nurmberg ......

[beltzo]

Hola de Nuevo:

No creo haber dicho que la Wehrmacht fuese una institución criminal, (habría que saber primero que se entiende por institución criminal), lo que si dije y mantengo, es que tuvo una actuación claramente criminal en el frente del este. De lo que si tengo mis dudas es en cuanto a la legalidad que tiene un ejército cuando hace su juramento de lealtad no a un país sino a una persona, y este era el caso de la Wehrmacht.

PD. Personalmente incluso mantengo serias dudas sobre la legitimidad de Nuremberg.

Saludos

[V.Manstein]

Usted no, querido Beltzo. Ya que esto ha tomado una deriva insospechada, no nos deje en ascuas sobre sus dudas acerca de la legitimidad de los juicios de Nurmberg.

[beltzo]

Hola de Nuevo:

Por poner un ejemplo, Doenitz se libro de una buena debido a que los americanos habían cometido los mismos delitos que le imputaban a él. Para mi, eso es algo inadmisible, no se puede exculpar a alguien sobre esta base, en todo caso Nimitz también debiera haber estado en el banquillo de los acusados. Es sólo un ejemplo, pero hay muchos más que indican que más allá de la justicia impartida se trató de un juicio de los vencedores a los vencidos.

Por otra parte es completamente ilegal desde cualquier punto de vista, el dictar una ley y aplicarla con efectos retroactivos; creo que esta muy claro que no se puede vulnerar una ley que aun no existe. Asimismo, tampoco se puede ser juez y parte en un proceso. Y todo esto se dio en Nuremberg.

Es posible que fuese un mal necesario, pero no creo que Nuremberg sea un ejemplo de aplicación de la legalidad.

Saludos

[José Luis]

En lo que a mí concierne, Nuremberg no es prueba de nada en lo que a la categoría de "crímenes de guerra" se refiere. No tiene por donde agarrarse; otra cosa completamente diferente son los crímenes agrupados bajo la categoría de "crímenes de lesa humanidad".

Tú y yo, querido amigo, ya somos mayorcitos para saber enjuiciar ciertos asuntos, como el que tratamos de la culpabilidad de la Wehrmacht, con criterio propio. En este sentido, no necesito ninguna "sentencia legal" para saber extraer por mí mismo, a través del análisis (simple lectura) de las órdenes y comportamiento de la Wehrmacht en su guerra en el frente ruso, la conclusión final de que el ejército alemán que combatió en la Unión Soviética fue un ejército criminal. Esto fue así, y a los hechos me remito.

Que cada cual, pues, extraiga sus propias conclusiones. La mía es inmutable.

Saludos cordiales
José Luis

[Calígula]

Misma persona, coadyuvo en cierta manera en la muerte de compatriotas alemanes, y en parte la derrota de Alemania. El soldado aleman que sucumbio por una accion directa de el, sino lo estaba traicionando. ¿Que nombre recibe el acto?
Ademas, solo de pensar en la represalia que sufriria mi familia, como asi fue con la de nuestro hombre, me seria suficiente peso para no ir de la mano con Stalin.

[V.Manstein]

Tú y yo, querido amigo, ya somos mayorcitos para saber enjuiciar ciertos asuntos, como el que tratamos de la culpabilidad de la Wehrmacht, con criterio propio. En este sentido, no necesito ninguna "sentencia legal" para saber extraer por mí mismo, a través del análisis (simple lectura) de las órdenes y comportamiento de la Wehrmacht en su guerra en el frente ruso, la conclusión final de que el ejército alemán que combatió en la Unión Soviética fue un ejército criminal. Esto fue así, y a los hechos me remito.

Que cada cual, pues, extraiga sus propias conclusiones. La mía es inmutable.

Saludos cordiales
José Luis

Hola José Luis:

Está claro que tu postura es inmutable; yo procuro que la mía no sea tan inmutable la mayoría de las veces. Tu inmutable postura de la patria criminal y el ejército criminal es un caso de culpabilización colectiva, quizás haya por aquí algún experto en filosofía del derecho que haga algunas consideraciones sobre este concepto tan discutible histórica y éticamente. En tu posición se convierten en criminales de facto por complicidad o acción todos los miembros de las fuerzas armadas del Reich que desde el momento en que comenzó la criminal campaña rusa de aniquilación, desde el momento en que se supo de la naturaleza asesina del régimen con sus componentes raciales etc, siguieron poniendo lo mejor de si mismos para conseguir la consecución militar de tales fines, esto incluye por supuesto a Rommel, a Manstein, a ........
Aunqe intente ser flexible no acepto que se considere una culpabilidad genérica de un colectivo y efectivamente Nürmberg fué una farsa en muchos aspectos , pero a excepción de los rusos nadie quiso declarar que el ejército alemán era criminal; de hecho no entiendo que se colasificase como criminal colectivamente a las waffen SS en su conjunto, en las que había muchos criminales a los que se debía haber juzgado y otros muchos alemanes que vistieron un uniforme para pelear por su país en una guerra criminal desencadenada por un criminal jefe del estado.
He puesto deliberadamente un link muy duro con las acciones de la Wehrmacht en Rusia; esta exposición hubo de ser retirada en una ocasión y revisada. Lo he puesto para manifestar mi posición; una vez más lo diré: Hubo muchos actos criminales cometidos por el ejército alemán y por muchos de sus integrantes y jefes pero no acepto que se afirme que la Wehrmacht era un ejército criminal, no acepto las culpabilidades colectivas del mismo modo que no acepto que se afirme que el pueblo alemán era un pueblo criminal.
Es evidente, querido amigo, que tú y yo somos mayorcitos ( tú bastante más), la edad en general suele dar sabiduría y flexibilidad y me consta que este es tu caso y el mío; otro asunto es que en algunas cuestiones no nos encontremos en la misma onda.

[José Luis]

¡Buenos días a todos!

Creo haber manifestado claramente en mis intervenciones precedentes que hubo excepciones al acatamiento y ejecución de órdenes criminales por parte de oficiales de la Wehrmacht en la campaña de Barbarroja. No sé con certeza si, como apunta Ian Kershaw que dice Siebert, fue sólo un tercio de las divisiones del frente el que se negó a cumplir la orden de los comisarios, pero todo apunta a que la participación activa o pasiva de los oficiales alemanes en los crímenes perpetrados en el frente ruso fue la norma, y el rechazo total a cualquier tipo de participación en esa conducta criminal fue la excepción. En todo caso, mantengo lo que ya dije: [El hecho irrefutable de que una serie de altos oficiales alemanes, tanto de campo como de estado mayor, no participara, condenara y luchara por evitar esa indescriptible matanza criminal, no es, sin embargo, suficiente para obviar o aminorar la culpabilidad general de la Wehrmacht].

En otras palabras, si tengo que definir el comportamiento de la oficialidad de la Wehrmacht como un todo en el frente ruso, sin duda, diré que fue un comportamiento criminal. A continuación podré realizar todas las matizaciones que considere oportunas, incluso y con justicia indicando las honrosas excepciones a esa conducta criminal. Por ejemplo, podré afirmar rotundamente que von Seydlitz fue uno de los pocos comandantes de división que emitió una orden por escrito que invalidaba la “orden de los comisarios”, y que esa orden por él firmada fue leída a todos los oficiales de su división para confirmar que la susodicha orden de los comisarios no tenía validez para ningún hombre de la 12ª División de Infantería. Ésta es una acción decidida y una manifestación totalmente clara de la voluntad de no acatar una orden criminal.

La interpretación que tú haces sobre mi afirmación es completamente radical, es decir, la estás llevando a un extremo que intenta desvirtuarla completamente. Si digo, por ejemplo, que el régimen nazi fue un régimen criminal creo que habrá pocas personas que nieguen la veracidad de esa afirmación. Sin embargo, con ello, no estoy diciendo que todos los alemanes que pertenecieron al NSDAP fueran criminales. Creo que el matiz es fácil de entender, ¿no? Pues esto sucede exactamente igual con la Wehrmacht en Rusia: no todos sus integrantes actuaron criminalmente. Pero si tengo que hacer una definición general de su comportamiento, cualquier definición general que haga debe describir la norma, no la excepción. Por tanto, primero definiré la norma y luego concretaré la excepciones.

Metes a Rommel en el saco, pero de lo único que se puede acusar a ese caballero es de haber pertenecido a un ejército que se deshonró en Rusia. Fuera de pertenecer a la Wehrmacht, no encontrarás en el comportamiento de Rommel en la guerra –como en el de muchos otros oficiales y soldados, que, sin embargo, nunca fueron mayoría en la Wehrmacht- un acto por el que pueda ser llevado ante un tribunal.

Son ya varias veces las que has aludido a los procesos de Nuremberg para intentar reforzar la no culpabilidad genérica de la Wehrmacht. Será el momento, pues, de matizar esta cuestión.

Respóndeme a esta pregunta: ¿los jefes de la Wehrmacht -tales como Raeder, Dönitz, Göring, Brauchitsch, Keitel, Jodl…- recibieron sentencias condenatorias o absolutorias? El mariscal Erich von Manstein, a quien tú nombras junto a Rommel, ¿recibió sentencia absolutoria o condenatoria? Yo siento admiración por el genio militar de Manstein, no así por su figura humana. Su actuación en el frente ruso está indeleblemente manchada por la orden que emitió y firmó, y que ya he citado en una intervención previa. Para no entrar en otros detalles humanos del genial mariscal.

Como no podía ser de otra manera –más allá de la farsa que fue Nuremberg en cuanto a “crímenes de guerra” y otras historias- los tribunales dictaron sentencias condenatorias para casi todos los altos mandos de la Wehrmacht encausados. Y esas sentencias condenatorias –salvando que yo soy teóricamente contrario a la pena de muerte, sea el caso que sea- fueron justas y acordes al comportamiento individualizado y colectivo de todos ellos. Y hubo muchos jefes militares alemanes que se salvaron de ser encausados –o que recibieron condenas realmente simbólicas- porque fueron utilizados como testigos de cargo de la acusación, o porque prestaron cualquier otro tipo de colaboración al mando aliado. Incluso muchos de ellos salieron realmente bien parados de todo el proceso de desnazificación.

Recapitulando, pues, para mí la Wehrmacht fue un ejército criminal, como el régimen político nazi lo fue. A partir de ahí, puedo hacer una buena lista de militares y políticos nazis que fueron una excepción a esa norma definitoria, y diría más....una honrosa y orgullosa excepción para Alemania.

Saludos cordiales
José Luis

[V.Manstein]

Terminaré simplemente diciendo que la pertenencia a una institución criminal otorga la condición de criminal, por eso hay que cuidar el lenguaje. No hubo 5 Wehrmacht sino una y los excesos de algunos de sus miembros comenzaron cuando todos los militares que se han nombrado llevaban orgullosamente el uniforme puesto y levantaban la manita ante el Führer sin problema alguno. Finalmente no acepto que se afirme que la Wehrmacht fué un ejército criminal del que se puede sacar una pequeña lista de excepciones, fue justamente al revés. Además recapitulando sobre el caso de Seydlitz, éste también conocía la naturaleza del nazismo antes de que la NKVD le fichara; su dimisión de las huestes de Adolf fue sobrevenida y francamente creo que su actitud en prisión se puede calificar de traidora.

Saludos.

[Barbarossa]

Yo soy también de la opinión que la criminalización generalizada de los generales de la Wehrmacht, no sólo constituyó un error, sino, además, fue injusta.

Fue un error porque, pese a todo lo que se diga, los Juicios de Nuremberg no dejaron de ser un ajuste de cuentas de los ejércitos vencedores respecto de los ejércitos vencidos, algo insólito en la Historia Militar.

Es cierto que la Segunda Guerra Mundial no fue una guerra al uso, y ello no sólo por el elevadísimo número de muertos y heridos, sino también, y esto es lo fundamental, porque en el caso de las invasiones de Polonia y la URSS, Alemania no se limitó a la conquista del territorio y a la neutralización del ejército adversario, sino que optó por aniquilar o exterminar a sectores vastísimos de su población. Esto, indudablemente, es un Crimen contra la Humanidad y la condena de sus autores era un imperativo ético, aunque no legal, pues la aplicación retroactiva de una norma sancionadora, o la concurrencia en el Tribunal sentenciador de la doble condición de juez y parte, convirtieron a los Juicios de Nuremberg en un clamoroso sacrificio de los principios jurídicos de los Estados de Derecho que Gran Bretaña, Estados Unidos y Francia decían representar.

Pese a ello, se puede aceptar -insisto, sólo desde el punto de vista moral o ético, pero no desde el jurídico- la condena de los generales de la Wehrmacht que hubiesen participado en esas matanzas, en esos Crímenes contra la Humanidad.

Pero lo anterior no es obstáculo para reconocer que condenar a esos mismos generales por los Crímenes contra la Paz y por los Crímenes de Guerra, supuso condenarles por actos que, con anterioridad y con posterioridad a la Segunda Guerra Mundial, han sido regla de conducta de todas las Fuerzas Armadas del mundo.

Si según el Tribunal de Nuremberg era un Crimen contra la Paz el hecho de "planificar, preparar, iniciar o entablar una guerra de agresión, o una guerra en violación de tratados, acuerdos o resoluciones internacionales", ¿qué Ejército de cualquier país estaría libre de ser condenado por ese delito, antes y después de 1946?. ¿Acaso no cometieron Crímenes contra la Paz los Ejércitos coloniales británicos o los Ejércitos de la Revolución Francesa?. ¿Acaso no fue un Crimen contra la Paz la declaración de guerra de los Estados Unidos contra España en 1898?

Y lo mismo se podría decir de los Crímenes de Guerra. Por tales, el Tribunal de Nuremberg entendió lo siguiente: "las violaciones de las leyes o de las costumbres de la guerra. Tales violaciones deben incluir, pero no limitarse al asesinato, el maltrato o el confinamiento al trabajo esclavo o para algún otro propósito de la población civil en el territorio ocupado, el asesinato o maltrato de prisioneros de guerra o de personas en los mares, la muerte de rehenes, el saqueo de la propiedad pública o privada, la destrucción sin propósito de ciudades, pueblos, o aldeas, o la devastación no justificada por la necesidad militar".

Con tales premisas, ¿acaso no cometieron Crímenes de Guerra los Ejércitos de Roma, los Ejércitos coloniales en África y América, los Ejércitos napoleónicos, etc.?

Lo que quiero decir es que el hecho de condenar a militares como Alfred Jodl o Erich von Manstein por Crímenes contra la Paz y Crímenes de Guerra, supuso condenarles por conductas que eran y son la norma habitual en la guerra. Es así de duro, pero es así de real. Como dijo el norteamericano Robert Jackson, Jefe de los Fiscales en el Proceso de Nuremberg, "cualquier recurso a la guerra -cualquier clase de guerra- es recurrir a medios criminales. La guerra, inevitablemente, es una serie de matanzas, asaltos, privaciones de libertad y destrucciones de propiedad. Únicamente una guerra verdaderamente defensiva es, por supuesto, legal y exime de responsabilidad criminal a los que legalmente la dirigen".

Esa incriminación por uno o por tres delitos no es un mero tecnicismo jurídico ni algo baladí, pues en algunos supuestos, como fue el caso del Generaloberst Alfred Jodl, supuso la diferencia entre la pena de prisión y la pena de muerte.

Al final, Jodl fue ahorcado por haber dirigido todas las operaciones militares del OKW.

Pese a que su muerte era irremediable, su viuda y segunda esposa Luise von Benda luchó denodadamente por limpiar el nombre de su marido y consiguió que, en 1953, un Tribunal Penal no militar de Múnich revocara la condena de Núremberg y declarase rehabilitado a Alfred Jodl. Naturalmente, las Autoridades de Ocupación de Alemania no podían tolerar esa afrenta, por lo que el Alto Comisionado estadounidense dejó sin efecto la sentencia del Tribunal muniqués con el solo argumento de que el criterio del Tribunal de Múnich "contradecía el criterio emanado del Tribunal de Núremberg".

[José Luis]

Terminaré simplemente diciendo que la pertenencia a una institución criminal otorga la condición de criminal, por eso hay que cuidar el lenguaje. No hubo 5 Wehrmacht sino una y los excesos de algunos de sus miembros comenzaron cuando todos los militares que se han nombrado llevaban orgullosamente el uniforme puesto y levantaban la manita ante el Führer sin problema alguno. Finalmente no acepto que se afirme que la Wehrmacht fué un ejército criminal del que se puede sacar una pequeña lista de excepciones, fue justamente al revés. Además recapitulando sobre el caso de Seydlitz, éste también conocía la naturaleza del nazismo antes de que la NKVD le fichara; su dimisión de las huestes de Adolf fue sobrevenida y francamente creo que su actitud en prisión se puede calificar de traidora.

Saludos.

Yo procuro cuidar el lenguaje y no me son desconocidas las argucias dialécticas.

Tú dices que la pertenencia a a una institución criminal otorga la condición de criminal. Bien, no seré yo quien lo refute. Yo afirmo que la Wehrmacht cometió crímenes en el frente ruso: "crímenes de guerra" y "crímenes contra la humanidad". Y afirmo que esos crímenes no fueron la excepción, sino la norma. Y les llamo crímenes con todo el significado que tienen en las categorías descritas. No les llamo "excesos de algunos de sus miembros", sino crímenes de la mayoría de sus líderes.

Tú dices "Finalmente no acepto que se afirme que la Wehrmacht fué un ejército criminal del que se puede sacar una pequeña lista de excepciones, fue justamente al revés.". A esto le llamo yo objetividad, con perdón.

The second exhibition [cuya primera aperture al público tuvo lugar en Berlín el 27 de noviembre de 2002] clearly documented that, in 1941, there was a well-elaborated and binding body of international law and agreements on the conduct of war that Germany had also recognized. In order to conduct the war as it was planned by Nazi Germany’s military and political elite, these norms were set aside by the Wehrmacht leadership.

These plans and specific orders to the troops demonstrate that the crimes perpetrated in this war were not the result of a form of warfare that arose without any opportunity for judging the possible consequences. The war crimes committed by the Wehrmacht were indeed an integral part of the concept of this war. The laws and customs of war in effect at the time also permitted barbaric practices (taking of hostages, reprisals against civilians). But the exhibition supplied sufficient evidence of the fact that Wehrmacht troops not only exceeded the limits of this barbarism condoned by valid international norms, but that the destruction of norms and of a consciousness of their existence was an essential element of German war plans.

http://www.his-online.de/cms.asp?IDN=29 ... Sprache=en

Es un resumen de las dos fases de la exhibición, que tú has introducido anteriormente, realizado por Jan Philipp Reemtsma.

Es difícil entender (pues aceptar, en el sentido que debatimos, yo lo acepto todo en tanto en cuanto todo el mundo tiene derecho a interpretar la realidad como mejor le parezca) que desde el examen racional de los hechos acaecidos en el Frente Oriental desde 1941 en adelante se pueda afirmar que los crímenes y criminales de la Wehrmacht fueron la excepción y no la norma, fueron el accidente y no el sistema de la guerra.

Es difícil entender que la Wehrmacht que emprendió una guerra de aniquilación en la Unión Soviética acabe siendo considerada una institución honorable, en la cual sólo unos cuantos oficiales -y excepcionalmente- cometieron crímenes o excesos.

¡Vivir para ver!

Saludos cordiales
José Luis

[V.Manstein]

Los criminales de la Wehrmacht,que fueron muchos miles, recibieron juicio y condena y entre los millones de hombres que componían las fuerzas armadas de Alemania eran efectivamente minoritarios. El régimen nazi era un régimen criminal ( perogrullada ) que organizó una guerra criminal en 1939, sus dirigentes y colaboradores políticos han sido perseguidos y juzgados hasta el mismo día de hoy. La mayoría de los millones de soldados, cabos, suboficiales, oficiales y jefes de la Wehrmacht eran personas normales y corrientes que fueron a la guerra en la que estaba su país y combatieron en una lucha absolutamente denigrante para la humanidad, demostrativa de la animalidad más absoluta y repugnante de la que puede ser capaz el hombre y en muchos casos se vieron involucrados en acciones criminales activa o pasivamente, pero esto no justifica que se diga que eran una pandilla de criminales mayoritariamente. Es injusto e indefendible. La guerra , señores, es un crimen "per se" y una generación de personas vieron mancillada su humanidad hace 60 años en Europa al ser enviados como víctimas o verdugos al confín de los infiernos de la historia; hubo de ambas categorías en todos los bandos y colgar el cartel de la culpabilidad colectiva a cualquiera de ellos no es de recibo.

[José Luis]

No más de 130 oficiales comprendieron a lo largo de la guerra el Estado Mayor General y el Alto Mando de la Wehrmacht. No más de 400 comandantes en jefe de grupos de ejércitos, ejércitos, cuerpos y divisiones, y sus jefes de estado mayor respectivos compusieron las fuerzas terrestres que invadieron la URSS el 22 de junio de 1941.

Es en esa esfera de la Wehrmacht, en su cúpula dirigente, en su liderazgo, donde hay que buscar la responsabilidad criminal. No se pretenda diluir esa responsabilidad entre los oficiales menores, suboficiales y soldados que integraron la Wehrmacht. Sería bastante infantil cargar la culpa en los miembros de esas categorías. No fueron éstos los que planificaron esa guerra, cursaron directivas y emitieron órdenes criminales, aunque fueran utilizados para tal canalla perversidad.

Es a esa cúpula dirigente a quien hay que reclamar la sentencia del general Ludwig Beck, hecha por cierto en el verano de 1938: ["El deber militar tiene un límite en el punto en que su conocimiento, conciencia y responsabilidad prohíbe la ejecución de una orden. Si no se atiende a su consejo y advertencias en tal situación, tienen el derecho y el deber ante el pueblo y ante la historia de dimitir de sus cargos. Si todos ellos actúan con voluntad unánime, es imposible que se despliegue la actividad militar. Habrán con ello salvado a su patria de lo peor, de la destrucción. (...) Los momentos extraordinarios exigen acciones extraordinarias"]

Vístelos como quieras, mon ami; los hechos son muy tozudos.

Saludos cordiales
José Luis