De Trevor Dupuy leí hace bastantes años dos libros, el Numbers, prediction, and war y el A Genius for War; de van Crevel el Supplying War y el Fighting Power. Ninguno de ambos autores es santo de mi devoción, ni tampoco los modelos matemáticos (los que manejan ellos y los de cualquiera), pero lo que me interesa decirte al respecto es que mi opinión sobre la Wehrmacht está basada en mis propias reflexiones luego de estudiar su historia de preguerra -y la de sus principales líderes- y, fundamentalmente, su desempeño en la IIGM, y analizar sus activos (virtudes) y pasivos (defectos). Sé qué es lo que le faltaba a Alemania para poder convertirse en la potencia hegemónica de Europa que soñaba ser, y sé lo que consiguió la Wehrmacht bajo esas carencias. Conozco, más allá de los mitos creados por los generales alemanes, soviéticos y anglosajones tras la guerra, cómo se desarrollaron la mayor parte de las operaciones militares en los frentes en los que combatió la Wehrmacht, y todo ello durante los más de 40 años que llevo estudiando la IIGM. No desprecio ninguna lectura que merezca la pena, pero al margen de la información pura y dura, yo saco siempre mis propias conclusiones sobre cualquier tema del que tenga un conocimiento profundo. Y por todo ello concluyo que la Wehrmacht (como Alemania) nunca estuvo preparada para ganar una guerra generalizada en Europa. Simplemente, carecía de las condiciones requeridas para hacerlo. De hecho, ningún potencia europea, por si sola, podía ganar una guerra generalizada en Europa. La historia está ahí y no creo necesario abundar en ello. Sólo las grandes alianzas o coaliciones han prevalecido en las dos grandes guerras del siglo XX.Chepicoro escribió: Ahora bien, yo también mencione dos estudios del US Army para sustentar mi posición y la existencia de 3 modelos matemáticos que miden la efectividad de unidades de tamaño de brigada o división y me da la impresión de que simplemente prefieres ignorarlos, si no te interesan estas en tu derecho, pero yo no puedo ignorar que existen. Recuerdo que en la discusión, se menciono un cuarto modelo ATLAS, al cual desafortunadamente no he tenido acceso.
No busco eso. Este hilo pregunta si “la Wehrmacht era el mejor ejército de la era moderna”. Ya di mi opinión en los primeros mensajes de este hilo, y si ahora estoy interviniendo es para indicar que los recursos humanos y materiales son elementos de juicio indispensables para valorar la preparación de un ejército para la guerra. Esto no es confundir peras con manzanas, al menos no lo es para mí.Chepicoro escribió: Si lo que buscas medir es el potencial de guerra de un país...
Ese camino sólo podía conducir al desastre para Alemania. No sólo lo digo yo a toro pasado; lo dijeron quienes tenían a su disposición los elementos de juicio suficientes y no se dejaron sobornar, corromper o ganar por las tentaciones nazis y las perspectivas de unas carreras profesionales meteóricas. Sin duda, el mejor exponente de estos pocos militares responsables es el del general Ludwig Beck, de cuyos memorandos en 1938 escribí un poco en http://forosegundaguerra.com/viewtopic. ... eck#p17388Chepicoro escribió: Muy probablemente hubiera sido más sensato no ir a la guerra por parte de Alemania, pero ya que en algún punto de 1935 o 1936 Hitler llevó a Alemania por un camino que solo podía conducir a la guerra o a una enorme crisis económica. Cual era el curso correcto de acción en tu opinión si la decisión era la de ir a la guerra? Si había un camino lógico y única esperanza de victoria, era precisamente mediante éxitos táctico-operacionales, cuya base era la mejor calidad de su ejército.
Estos memorandos de Beck están escritos en medio de la crisis checa, pero sus conclusiones son perfectamente válidas para la crisis polaca de 1939. Lo que viene a concluir Beck es que la Wehrmacht no estaba preparada, y no lo estaría en años, para hacer una guerra generalizada (que él tenía por seguro si Hitler atacaba Checoslovaquia); que la Wehrmacht en 1938 era bastante menos poderosa que el ejército imperial de 1914; que Alemania no estaba en posición de desafiar militarmente a Francia y Gran Bretaña; que sería un error creer que el resultado de esa guerra se decidiría por éxitos y derrotas en unas cuantas batallas iniciales; que el resultado de esa guerra no sólo sería la derrota militar, sino una catástrofe para Alemania; que la URSS y USA acabarían uniéndose a Francia y Gran Bretaña, etc., etc. Lo que escribió Beck, exceptuando la sorprendente victoria militar sobre Francia, fue auténticamente profético. Bien, Beck era el jefe del Estado Mayor General del OKH y probablemente el militar con más visión estratégica del generalato alemán. Digamos que es una fuente autorizada que escribió esos memorandos tiempo antes de que estallase la guerra en Europa, alguien al que, si tengo que recurrir a alguna fuente de autoridad, me parece más conveniente que los Dupuy, Creveld y compañía.
¿Cuál era el curso correcto, en mi opinión?, me preguntas. No ir a la guerra, por supuesto, y eliminar a Hitler en 1938. Lo quisieron hacer, pero el Pacto de Munich frustró el golpe. ¡Lástima!
Por supuesto. Pero al valorar la preparación de la Wehrmacht para la guerra observo que la inmensa mayoría de los aficionados hacen exactamente lo contrario, que sólo valoran la superficie y nunca lo que hay bajo ella.Chepicoro escribió: La logística tiene que ser parte de la valoración de un ejército y esto junto con la recolección de inteligencia creo que eran los puntos débiles de los alemanes, sin embargo al igual que no valorar la logística (donde los norteamericanos les sacaban ventaja a todos), igual de errado sería valorar únicamente la cadena logística para elegir al mejor ejército.
Tú hablas de guerras localizadas; yo me refería a guerras generalizadas.Chepicoro escribió: Convendría recordar que las guerras no siempre las gana el bando con mayores recursos y que tampoco siempre terminan siendo guerras de desgaste, por limitarme al siglo XX, Japón venció a Rusia en 1905, Polonia venció a la URSS en 1920, Japón con recursos mucho menores, estaba hasta 1944 venciendo a una China que aunque dividida le superaba en cualquier comparación (excepto la calidad de su ejército), en la guerra civil española, los nacionales al principio tenían menos industria, ,casi ningún recurso financiero y menor población en su territorio, Argelia ganó su guerra de independencia contra Francia, lo mismo que Indochina y posteriormente Vietnam ganaría contra Estados Unidos, etc, etc.
Yo a la Alemania nazi no le doy ningún mérito, absolutamente ninguno. Lo único que siento por ella es un desprecio indescriptible. Y no lo digo para quedar bien ni para quedar mal. Lo digo porque es lo que pienso y lo que siento. La Wehrmacht es cuestión aparte, con matices. Como fuerzas armadas ya tenían armado su “software” (esa calidad que tú precisamente valoras, y yo también) antes de llegar Hitler al poder. Lo que hizo este individuo fue armarle el “hardware” a una velocidad increíble (y forzosamente insuficiente, dados los objetivos que soñaba) para tiempos de paz. Reconozco y jamás las he ocultado (mis escritos en el foro dan fe) las excelencias de la Wehrmacht, especialmente la insuperada competencia durante la IIGM de su cuerpo de oficiales y suboficiales en el escalón táctico, que fue, a mi juicio, la raíz de todos los éxitos militares conseguidos. Pero no puedo dejar de observar sus carencias y defectos, especialmente con respecto a los escalones operacional y estratégico. Y también he de reconocerte que si frecuento más estos últimos lugares es porque ya estoy muy cansado de los miles de mitos que durante décadas se han ido construyendo sobre la Wehrmacht, y de la legión de “mitólogos” que los extienden por todas partes.Chepicoro escribió: A veces creo que hay que negarle cualquier mérito a Alemania solo para quedar bien.
Como profetas los correrían a pedradas.Chepicoro escribió: Ellos también serán tecnócratas???
Saludos cordiales
JL