Me-109 vs. Spitfire

[Shaka_zero]

Creo que es un gran debate. Se me ocurrio esta idea y de casualidad encontre una pagina que brindaba un poco de información sobre ambos. Ojala participen varias personas de este debate para saber que avión fue mejor, si el Spitfire o em Me-109. (Por favor voten y dejen su opinion)



Aún se discute qué aparato de caza fue mejor: el Messerschmitt BF-109 o el Supermarine Spitfire. Hay partidarios de uno y otro aparato, pero nadie duda de que fueron los dos grandes protagonistas de la lucha en los cielos europeos durante los cuatro primeros años de la guerra mundial y que ambos representaron el poderío aéreo de Alemania y Gran Bretaña, El Me-109 era un monomotor, monoplaza, de ala baja. Su peso varió mucho en las múltiples series que de él se fabricaron entre 1937 y 1945, oscilando entre los 2.100 y los 3.400 kilos. Su velocidad también varió de 460 a 727 km/h. y su armamento corrió similar suerte: de tres ametralladoras de 7,9 mm., a dos de 7,9 y dos cañones de 20 mm. o, finalmente: dos ametralladoras de 15 mm. y un cañón de 30 mm. Este avión, que hizo su debut en la guerra civil española, fue el modelo más avanzado y poderoso que combatió en ella. Pero, en 1944, todavía podía medirse a los más poderosos, modernos y sofisticados; tanto es así que se fabricó sin interrupción durante todo el conflicto, alcanzando las 35.000 unidades, récord absoluto en la historia de la aviación. Sin embargo, su vida fue difícil. Al mismo tiempo que él nació en Gran Bretaña el Supermarine Spitfire. También era un monomotor, monoplaza, de ala baja, que entró en guerra con velocidades parecidas al anterior, alcanzando sus modelos más avanzados los 721 km/h. Su armamento varió de ocho ametralladoras de 7,7 mm. a cuatro ametralladoras de 7,7 y dos cañones de 20 mm. Me-109 y Spitfire sostendrían millares de duelos a lo largo de toda la contienda, resultando una lucha muy equilibrada. En general, el aparato británico resultaba más maniobrable y su armamento de ocho ametralladoras era superior en las distancias cortas y los combates a baja cota. El alemán tenía mayor poder de aceleración, se desenvolvía mejor en los combates a gran altura y sus cañones eran más resolutivos a distancias grandes.

[darkglam]

Salvo a finales de 1943 con el G-6 sin MW-50, el 109 siempre fue mejor que el Spitfire. No abrumadoramente superior, pero si superior.

Datos a favor del Me 109
-----------------------------

- Velocidad
- Trepada sostenida (el spit tambien era muy bueno en esto)
- Aceleración
- Picado
- Potencia de fuego
- Fiabilidad de las armas
- Duración de WEP
- Carburador
- Mantenimiento de la energia en combate
- Exitoso en todas las condiciones y frentes (Desde Libia a Moscu)
- Mejor tolerancia a daños (Sin ser ninguna maravilla).

Datos a favor del Spit
-------------------------

- Mejores giros sostenidos (Poco util para el combate)
- Mejor alabeo en algunas versiones
- Más facil de pilotar para un novato
- Propaganda
- Radar

[alejandro_]

Salvo a finales de 1943 con el G-6 sin MW-50, el 109 siempre fue mejor que el Spitfire. No abrumadoramente superior, pero si superior.

Equivalentes, quizas el F superaba al Spit V, y en las ultimas versiones el Spitfire superior gracias a su mejor calidad de construcción y giroscopio.

- Velocidad
- Trepada sostenida (el spit tambien era muy bueno en esto)
- Aceleración
- Picado
- Potencia de fuego
- Fiabilidad de las armas
- Duración de WEP
- Carburador
- Mantenimiento de la energia en combate
- Exitoso en todas las condiciones y frentes (Desde Libia a Moscu)
- Mejor tolerancia a daños (Sin ser ninguna maravilla).

Lo de la tolerancia a los daños no lo tengo nada claro. Hay que especificar que versiones. El Bf-109 tenia inyeccion de combustible y no carburador, que es mas fiable y facil de mantener. El Spitfire tuvo exito desde Inglaterra hasta Australia, si es que eso se puede considerar como un parametro para comparar ambos aviones.

La duracion de la WEP en el Spit es en teoria solo 5 minutos, pero se podian utilizar bastante mas. Lo mismo ocurria con los Mustang.

- Mejores giros sostenidos (Poco util para el combate)
- Mejor alabeo en algunas versiones
- Más facil de pilotar para un novato
- Propaganda
- Radar

Eso de los giros poco sostenidos poco utiles... solo hay que ver que bien lo pasaron los Bf-109 en misiones de escolta donde tenian que volar a menor velocidad y cota. Eso del radar te referiras a las estaciones de tierra que no el avión.

[pby5]

Creo que es un gran debate. Se me ocurrio esta idea y de casualidad encontre una pagina que brindaba un poco de información sobre ambos. Ojala participen varias personas de este debate para saber que avión fue mejor, si el Spitfire o em Me-109. (Por favor voten y dejen su opinion)

Aún se discute qué aparato de caza fue mejor: el Messerschmitt BF-109 o el Supermarine Spitfire. Hay partidarios de uno y otro aparato, pero nadie duda de que fueron los dos grandes protagonistas de la lucha en los cielos europeos durante los cuatro primeros años de la guerra mundial y que ambos representaron el poderío aéreo de Alemania y Gran Bretaña, El Me-109 era un monomotor, monoplaza, de ala baja. Su peso varió mucho en las múltiples series que de él se fabricaron entre 1937 y 1945, oscilando entre los 2.100 y los 3.400 kilos. Su velocidad también varió de 460 a 727 km/h. y su armamento corrió similar suerte: de tres ametralladoras de 7,9 mm., a dos de 7,9 y dos cañones de 20 mm. o, finalmente: dos ametralladoras de 15 mm. y un cañón de 30 mm.

(emi)l 2x7.9 + 2x20mm, a Fiedrich 2x7.9+1x20(MGFF), a fiedrich2x7.9a1x15, fiedricha2x7.9+1x20(MG151) (a partir de la F-no recuerdo que numero tb podía llevar los pods) y con el Gustav 2x13+ -panoplia de cañones muy variada-

y sus cañones eran más resolutivos a distancias grandes.

un cañón nunca es resolutivo a larga distancia. su gran calibre le da mucho peso al proyectil, y suelen tener velocidades de boca relativamente bajas, lo que le da corto alcance. Y si no pregunta a los pilotos de 109 y 190 a ver que tal les iba eso de las distancias, con sus cañones pesados, contra las ametralladoras de .50" de los ametralladores aliados...

por otro lado, y sin lugar a dudas, el 109 es superior al spitfire, al menos hasta el MkIX, que fue el primero en solucionar los problemas de las G's negativas...

[darkglam]

Hola Alejandro.

Las primeras versiones del 109 era superiores al Spit en muchos aspectos. Para empenzar en rendimiento: los datos que comunmente aparecen
en libros y webs del Spit I vienen de unos test realizados en un aparato sin varias zonas de blindaje y equipos de radio. Los test británicos
de la época solian pecar de bastante optimistas. Los problemas del carburador con G's negativas en los primeros spit, no resueltos hasta la versión V, eran un problema muy grande en combate. Por otra parte el montaje de cañones Hispano en los primeros spits fue un autentico suplicio. El 109 era plataforma de tiro mucho mejor y mucho más efectiva.

Se suele hablar mucho que el Spitfire ganó la batalla de Inglaterra. Pero la batalla la ganó el radar con la inestimable colaboración del Goering y el efectivo trabajo no publicitado de los Hurricanes. El Spit I aportó lo suyo, al poder ser el primer aparato británico en poder enfrentarse con garantias al 109 en combate. Aparte de la componente de propaganda y moral que aportó. Dificil de cuantificar, pero muy importante en un conflito.

Sí comparas el Spit V vs Me 109 F seguro que las cosas habian mejorado algo respecto a la comparación de Spit I vs Me 109 E, ya que se habian corregido serias deficiencias en el Spit. De todas formas el Me 109 F era una autentica maravilla, en palabras de muchos pilotos fue el mejor
de todas las series del 109. Creo que los combates más duros que sostuvieron los Spit V contra aviones alemanes fueron con los 190 A de la
JG 26 y no salieron muy bien parados que digamos.

El Spit IX ya era aparato muy bueno, capaz de enfrentarse en condiciones a los Fw 190 A5 y con algunas ventajas sobre los primeros G-6 sin MW-50, con los G-2 las cosas estarian bastante a la par. Pero los G-6 con MW-50, los G-14 y los G-10 tenian un rendimiento superior a los Spit IX, salvo en alturas extemas ( > 25000 pies) donde el motor Merlin rendía de maravilla y donde se combatía bastante poco.

Sí por último comparamos las series K-4 y la XIV del Spit, la cosa aparece bastante igualada. El nº de escuadrones con Spit XIV operativos fue realmente limitado. Tal vez los 109 tuvieran una calidad de constucción peor en los últimos modelos por circustancias de la guerra y con unos pilotos en general muchos menos preparados que los aliados, pero una vez en el aire seguía contando con algunas ventajas.

Respecto al WEP, tendría que consultar datos sobre lo que dices respecto a que podian funcionar con facilidad más de 5 minutos con WEP.

El Spit combatiría desde Australia hasta Inglaterra, pero en Rusia sólo les fue util para observaciones metereológicas. Cierto que los ruskis
era muy especiales, pero a otros aviones occidentales como el P-39 les sacaron buen partido.

Eso de los giros poco sostenidos poco utiles... solo hay que ver que bien lo pasaron los Bf-109 en misiones de escolta donde tenian que volar a menor velocidad y cota. Eso del radar te referiras a las estaciones de tierra que no el avión.

Esto se responde rápido y facilmente: el Bf-109 era un interceptor, no un caza de escolta. Para combatir sin la ayuda de radares terrestres,
muy limitados de combustible y sin poder aprovechar sus mejores recursos y tacticas, no lo hicieron nada mal. El T&F fue una táctica superada
por los B&Z y los ingleses la abandonaron. Los japoneses la mantuvieron y así les fue.

Una duda, ¿respecto al giroscopio te refieres al K-14 que montaban los Mustang o era de fabricación inglesa?. Nunca he visto un Spit con esa
mira, debieron montalars en un nº de unidades muy limitadas al final de la guerra.

Un saludo.

[alejandro_]

Hola darkglam

Una duda, ¿respecto al giroscopio te refieres al K-14 que montaban los Mustang o era de fabricación inglesa?. Nunca he visto un Spit con esa mira, debieron montalars en un nº de unidades muy limitadas al final de la guerra.

Esa mira es la version local de la britanica, montada en los Spitfire y que en algunos casos llego a mejorar la punteria en un 50%.

Los test británicos de la época solian pecar de bastante optimistas. Los problemas del carburador con G's negativas en los primeros spit, no resueltos hasta la versión V, eran un problema muy grande en combate. Por otra parte el montaje de cañones Hispano en los primeros spits fue un autentico suplicio. El 109 era plataforma de tiro mucho mejor y mucho más efectiva.

Bueno, el Spitfire era un avion mas facil de pilotar y no tenia esos problemas para aterrizar. La cabina tambien era mas cómoda y el armamento de 8 ametralladoras era correcto para los pilotos novatos de la Batalla de Inglaterra. La trepada era muy similar en ambos modelos.

El Spit combatiría desde Australia hasta Inglaterra, pero en Rusia sólo les fue util para observaciones metereológicas. Cierto que los ruskis
era muy especiales, pero a otros aviones occidentales como el P-39 les sacaron buen partido.

Los Spitfires que fueron enviados a Rusia eran modelos ya usados, que no siempre estaban en buenas condiciones. El avion tenia problemas de operatividad debido a las penosas condiciones del frente. Los sovieticos los emplearon en la PVO.

Respecto al WEP, tendría que consultar datos sobre lo que dices respecto a que podian funcionar con facilidad más de 5 minutos con WEP.

Por ahi tengo algun comentario sobre pilotos de P-51 volando 15 minutos con potencia de emergencia. Creo que tambien lei algo sobre los spitfires. De todas maneras hay que tener en cuenta que ese valor es una recomendacion del fabricante.

Saludos.

[darkglam]

Pues yo sabía que la mira giroscópica K-14 sí había supuesto una gran ayuda para los pilotos de Mustang cuando se instaló. Pero nunca había leido/escuchado que fuese utilizada en cazas británicos.

Es cierto que el Spitfire era más facil en el despegue, pero una vez en vuelo el piloto tenía que controlar aspectos como el ajuste del motor a diferentes alturas para obtener el mejor rendimiento.

Respecto a la cabina, no creas que había muchas diferencias. La cabina del Spit era también realmente pequeña y la vista a las 6 era también muy penosa en las primeras versiones. Durante la BoB los pilotos de la RAF probaron a instalar espejos para ver mejor hacia las 6. He visto un Spit de cerca y la cabina era realmente pequeña. Aunque aún me sorprendió más la cabina de un Lancaster.

Las ametralladoras de calibre 7,7 que montaban en las alas los Hurricanes y los Spits de la BoB facilitaban los aciertos y cumplian, pero no eran demasiado efectivas, sobre todo contra los bombarderos.

Saludos.

[alejandro_]

darkglam

Pues yo sabía que la mira giroscópica K-14 sí había supuesto una gran ayuda para los pilotos de Mustang cuando se instaló. Pero nunca había leido/escuchado que fuese utilizada en cazas británicos.

Si, de hecho fueron los britanicos los que la desarrollaron.

pero una vez en vuelo el piloto tenía que controlar aspectos como el ajuste del motor a diferentes alturas para obtener el mejor rendimiento.

Bueno, en sus versiones avanzadas los comandos para el motor estaban entrelazados asi que no era nigun problema. Ya te buscare mas detalles cuando tenga un rato. La vision desde la cabina era superior hacia los laterales y detras, sobre todo las versiones del 44-45.

los pilotos de la RAF probaron a instalar espejos para ver mejor hacia las 6.

Curioso, porque los alemanes hicieron lo mismo, aunque no eran muy utiles debido a las vibraciones.

Saludos.

[Shaka_zero]

hola! Es cierto lo de la mira K-14. fue desarrollada por ingleses y fue colocada en un buen numero de spitfires, lo q mejoro bastante la punteria. El mustang es de diseño ingles y debido al gran rendimiento de la K-14, que como decian arriba mejoraba entre un 43 y un 52% la punteria, fue colocada. Con respecto a lo del motor, me tendria que fijar, pero no recuerdo haber leido quejas de pilotos por problemas con el motor. Me tendria q fijar el tipo de Spit del q se habla.

[pby5]

el problema del carburador se soluciono en el MkIX, no enb el V como se menciona por ahí atrás. Las o ametralladoras de poco calibre podían ser útiles para dar al blanco, por la dispersion y la gran cantidad de munición disparada. Pero eso no te permite derribar un blanco. De hecho muchos bombarderos volvieron gracias a que los ingleses disparaban con canutillos. Por mi parte no creo que la solución alemana de tirar a grandes calibres fuera la buena: su gfran peso y baja velocidad hacen que tengan una trayectoria parabólica muy marcada, y poco alcance, además de cargar poca munición (el emil llevaba cerca de 1000rpg de 7.9mm y 60rpg de 20mm, utilizando las "cervatanas" tan solo para apuntar). Para mi la solución más acertada la dieron los norteamericanos, con sus 6 ametralladoras (u de .50" en los mustang, corsair y thunderbolt, o con las 4 de .50" y el cañon de 20mm del Ligthning

[alejandro_]

pby5

Pero eso no te permite derribar un blanco. De hecho muchos bombarderos volvieron gracias a que los ingleses disparaban con canutillos.

No solo eso sino que a gran altura las armas sufrían problemas de congelamiento, quedando inutilizadas. En este apartado los alemanes tenían ventaja porque habian podido experimentar varios esquemas durante la Guerra Civil Española.

el problema del carburador se soluciono en el MkIX, no enb el V como se menciona por ahí atrás.

Si, creo que se adoptaron carburadores americanos, que no tenían ese problema.

Por mi parte no creo que la solución alemana de tirar a grandes calibres fuera la buena:

Ademas de los defectos que comentas hay que añadir que la cadencia de disparo no era muy elevada, de hecho muchos pilotos afirmaban que el armamento no eran el mas adecuado para combates contra cazas.

Saludos.

[pby5]

añade el del tiro con desviacion. las alas se deforman bastante en maniobras de altas g. si estás en un tiro con deflexion, las armas alares más externas son virtualmente inútiles, sus balas irán a parar a cualquier sitio menos donde deben. No es de extrañar que paa derribar bombarderos se decantaran por pasadas frontales, los bombarderos alemanes eran muy acristalados...

[alejandro_]

Que yo recuerde los Bf-109 alemanes llevaban el cañon en las armas. Supongo que te referiras a ambos modelos en tu anterior mensaje.

Los alemanes tambien utilizaban esas pasadas frontales debido a 2 razones:

- La falta de defensa en esa zona del B-17.
- Si aciertas bien matas a los pilotos, destruyendo el avión.

Saludos.

[darkglam]

Las serie E sí llevaba 2 cañones en las alas más 2 ametralladora sobre el morro. En las seires F, G y K el armamento básico del 109 era cañon disparando atraves del buje de la helice más ametralladoras sobre el morro. El armamento montado en el morro y en las raices alares era mucho más efectivo y facil de usar que las armas en las alas, los pilotos de Fw 190 A renunciaban en muchas ocasiones a los cañones externos de las alas. En los Doras y Ta 152 ni se montaban los 2 cañones externos. Cuando se tuvieron que enfrentar a los heavys americanos y los IL-2 rusos se introdujeron una serie de kits en los 109 para aumentar su potencia de fuego, a costa de perder bastante maniobrabilidad.

Respecto a las pasadas frontales:

- Los B-17 adoptaron rapidamente ametralladoras para defender la zona frontal.
- Eran letales, pero era una técnica al alcance de bastante pocos pilotos. Incluso creo que hubo
una circular de Luftwaffe ordenando que se suspendiesen.

[pby5]

hablaba de las armas del spit, alejandro. todo lo que puse en mi ultimo mensaje es por las armas del spit y el hurri. el emil también monto un 3er cañobn, disparando a travérs del buje