Hola a todos ¡¡
Bueno, parece que se repiten los mismos mitos urbanos y leyendas negras sobre el Messerschmitt 109 (que también tuvo sus limitaciones).
avion sumamente docil
Bueno, en vuelo, sí, en tierra, no tanto, el "Spitfire" de motor "Griffon" era nefasto para un número muy alto de pilotos que habían volado previamente con el "Spit" con "Merlin", las razones eran varias:
- El par motor (que llamas "Torque", lo cual es correcto en terminología Anglosajona), era mucho mayor, por lo que tenían que corregir con el timón de dirección constantemente mientras despegaban (algo que a muchos escritores Anglosajones se les pasa por alto mencionar
).
- Para empeorar las cosas, el "Griffon" giraba en sentido inverso al "Merlin", lo que hizo que muchos pilotos que no lo sabían, se salieran de pista intentando corregir el par motor de manera igual a como lo hacían con el "Spit" "Merlin" (algo que no se suele mencionar tampoco mucho
).
Ejemplo:
http://www.spitfiresociety.demon.co.uk/engines.htm
Es un avión bastante seguro.
En mi humilde opinión
pienso que no es más seguro o inseguro en vuelo que el Me 109, el P-40, el “La-5” o cualquier otro (el P-51 sin embargo tenía ciertas tendencias muy feas en vuelo si el depósito de combustible localizado bajo el piloto no se consumía antes incluso que los suplementarios).
Pasemos a analizar las “pruebas de vuelo”:
Tras volar uno de los pocos Me 109 G que sobrevivieron a la guerra la evaluación fue la siguiente:
El tren de aterrizaje es estrecho, alto e inestable. Es del Spitfire si bien similar en diseño era mas bajo y ancho
Lo cual no es completamente exacto:
Ancho del tren del Me109 E = 1,98 metros.
Ancho del tren del Me109 G = 2,06 metros.
Ancho del tren del Me109 K = 2,1 metros.
Ancho del tren del “Spitfire” MK V = 1,68 metros.
No veo que sea más ancho, al contrario.
Steinhoff dijo en la entrevistas que de los 33,000 Me 109, mas de 11,000 se perdieron en accidentes en tierra
¿Exactamente esto?:
11,000 of the 33,000 built were destroyed during takeoff and landing accidents - one third of its combat potential!" (direct quote)
"Me-109 had an astonishing 11,000 takeoff/landing accidents resulting in destruction of the a/c! That number represents roughly one-third of the approximately 33,000 such a/c built by Germany." (Usual Internet claim).
Source: FLIGHT JOURNAL magazine
Bien, esto es lo que he encontrado buscando en:
http://www.virtualpilots.fi/feature/articles/109myths/
Responden con esto:
“The magazine has it wrong or has misintepretated the numbers. Luftwaffe lost about 1500 Me-109's in landing gear failures. Note that German loss reports often lump destroyed and damaged (10 to 60% damaged) together. It was also a standard practise to rebuild even heavily damaged airframes. While rebuilding/refurnishing these planes were also upgraded to the latest standards and latest equipment. This means that large proportion of these damaged/destroyed planes were not complete losses, but returned to squadron service.”
“La revista tiene los datos erróneos o ha malinterpretado los números. La Luftwaffe perdió de forma total alrededor de 1500 Me109 en fallos de tren de aterrizaje. Obsérvese que los informes Alemanes a veces englobaban aviones destruidos y dañados (entre un 10 a un 60% de daños) conjuntamente. Era también una práctica común reconstruir fuselajes incluso muy dañados (a este punto decir que los Ingleses tenían la misma costumbre con los cazas). Mientras los reconstruían/reformaban estos aviones dañados, también eran actualizados a los últimos estándares y más moderno equipamiento. Esto significa que una gran proporción de estos aviones dañados/destruidos que no se perdieron de forma completa, sino que regresaron a servicio activo en escuadrones”.
No dicen nada de 11000 aviones perdidos irrecuperables, sino de unos 1500.
que el tren de aterrizaje, con su mala geometría y malos frenos era el causante de la mayoría de las bajas.
Johannes Steinhoff no era ingeniero aeronáutico como para determinar si la geometría del tren de aterrizaje era errónea (en cuanto a los frenos, quien sabe). Otros muchos pilotos Alemanes, Finlandeses, Rumanos Italianos o Húngaros opinaban distinto que Steinhoff.
El Me 109 que motivó la entrevista fue destruido en un accidente en tierra meses después. Proféticamente.
¿falló el tren de aterrizaje, se destruyó en tierra?
Willy, como mucha gente en este foro prefería echarles la culpa a los pilotos
Perdón, yo no culpo a los pilotos, culpo al casi inexistente entrenamiento en Alemania en 1944 y 1945 con aviones de gran potencia y par motor, a diferencia de los Aliados, que sí la tenían.
Por otro lado no niego que fuera algo difícil de manejar en tierra, pero ni mucho menos como lo describen. Si quieres ver opiniones sobre las “nefastas” cualidades de manejo en tierra mira en el artículo de la página:
http://www.virtualpilots.fi/feature/articles/109myths/
Verás que hay muchísimo de mito si el piloto recibía una adecuada instrucción (como con cualquier otro avión).
no a su perfecto avión,
Creo que nadie ha dicho que su avión fuera perfecto (de hecho, no lo era) amigo Paddy
.
ignorando que otros aviones de la época eran mucho mas seguros en tierra.
Eso es falso, cuanto menos discutible.
Dudo que pese a que los pilotos alemanes que lo volaban eran bisoños, un tercio de los FW 190 se perdieran en accidentes en tierra como pasaba con los Me 109.
Lo de un tercio, es erróneo.
En cuanto al Fw190 y el Me109, puedo citar a un piloto Experten, que primero voló con Me 109s y cuando le cambiaron al Fw190 dijo que “no quería volar en un avión que aterrizaba como un saco de patatas”
(después, cambió y el Fw190 le encantó en combate por el daño que podía soportar).
El artículo es bueno
Vamos a analizar si es bueno o no con mayor detalle.
Armamento, en caza contra caza el Spitfire IX, contra bombarderos el Gustav.
Si decía eso es porque debía de llevar el cañón Mk108 de 30 mm, porque un Gustav G-6 normal, con un cañón MG 151/20 de 20 mm y 2 ametralladoras de 13 mm era un florete, no un espadón, no era precisamente adecuado para bombarderos, sino para caza contra caza.
Velocidad y trepada, el Spitfire IX
Depende, sobre todo en la velocidad. En trepada, estaban bastatnte igualados. Habría que saber qué modelo y que motor era el del Spitfire MK IX, y qué motor llevaba el Me 109 G-6.
El P-51D era algo más “pesado”, con una trepada de unos 1050 metros/minuto más o menos.
El P 51 era más rápido
Correcto.
Sigo en un rato