La mejor fuerza aerea

[Paddy Mayne]

Bueno, ojo, estoy de acuerdo contigo en lo de la calidad de la Luftwaffe, pero solo en el arma de cazas diurnos. Los FW 190D y Ta 152 no tenían nada que envidiarles a los cazas aliados y los Me 109 y FW 190 fueron superiores a sus enemigos durante la primera mitad de la guerra y competitivos en manos de un experto hasta el final. EL 262 era un arma que de haber sido refinada y producida en masa antes hubiera cambiado la guerra. Pero por ejemplo, en el grado técnico, los cazas nocturnos de la Luftwaffe no tenían las capacidades de los Mosquitos caza nocturno de la RAF, los alemanes se habían quedado detrás en tecnología de radares y solo el UHU tenía prestaciones similares aeródinamicas, solo el M 262 era superior y ambos fuero otro clasico caso de "demasiado poco, demasiado tarde", la Luftwaffe careció de bombarderos pesados y cazas monomotores de largo alcance, algo que fué vital para que la RAF superara la prueba en 1940, en cambio la USAAF en 1944, bueno, ya sabemos la historia. Y que decir de el arma de transporte aéreo, que fracasó todas las pruebas después de Creta en 1941. Los Stuka solo fueron efectivos mientra hubo superioridad aérea y los alemanes no tenian el equivalente al IL 2 o del P 47, los F 190F Jabos nunca fuero tan efectivos como sus contrapartes aliadas. Los bombarderos medianos, salvo el Ju 88 no eran nada extraordinarios. Para mi la Luftwaffe es principalmente su arma de cazas diurnos y nocturnos ( estos últimos mas bien por oportunidad que por calidad).

[dzugavili]

Hola paddy.
En calidad y tecnología,la Luftwaffe siempre fué por delante ¿Quién tuvo un Me-109 y un Stuka en 1939? ¿Los aviones a reacción y las armas V en 1944?
Lo cual no deja de reconocer sus defectos,como señalas;
-La falta de bombarderos estratégicos.Unánimemente reconocida como principal carencia de la Luftwaffe.
-Los bombarderos medios,salvo el versátil Ju-88,no eran nada extraordinario.Totalmente de acuerdo.
-Cazas monomotores de largo alcance:es que en la IIGM sólo hay un ejemplo real,de todos conocido;el Mustang.
-Lo del transporte aéreo.El Ju-52 era un modelo totalmente válido,otra cosa son las carencias logísticas generales que sufrió toda la Wermacht a partir de 1942.
-Ataque al suelo.El Stuka fué efectivo durante toda la guerra,aunque siempre muy vulnerable a cualquier caza,por mediocre que fuera.El Henschel 129 también era útil en apoyo cercano y como cazacarros.Otra cosa es que los aliados tuvieran en este apartado modelos demoledores como los que mencionas o el Typhoon.
-En cuanto a los cazas nocturnos,ya sé que nunca fué producido en serie pero,pregunto ¿Y el "Mochuelo"? Dicen que era excepcional...
Saludos.

[cv-6]

-Cazas monomotores de largo alcance:es que en la IIGM sólo hay un ejemplo real,de todos conocido;el Mustang.

Te olvidas del P-47N (aunque es cierto que llegó ya al final, lo cierto es que sí participó). Por otra parte, sin llegar a estos extremos, los Hellcat, Corsair y Zeros creo que podían volar sus buenos 2000 Km, que no está mal.

-Ataque al suelo.El Stuka fué efectivo durante toda la guerra,aunque siempre muy vulnerable a cualquier caza,por mediocre que fuera.

La gente olvida con mucha frecuencia que ese defecto no era exclusivo del Stuka. Todos los bombarderos ligeros monomotores eran blancos de tiro móviles cuando no había cazas de escolta.

[dzugavili]

Hola cv-6.
Es cierto,sin llegar al larguísimo alcance del Mustang,hubieron cazas que en ésto superaban con mucho a los alemanes.
También es cierto que todos los aviones de ataque al suelo eran vulnerables a la caza enemiga,quizá el Stuka de los que más.
Y del "Mochuelo" ¿Nadie dice nada?
Saludos.

[Paddy Mayne]

Si. mencioné al UHU, (Mochuelo en Alemán) pero se hicieron menos de 600 de los cuales relativamente pocos vieron combate, era el único avión caza nocturno que podia igualar a las prestaciones del Mosquito en sus versiones intruder y bombardero ligero, sin embargo sus radares nunca estuvieron a la altura de los radares británicos de finales de la guerra.

Es sorprendente que solo los norteamericanos y los japoneses se preocuparon por desplegar cazas monomotores de largo alcanze, el Thunderbolt, el Hellcat, el Corsair tenian alcances respetables aunque no a la altura del Mustang, y por el lado japonés el Zero y el Hayate. Los britanicos, alemanes y rusos se concentraron en producir cazas relativamente ligeros para el combate táctico sobre el campo de batalla que despegaban desde bases preparadas cerca del frente.

Nunca tuve la fe de Hitler en armas como la V1 y la V2, sin ojivas nucleares o sin los dispositivos de guia modernos eran armas mas bien terroristas sin utilidad militar real. Solo con inventos muy recientes como las bombas guiadas tercom o por GPS las armas convencionales no tripuladas han probado ser efectivas a largo alcance, ver el misil crusero Tomahawk, el nieto de la V 1 con su guia tercom corregida por GPS.

[dzugavili]

Hola paddy.
Vale,no sabía que el uhu era el "Mochuelo".
Lo de los cazas de largo alcance;solamente los desarrollaron norteamericanos y japoneses porque solamente los necesitaron ellos,dadas las grandes distancias del frente del Pacífico.A británicos,alemanes y rusos les hubiera venido bien,pero no era prioritario,y tenían urgentes necesidades en muchos otros campos.Los británicos sabían que,dados sus recursos,la ofensiva aérea que podían desplegar sobre el reich solamente podía ser nocturna.
De acuerdo que las armas V tenían una utilidad muy relativa.La V-1 es,como dices,el abuelo del misil de crucero,aunque alguna gente se confunde y dice que es el primer misil de crucero.No lo era,era algo parecido.
Pero la V-2 es el primer mísil,ésta sí,y un avance tecnológico enorme.A mí me da la misma impresión con ésto que con los aviones a reacción;lo que los alemanes buscaban,por emplear la misma comparación que utilicé,era la "piedra filosofal",tanto en aviones a reacción como en V;un equivalente al Me-262 y a la V-2,pero barato,fiable y fácil de producir en masa.No lo consiguieron.Pero si lo hubiesen hecho...A ver si ahora estaríamos cantando todos "Deutschland über alles"...
Saludos.

[cv-6]

Lo de los cazas de largo alcance;solamente los desarrollaron norteamericanos y japoneses porque solamente los necesitaron ellos

Bueno, el caza de largo alcance por excelencia, el Mustang, fue desarrollado (en sus versiones con Merlin) precisamente para ayudar a la ofensiva de bombardeo en Europa, por tanto, eso de que los británicos (que también estaban metidos en dcha ofensiva) no los necesitaban no lo tengo nada claro. Por otra parte, no hay más que pensar lo que podría haber sido la Batalla de Inglaterra si los alemanes hubieran tenido un caza de escolta largo alcance en condiciones.

[dzugavili]

Hola cv-6.
Lo de los británicos;yo dije que no les era prioritario,no que no lo necesitasen.Hay que tener en cuenta que con los bombarderos que tenían,cantidad y características,y dados los limitados recursos de la Gran Bretaña,les hubiese sido muy difícil,prácticamente imposible,una ofensiva de bombardeo diurno,para la cual son efectivos estos cazas.
Los USA,lo de siempre,un enorme potencial económico,y un bombardero como el B-17,más un caza como el Mustang,y posibilidad de fabricar miles y miles de ambos...
Lo que dices de la batalla de Inglaterra con los alemanes disponiendo de un caza de largo alcance efectivo..,Por supuesto que hubiesen dado la mano derecha de Goering por tenerlo...Pero hay que tener en cuenta que era 1940,gracias podía dar cualquiera de tener un Me-109.Y no había entonces en el mundo ningún caza de largo alcance...Bueno,el Zero,con buena autonomía,ya debía ser operativo ¿No?
Saludos.

[cv-6]

Hola cv-6.
Lo de los británicos;yo dije que no les era prioritario,no que no lo necesitasen.Hay que tener en cuenta que con los bombarderos que tenían,cantidad y características,y dados los limitados recursos de la Gran Bretaña,les hubiese sido muy difícil,prácticamente imposible,una ofensiva de bombardeo diurno,para la cual son efectivos estos cazas.
Los USA,lo de siempre,un enorme potencial económico,y un bombardero como el B-17,más un caza como el Mustang,y posibilidad de fabricar miles y miles de ambos...
Lo que dices de la batalla de Inglaterra con los alemanes disponiendo de un caza de largo alcance efectivo..,Por supuesto que hubiesen dado la mano derecha de Goering por tenerlo...Pero hay que tener en cuenta que era 1940,gracias podía dar cualquiera de tener un Me-109.Y no había entonces en el mundo ningún caza de largo alcance...Bueno,el Zero,con buena autonomía,ya debía ser operativo ¿No?
Saludos.

Creo que el Zero debía estar entrando en servicio justo en ese momento, por lo que no sé si habría llegado a tiempo.

[antfreire]

Para mi la mejor fuerza aerea es la Luftwaffe,no es facil aguantar una guerra contra todos y darlo todo.Los americanos tenian su megaindustria intacta,asi ke podian hacer aviones,formar pilotos,mecanicos y artilleros como rosquillas....asi yo tambien soy la mejor fuerza aerea!!!
Encambio Alemania le ocurrio todo lo contrario aun asi demostro su orgullo volando y derribando en dos frentes,ya se ke USA tambien tuvo 2 frentes,pero recordad ke tenia su "industria" intacta.
Saludos!!

XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX

Pero la pregunta es quien tubo la mejor fuerza aerea, no quien hizo mas con menos.

[Eriol]

Hola!

Pero la pregunta es quien tubo la mejor fuerza aerea, no quien hizo mas con menos.

Es que la pregunta de por si se las trae¿en que consiste ser la mejor fuerza aerea?En tener mas aviones?o los mejores?Mejores pilotos?mejores diseños?Mejor logistica??la que esta destinada ¿a que?

Saludos

[dzugavili]

Hola.
Ser la mejor fuerza aérea consiste en ser la que más contribuye al resultado bélico entre los países en contienda.O sea,ayudar a ganar la guerra,evitar que se pierda,o,en caso de derrota,haber mantenido vivas las esperanzas de victoria el máximo posible.
Por eso,como dije,la mejor fuerza aérea de la IIGM fué la RAF,pues,como dijo Churchill de Jellicoe:"fué el único que,en un momento dado,pudo haber perdido la guerra,y no lo hizo".
Saludos.

[antfreire]

La USAF fue tan predominante en la SGM que me parece ridiculo que en este foro se trate de disminuir su importancia. No solo suplio las necesidades de los americanos en Europa y el pacifico, pero suministroa inglaterra, y en menor cuantia a un numero de otros paises. Si no tubieron el mejor avion de combate tubieron uno de los mejores. Lo mismo sucedio con sus bombarderos medianos como el B-25 y B-26. indiscutiblemente los mejores bombarderos estrategicos. y todo esto en numeros extraordinariamente superiores a las demas potencias. Que mas debian tener para que los reconocieran aqui?

[dzugavili]

Hola antfreire.
Para mí la RAF fué la mejor fuerza aérea por la razón expuesta en el mensaje de ayer.
La Luftwaffe fué siempre puntera en calidad y tecnología.Repito,en 1939 un Stuka y un Me-109,en 1944 aviones a reacción y misiles (V-2).
Pero nadie discute,al menos yo,que la USAAF,aparte de la típica avalancha numérica de Estados Unidos,tuvo modelos extraordinarios de aviones de todos los tipos,bombarderos medios y estratégicos,los mejores,ataque al suelo,cazas,aviación embarcada,buen sistema de instrucción de pilotos,de todo...
Nadie disminuye su importancia.

dossier en francés sobre la evolución de los cazas nocturnos de la RAF
https://www.docdroid.net/Le8x0dA/raf-ca ... 8-2010-pdf

Saludos.

[Paddy Mayne]

La USAF fue tan predominante en la SGM que me parece ridiculo que en este foro se trate de disminuir su importancia. No solo suplio las necesidades de los americanos en Europa y el pacifico, pero suministroa inglaterra, y en menor cuantia a un numero de otros paises. Si no tubieron el mejor avion de combate tubieron uno de los mejores. Lo mismo sucedio con sus bombarderos medianos como el B-25 y B-26. indiscutiblemente los mejores bombarderos estrategicos. y todo esto en numeros extraordinariamente superiores a las demas potencias. Que mas debian tener para que los reconocieran aqui?

Y al final de la guerra, armas nucleares!